Приговор № 1-54/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга, УР 04 июня 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: УР, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ее супруг ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, употребляли спиртные напитки совместно с ранее знакомым ФИО3 №2 В это время между супругами ФИО3 на почве употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес кулаком удар по лицу ФИО1 После чего, у ФИО1 из сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО2 и в связи с противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти супругу ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти супруга и желая ее наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, взяла из кухни кухонный нож для использования его в качестве орудия преступления, после чего в период с 13:00 до 15:25 часов умышленно, с целью убийства супруга нанесла со значительной силой приложения множество, не менее 3, целенаправленных ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – область грудной клетки и живота ФИО2 В этот момент ФИО3 №2, находящийся в квартире супругов ФИО3, с целью пресечения преступления нож у ФИО1 отобрал. В продолжение своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО1 в указанное время, находясь в квартире по указанному адресу, взяла из кухни другой кухонный нож и вновь клинком ножа нанесла со значительной силой приложения множество, не менее 4, целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важных органов – области грудной клетки ФИО2

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые оказались не совместимыми с жизнью, ФИО2 скончался в медицинском учреждении спустя непродолжительное время. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резаных ран грудной клетки и живота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, согласно её показаниям, данным ею в качестве подозреваемой, в том числе в ходе следственного эксперимента и при допросе с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-18, 20-25, 26-29), свою вину в причинении смерти ФИО2 она признала полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ним домой по адерсу: УР, <адрес> пришел друг супруга ФИО3 №2, у которого была с собой водка, выпивали в зале квартиры. Затем с ФИО3 №2 пошли в магазин, где купили еще водки объемом 0,5 л. Около 14-15 часов в ходе распития муж стал ругаться в присутствии ФИО3 №2, стал оскорблять ее, называя тварью и неблагодарной, потом ударил ее кулаком в левую часть лица. Она уже не выдержала и пошла за ножом, чтоб убить его. Вскипела обида из-за оскорблений и нанесенного удара. На кухне взяла в правую руку большой нож с деревянной ручкой, который стоял на столе в пластмассовой подставке. В это время супруг лежал на животе, но еще не спал, она быстро подошла к дивану справа от мужа и сверху вниз нанесла 1 или 2 удара в его правую часть тела - грудной клетки. Ударяя, кричала супругу о том, что его ненавидит. Муж лежал поперек дивана, головой был направлен к стене, ногами в сторону окна. ФИО3 №2 увидел это, вмешался, подошел и отнял нож. Она увидела, что ФИО3 №2 погнул этот нож и выбросил. После этого она снова ушла на кухню, чтобы взять другой нож. Когда пришла на кухню, из той же подставки схватила второй нож с черной пластмассовой ручкой, обмотанной синей изолентой. С этим ножом вновь пришла в комнату и в таком же аналогичном порядке, с того же места и в ту же часть тела мужа нанесла ножом много ударов. Чувствовала в этот момент злость к супругу, желала ему смерти. Когда услышала хрипение мужа, поняла, что натворила. Когда услышала хрип, остановилась, выпустив нож из руки так, что он остался торчать в спине. Находившийся в квартире ФИО3 №2 вызвал скорую помощь, она вышла на улицу.

В ходе допросов в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36-39, 58-59 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, добавила, что в содеянном раскаивается, перестала наносить удары ножом лишь после того, как услышала хрипы потерпевшего, поняв, что убила его. Не исключает, что в момент нанесения ударов первым ножом муж находился не на животе, возможно боком или на спине. Вторым ножом удары наносила в спину, ФИО2 лежал на животе. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение. Просила назначить наказание ниже низшего предела и отсрочить исполнение наказания по ст. 82 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является сводным братом ФИО2 О том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от позвонившего ему ФИО3 №2, который рассказал, что ФИО3 зарезала своего мужа, при ФИО3 №2 нанесла несколько ударов ножом по телу ФИО2, затем ФИО3 №2 отнял у нее нож и вышел, чтобы позвонить в скорую. Также от ФИО3 №2 ему известно, что Настя взяла другой нож и нанесла им еще удары. ФИО2 характеризует отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными, агрессивного. Отношения в семье ФИО3 из-за постоянных пьянок были плохие. Ему известно, что ФИО2 постоянно избивал жену, однажды чуть не сломал руку. ФИО2 характеризует с положительной стороны, она занимается воспитанием детей. Просит строго не наказывать и применить отсрочку до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, где проживали С-вы, распивали спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем многих моментов не помнит. В доме находились только ФИО4 и он. В какой-то момент Скворцов лежал на диване, ФИО16 ударила ФИО3 ножом в грудь спереди. Он забрал нож, сломал его и выбросил, а потом вышел на улицу и стал вызывать скорую и полицию. После вызова скорой и полиции увидел, что из груди ФИО16 справа торчит другой нож – кухонный, с темной ручкой.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе следствия ФИО3 №2 показал, что периодически он заходил в гости к знакомому ФИО3, чтоб пообщаться и выпить. Скворцов часто выпивал, злоупотреблял алкоголем. Скворцов жил вместе с женой, которая также постоянно выпивала. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С-вым, они были у себя в квартире, стали выпивать вместе. Через некоторое время Скворцов опьянел и пошел спать в зал, лег на диван. Он и ФИО3 решили выпить еще и пошли в магазин, где купили бутылку водки, после чего вернулись обратно в квартиру и продолжили пить спиртное. До этого между ФИО3 произошла ссора, из-за чего не знает. Когда вернулись, возможно, между ними снова произошла перепалка. Увидел, что ФИО3 взяла кухонный нож и пошла в зал, ударила мужа ножом в спину, при этом он лежал на диване на животе, на тот момент не спал. Увидев это, отобрал у нее нож, при этом загнул лезвие и выбросил. В это время ФИО3 вновь пошла на кухню, а он пошел за ней, затем она вновь вернулась в зал, но уже с другим ножом. Он пытался ей помешать, но сам был пьян, поэтому не смог, и в это время она вновь ударила мужа ножом в спину, видел, что из спины торчала рукоять ножа. Он сразу же начал звонить в скорую помощь. (т. 1 л.д. 73-76).

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 показал, что события дня убийства помнит отрывками. ДД.ММ.ГГГГ с родственницей ФИО12 они пришли в гости к ФИО3. В квартире находились супруги С-вы с дочерью. В процессе употребления спиртного Скворцов лежал на диване в зале, а он сидел за столом у окна. Затем он со Скворцовой сходили в магазин и купили еще спиртного. ФИО12 ушла из квартиры ФИО3. Он не видел, чтоб Скворцов в отношении супруги применял насилие. ФИО3 ножом стала ударять супруга, лежащего на диване, он отнял нож, загнул его и выбросил, затем стал звонить по номеру 112, вышел из квартиры на улицу. Вернувшись в квартиру, увидел, что ФИО3 беспорядочно наносила удары уже другим ножом по телу лежащего на диване супруга (т. 1 л.д. 132-134).

ФИО3 №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, показал, что противоречия возникли в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО3 в сильном алкогольном опьянении и прошло уже много времени. Дополнил, что звонить в службу спасения стал после того, как ФИО3 вторым ножом стала наносить удары мужу. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны. Ему известно, что ФИО2 наносил ей побои беспричинно, ФИО1 жаловалась на мужа.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что является братом подсудимой, проживает неподалеку от нее в <адрес> УР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал, что приезжала полиция, скорая помощь, ФИО2 увезли в больницу. От сотрудников полиции стало известно, что Настя убила мужа ножом.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе следствия ФИО3 №1 показал, что его сестра была замужем за С-вым, с которой вместе жили в квартире с детьми. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около 16-17 часов, где от своей сожительницы ФИО3 №3 узнал, что между ФИО3 произошла ссора, в ходе которой его сестра несколько раз ударила мужа ножом, после чего последнего доставили в больницу. Сожительнице об этом стало известно от дочери Скворцовой по телефону. (т. 1 л.д. 64-67).

ФИО3 №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Дополнил, что между ФИО3 постоянно случались ссоры из-за того, что ФИО2 злоупотреблял спиртным, житья не давал, воспитанием детей не занимался. ФИО1 спокойная, трудолюбивая, любит детей, занимается их воспитанием.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра отчим ФИО2 употреблял спиртное, затем к ним пришел знакомый отчима с какой-то женщиной. Она и ее малолетний брат 9 лет около 13:00 ушли гулять. Около 15 часов ей позвонила мама ФИО2, она была в истерике, сказала, что ударила отчима ножом, просила прийти домой. Когда она пришла домой, ФИО2 уже увезли на скорой, маму уводили. Она заметила, что мама была в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что не хотела этого делать, не понимает, как это произошло. ФИО2 постоянно избивал мать с октября 2017 г., кричал, что она не дает ему денег на выпивку, будил ночью и не давал спать всю ночь. В декабре 2017 г. в ходе ссоры чуть не задушил мать. Отчим также замахивался на нее и брата, словесно угрожал. Маму унижал разными словами. Скандалы устраивал без причины и практически каждый день, воспитанием не занимался, не работал. Мать ФИО1 занимается детьми, интересуется учебой, состояла в родительском комитете в школе, ходила на родительские собрания, готовила еду, покупала все необходимое.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что проживает по соседству со ФИО3. ФИО1 характеризует с положительной стороны: хозяйственная, участвует в школьных мероприятиях. Когда летом 2017 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы, каждый день у них были скандалы, требовал денег у Насти, в декабре сильно избил.

В судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 №4, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО9, ФИО10, ФИО3 №7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе следствия показал, что ФИО3 ей жаловалась на то, что супруг ей надоел, не дает ей спокойно жить. Также от нее знала, что между ними часто происходили ссоры. После освобождения ФИО3 из мест лишения свободы ФИО3 ей говорила, что теперь будут постоянные скандалы, «покоя не будет» (т. 1 л.д. 81-82).

ФИО3 ФИО6 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил находящийся в состоянии алкогольного опьянения Скворцов, с которым они покурили на крыльце, после чего Скворцов ушел к себе домой. (т.l л.д. 83-84).

ФИО3 ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 87-88).

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел дяденька, затем приезжала скорая помощь и полиция. Дома его не было, он гулял по Малой Пурге с другом. Вышел из дома около 12 часов 30 минут. На момент ухода из квартиры там оставались дяденька, мама и папа. Чуть ранее у них в доме около 11 часов заходила незнакомая тетенька. Он с сестрой были в отдельной комнате. До момента ухода из дома никто в доме не ругался и не шумел, незнакомая тетенька к этому времени уже ушла. Когда был во дворе, около 13 часов из дома ушла сecтpa. (т. 1 л.д. 94-97).

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут поступил звонок о ножевом ранении в селе Малая Пурга у магазина «Прометей». Выехал на место происшествия в составе группы. У дальнего подъезда <адрес> заметили мужчину, который поднял руки и подзывал к себе, затем из этого же подъезда вышла ФИО3. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стала кричать, что убила. Они с ней прошли в квартиру, в зале на диване заметил лежавшего на левом боку ФИО3, у которого в правом боку заметил торчавший нож с черной рукояткой, обмотанной изолентой. Скворцов стонал, подавал признаки жизни. В квартире были следы распития спиртного. На столе-книжке в зале лежал изогнутый нож. На диване и на полу в зале поблизости от места обнаружения ФИО3 были следы крови. ФИО3 на его вопрос ответила, что ударила ножом около 2-3 раз, сказав, что из-за того, что он ее ударил или бил. Поведение Скворцовой в целом было адекватным, она понимала, что совершила и надеялась, что муж выживет и останется живым. От дочери Скворцовой узнал, что в квартире выпивали ее мама, отчим и мужчина. Мама и отчим около 15 часов ругались на «повышенных тонах», после чего она покинула квартиру. Информацию о количестве лиц, распивавших алкоголь в квартире ФИО3, подтвердил ФИО3 №2. ФИО3 в отделе полиции написала явку с повинной. (т.1 л.д. 107-111).

Свидетели ФИО3 №6 (т. 1 л.д. 112-115), ФИО9 (т. 1 л.д. 116-119), ФИО10 (т. 1 л.д. 120-123), ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 124-127) в ходе следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №5

ФИО3 ФИО11, фельдшер скорой помощи, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут поступил вызов о том, что у магазина «Прометей» произошло ножевое ранение. С водителем в 15 часов 27 минут выехали к данному магазину, увидели сотрудников полиции. Через некоторое время из дома напротив вышел мужчина, у подъезда стояла ФИО3, которая кричала, что убила супруга. Совместно с полицейскими вошли в квартиру ФИО3, где на диване на левом боку лежал Скворцов, который хрипел, на боль не реагировал. В ходе осмотра она обнаружила два колото-резаных ранения в грудной клетке справа и торчащий нож в области спины справа. (т.1 л.д.137-138).

ФИО3 ФИО12 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 №2 заходили в гости к С-вым, выпивали алкоголь. В ее присутствии С-вы между собой не ругались, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем она ушла домой, а позже от ФИО3 №2 узнала, что ФИО3 несколько раз ударила своего супруга ножом (т. 1 л.д. 141-142).

ФИО3 ФИО13 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО3 в своей квартире ножом наносила удары своему супругу по телу. ФИО3 №2 сломал нож и выбросил. (т. 1 л.д. 147-148).

Кроме того, вину ФИО1 в причинении умышленной смерти ФИО2 подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт старшего следователя СК ФИО14, согласно которому из полиции села Малая Пурга ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в больнице <адрес> скончался доставленный с ножевыми ранениями ФИО2 (т. л.д.6);

- рапорт-сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в полицию <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи о том, что в селе Малая Пурга неподалеку от магазина «Прометей» причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, запечатлена обстановка, обнаружены и изъяты объекты со следами крови: с дивана, расположенного в зале, покрывало и фрагмент обшивки со следами вещества, похожего на кровь, со стола-книжки, расположенного в зале квартиры, нож с деревянной ручкой с деформированным лезвием (т.l л.д.12-17);

- протокол осмотра трупа с таблицей изображений, согласно которому в морге <адрес> осмотрен труп ФИО2, зафиксированы телесные повреждения в виде колото-резаных ран (т. 1 л.д. 18-25);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений, в ходе которого в больнице <адрес> в отделении реанимации обнаружен и изъят кухонный нож, испачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь, полимерной рукояткой, обмотанной черной и синей изолентой. В отделении скорой помощи обнаружены и изъяты вещи ФИО2, пропитанные темно-красным веществом, похожим на кровь: черная куртка, синий свитер, кофта с длинным рукавом бело-сине-голубых расцветок. Вещи имеют повреждения (т. 1 л.д. 27-32); - протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, запечатлена обстановка, обнаружены и зафиксированы на кухне место хранения столовых принадлежностей (т. 1 л.д. 34-40); - детализация абонентского номера <***>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты произошло соединение с номером 112 длительностью 1 минута 45 секунд (т. 1 л.д. 135-136); - карта вызова СМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов поступило сообщение о ножевом ранении ФИО2, который госпитализирован (т. 2 л.д. 93-94); - протокол выемки с таблицей изображений, в ходе которой у ФИО1 изъята одежда, в которой она была одета в момент совершения преступления: черная кофта, черные брюки (т. 1 л.д. 154-158); - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО2 стала острая кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резанных ран грудной клетки и живота. На теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты> Все описанные повреждения могли быть причинены одним клинком плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, обладающего острием, лезвием, тонким П-образным обухом, с в срок, незадолго (в пределах нескольких часов) до наступления смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кром того на трупе ФИО2 обнаружено телесное повреждение характера ссадин правой кисти, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов с ограниченной или преобладающей поверхностью (трение/скольжение), либо от соударения с таковыми с срок, в пределах от 6 до 12 час. к моменту наступления смерти и вреда здоровью не причинили. С учетом характерных особенностей обнаруженных повреждений (наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений) все обнаруженные повреждения следует считать прижизненными. Повреждения характера множественных колото-резанных ран грудной клетки и живота имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и с учетом локализации и количества обнаруженных повреждений, следует считать, что они возникли от многократных (не менее, чем от 7-кратных) травматических воздействий. В крови умершего обнаружен алкоголь в концентрации 3,11 промилле, что соответствует у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем, наличие этанола в указанной концентрации причинной связи с наступлением смерти не имеет (т. 1 л.д. 161-164); - заключение судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки образовались за 3-5 суток до осмотра, а поверхностная рана - за 48 часов до осмотра (т. 1 л.д. 168); - заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта и какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность их, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего ФИО2, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на её сознание и поведение. <данные изъяты>»)(т. 1 л.д. 172-175); - заключение судебной биологической экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на вырезе обивки дивана, на покрывале обнаружена кровь человека, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д.180-183); - заключение судебной биологической экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на ноже с черной ручкой и ноже с погнутым клинком обнаружены следы крови человека. На ноже с черной ручкой они могли принадлежать ФИО2 (т.l л.д. 194-197); - заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств МК №, согласно которому колото-резаные раны передней и боковой поверхности грудной клетки на теле ФИО2 могли образоваться от действия клинка ножа с деревянной рукояткой, и не могли быть причинены клинком ножа с рукояткой обмотанной изолентой. Колото-резаная рана с задней поверхности грудной клетки и рядом расположенные, ей подобные раны, могли образоваться от действия клинка ножа с рукояткой, обмотанной изолентой (т. l л.д. 201-205); - заключение судебной биологической экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на буроватых помарках передней части правого рукава кофты ФИО1, изъятой в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 210-213); - заключение дополнительной экспертизы трупа №, согласно которому телесные повреждения на трупе ФИО2 могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой Скворцовой АС. в ходе следственных действий (т. 1 л.д. 217-220); - протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена одежда ФИО1 и ФИО2, изъятые в ходе следственных действий (т. 1 л.д. 222-225); - протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 2 кухонных ножа, изъятые в ходе следственных действий: 1) кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: УР, <адрес>, со значительно изогнутым в правую сторону клинком. Длина деревянной неокрашенной рукоятки коричневого цвета, крепящейся к клинку на 1 винт и 2 заклепки, составляет 11,5 см, клинка приблизительно 13 см из металла светло-серого цвета. Толщина клинка 01, см, средняя ширина клинка около 2,3 см; 2) кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в больнице <адрес>, с пластмассовой рукояткой черного цвета. Общая длина ножа 22 см, длина рукоятки 11 см, клинка 11 см. Рукоятка обмотана черной и синей изолентой. Ширина клинка в средней части 1,3 см, у рукоятки 1,7 см. Клинок светло-серого цвета. На клинке имеются следы в виде подсохшей крови (т. 1 л.д. 226-227); - протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. по месту своего жительства нанесла своему супругу ФИО2 лежащему в комнате на диване, множественные ножевые ранения в область спины, перед этим он ударил её в лицо. (т. 2 л.д. 1); - протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и ФИО3 №2 выпивали спиртные напитки у них дома. Муж устроил ссору, стал оскорблять, у нее все вскипело, он лежал на диване, она взяла нож и ударила ножом ему в спину. ФИО3 №2 отобрал нож, после чего она взяла другой нож и также ударила им в спину мужа несколько раз. (т. 2 л.д. 2-3). - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения преступления по адресу: УР, <адрес>, показала откуда брал ножи и продемонстрировал, каким образом наносила ножами удары потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д. 45-52) - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала механизм нанесения ударов ножами ФИО2 (т. 2 л.д. 20-25);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах, подсудимая ФИО1 умышленно при помощи ножей, используемых в качестве оружия, нанесла удары своему мужу ФИО2, от которых последний скончался.

Мотивом для совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 у подсудимой явилась личная неприязнь, возникшая в связи с противоправным поведением потерпевшего. О направленности умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему ФИО2 свидетельствует как её поведение, предшествовавшее преступлению, а именно: осознанный выбор подсудимой подходящего для убийства способа, так и её действия непосредственно в момент преступления: внезапность и интенсивность нападения, нанесение множественных ударов ножами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также факт того, что после пресечения ФИО3 №2 нанесения ею ножом ФИО2 множественных, не менее 3 ударов, подсудимая вновь нанесла потерпевшему множественные, не менее 4, ударов клинком ножа. Все это свидетельствует о том, что подсудимая желала достижения преступного результата – причинения ФИО2 смерти. На это указывает и поведение подсудимой после преступления – осознавая неизбежность наступления от своих действий смерти ФИО2, подсудимая оставил его в опасном для жизни состоянии, каких-либо активных действий, направленных на оказание потерпевшему помощи не предпринимала.

В момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют её достаточно подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимая в состоянии физиологического аффекта не находилась, могла руководить своими действиями в момент деликта.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или убийства по неосторожности. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В основу приговора при признании ФИО1 виновной в умышленном причинении смерти ФИО2, суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО8 и ФИО5, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО9, ФИО10, ФИО3 №7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой на предварительном и судебном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, а также в показаниях подсудимой, выявленные в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию содеянного, а объясняются субъективным восприятием свидетелями и подсудимой обстоятельств, о которых они дали показания.

Выводы заключений экспертов, в том числе судебно-медицинских, суд находит объективными, научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой, заключения комиссии судебной психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, её поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о её вменяемости.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, при этом не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, состоит на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, при этом привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на ее иждивении находятся двое детей: один малолетний и один несовершеннолетний, имеет благодарственные письма от образовательного учреждения, в которых обучаются дети.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, наличие на иждивении детей: одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие благодарственных писем и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

В судебном следствии установлено, что преступление ФИО2 совершено в ходе распития спиртных напитков, однако из пояснений ФИО2 следует, что её состояние не повлияло на её действия и не обусловило его совершение. Распитие спиртных напитков ФИО1 до совершения преступления и последующее её состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению ею преступления, в связи с чем, принимая во внимание мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, которая по данным БУЗ УР «ФИО15 МЗ УР» состоит на учете в врача нарколога, суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, её возраст, пол, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание изложенное, не применяет в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, в связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ,

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и с учетом предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ минимального размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденной, оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественных доказательства по делу: 2 кухонных ножа, кофту и брюки ФИО1, кофту, свитер и куртку ФИО2 в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени её содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 2 кухонных ножа, кофту и брюки ФИО1, кофту, свитер и куртку ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Танаев