Приговор № 1-56/2017 1-733/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Копия

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Сапелкина И.О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Якуньковой Т.Е.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего менеджером в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему в жизненно важную часть тела - голову не менее трех ударов. После чего, ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, вошел в лифт, остановившийся на втором этаже подъезда № <адрес>, в котором находился Потерпевший №1 и нанес последнему имеющимся у него молотком не менее четырех ударов в жизненно важную часть тела - голову, а также множественные удары в область туловища, причинив В. своими умышленными действиями<данные изъяты> квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, суду показал, что потерпевший В, свидетели: Ж и Свидетель №1 его знакомые, ранее учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра пошел к бабушке Свидетель №3, которая проживает по <адрес>3 в <адрес>. Был один, находился в трезвом состоянии. Проходя по <адрес>, рядом со школой №, встретил указанных выше молодых людей, которые что-то кричали ему вслед. Подошел к ним, видел, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, стал разговаривать, больше всего общался с Свидетель №1, который вел себя неадекватно, выражался нецензурно, вел себя вызывающе. Поведение Свидетель №1 ему не понравилось, в связи с чем, нанес ему один дар кулаком по лицу, от которого он не падал. Крови на лицах парней не видел. Конфликт между всеми был исчерпан. После чего пошел домой, остальные парни пошли за ним. Подойдя к дому № по <адрес>, зашел в первый подъезд. Парни зашли за ним и поднялись на второй этаж и находились у двери тамбура, дверь тамбура была открыта. Все парни вели себя вызывающе, сделал им замечание, а также пояснил, что поговорит с ними, когда они будут трезвые. На замечания они не реагировали. При разговоре, видел у В сумку, в которой он все время пытался что-то найти и достать, что настораживало. Понимая, что спокойного разговора не будет, пошел в квартиру, однако, на лестничной клетке раздавались крики и стук в дверь тамбура, в связи с чем, взял в руки молоток, который находился в тамбуре, затем вышел. Выйдя из тамбура с молотком, потерпевший и свидетели видели, что у него в руке молоток, но продолжали вести себя неадекватно. Стал наносить удары молотком по голове, рукам Ж и В, так как они были ближе всех, однако точное количество ударов не помнит, все происходило быстро, оба (Ж и В), при этом, закрывали свои головы руками. Свидетель №1, при этом, убежал, а Ж попытался их разнять. При нанесении ударов, кто-то из парней ударил его кулаком по лицу, но кто именно, не видел. Спустя некоторое время В и Ж побежали на верхние этажи, а Ж остался с ним. Затем двери лифта открылись на площадке, видел, как В и Ж выглянули из него, что-то сказали, им обоим наносил удары рукой, некоторые попадали по голове потерпевшего. Затем перестал наносить удары и вышел из подъезда. В какой момент сломался молоток, не помнит. Сумку В нашел возле подъезда, она лежала около крыльца. Сумку подобрал, чтобы вернуть ее, что в последующем и сделал. Умысла забирать вещи себе не было.

Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей другими представленными суду доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знает ФИО2 по совместному обучению в одной школе, ранее никаких отношений с ним не поддерживал, конфликтов между собой не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и его приятели Ж и Ж пришли в гости к Свидетель №1, где распивали спиртное. Около 05 часов утра пошли провожать домой Ж. Пошли через Площадь общественных мероприятий, где у <адрес>, встретили ФИО2, которого сразу не узнали. При встрече Свидетель №1 вел себя вызывающе, и ФИО2, подойдя к ним, нанес Свидетель №1 один удар по лицу. Затем им всем сказал идти за ним к его подъезду, они пошли с ФИО2, поскольку не хотели бросать в беде Свидетель №1. В подъезд дома зашли впятером: он, Ж, Свидетель №1, ФИО2 и Ж. Водонаев настаивал, чтобы они зашли в подъезд, чтобы поговорить. Сначала никто не хотели заходить, но подсудимый забрал у него сумку, которая висела через плечо, после чего все пошли за подсудимым в подъезд и поднялись на второй этаж. После чего, видел, как дверь в тамбур открыла бабушка подсудимого, и туда зашел подсудимый, который спустя несколько минут вышел обратно с молотком в руках. Сначала ФИО2 попытался ударить Свидетель №1, замахнулся на него, но тот увернулся и убежал вниз по лестнице, а сам с Ж побежали наверх, где на лестничной клетке между вторым и третьим этажами, Водонаев нанес ему удар молотком по голове, после которого появилась кровь, затем, вновь, продолжил наносить молотком удары в область головы и туловища, в область головы Водонаев нанес не менее трех ударов указанным молотком. От боли в голове он присел, и увидел, что Водонаев наносит удары молотком в область головы Ж. Подсудимый нанес Ж два или три удара. Затем, они вырвались и побежали вверх по лестнице. В это время услышал женский голос, который сказал: «Сева иди домой». Они добежали примерно до 6 этажа, и вызвали лифт, чтобы спуститься на нем вниз. В лифте начали спускаться вниз, однако, в этот момент лифт остановился, и, когда двери открылись, увидел перед собой ФИО2, который вновь стал наносить ему удары молотком в область головы и туловища. Первый удар молотком Водонаев нанес в правую область головы, от чего из раны от удара полилась кровь. После этого, подсудимый еще около трех раз нанес ему удары молотком в область головы, после чего потемнело в глазах, и он только чувствовал сильную физическую боль от наносимых по телу ударов. Удары по телу Водонаев наносил как молотком, так и ногами, при этом сам старался прикрываться от наносимых ударов, но не получалось. На заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, однако просил не назначать подсудимому строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что знает подсудимого несколько лет по совместному обучению в школе. Неприязненных отношений нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми В и Ж находились в гостях у Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Около 04:00 часов 08.05.2016г. все вместе пошли провожать Ж домой. На улице, находясь около <адрес>, Свидетель №1 нецензурно выразился в отношении ФИО2, идущего в нескольких метрах, на что последний подошел к ним, после чего нанес удар кулаком Свидетель №1 в челюсть, от чего тот упал на землю, но тут же поднялся на ноги и начал отбегать в сторону. Подсудимый шел за ним и пытался нанести удары ногами по телу Свидетель №1. В это время все остальные просто стояли и смотрели на происходящее, так как понимали, что Свидетель №1 сам виноват в произошедшем. Затем ФИО2 сказал В и Свидетель №1 пойти и поговорить с ним. Все вместе пошли во двор <адрес> в <адрес>. Когда шли, у них была возможность уйти, но ею не воспользовались. Подойдя к первому подъезду дома ФИО2 сказал, чтобы все заходили в подъезд, для разговора. Подсудимый был в возбужденном состоянии, однако никому угроз не высказывал. ФИО2 открыл дверь, и все зашли в подъезд, при этом он и Свидетель №1 начали подниматься по лестнице первыми, следом за ними шли ФИО2 и В, а Ж зашел в подъезд последним. В, он и Ж стояли на лестничной клетке между вторым и третьим этажами, а Свидетель №1 стоял на лестнице ближе ко второму этажу. ФИО2 зашел в квартиру на втором этаже, когда они еще поднимались по лестнице. Примерно через пару минут подсудимый вышел из тамбура и подходил к ним, то видел, как последний молча замахнулся на Свидетель №1 правой рукой и попытался нанести удар, при этом не видел, было ли у ФИО2 что-то в руке. Свидетель №1 уклонился и тут же побежал вниз. После того как Свидетель №1 убежал, ФИО2 подошел к ним, замахнулся и нанес удар В в область головы. После чего он увидел, что воротник кофты В стал пропитываться кровью, а затем нанес ему же еще около двух ударов в ту же область. От одного из ударов В присел. После чего ФИО2 с размаха нанес удар ему в область головы, а затем аналогично еще один или два удара. Почувствовал, что ФИО2 ударил его не кулаком и увидел в руке подсудимого металлический молоток с деревянной рукоятью. После удара он почувствовал, что у него на голове появилось что-то влажное, он приподнял кепку и провел по волосам рукой и увидел, что рука в крови. После чего с В побежали наверх, где на 6 этаже сели в лифт и начали спускаться на первый этаж. Почувствовали, что лифт останавливается, и когда двери лифта открылись, увидел ФИО2, который тут же стал наносить ему и В удары молотком. Подсудимый нанес один удар молотком в область головы, один удар в область левого плеча. Так как В стоял ближе к дверям лифта, то большинство ударов пришлось по нему, а именно подсудимый более 2-х раз ударил В в область головы, наносил ли еще удары, не видел. После ударов лифт был весь в брызгах крови. Затем ФИО2 схватил В рукой за кофту в области груди и начал наносить удары кулаком другой руки в область лица. После чего подсудимый вывел потерпевшего на лестничную площадку, где последний присел на корточки, а ФИО2 стал наносить ему удары ногами. Сознание В не терял. Сам в это время выбежал из лифта и побежал вниз по лестнице, затем вернулся на верхние этажи и, услышав крик В о помощи, спустился к нему, где около двери лифта на третьем этаже увидел сломанный молоток, которым их бил ФИО2. Молоток забрал себе. Вышел на улицу и напротив подъезда, на карусели увидел В, который сидел, свесив голову, которая была в крови. Спустя некоторое время подъехала скорая помощь. Ему с В перебинтовали головы и госпитализировали в ГКБ №, куда в последующем приехал отец В. В больнице их вновь перебинтовали, от госпитализации они оба отказались. К ФИО2 претензий не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет. Сына характеризует с положительной стороны. Может употреблять спиртные напитки, но не крепкие. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын ушел из дома, прогуляться. Около 23:00 часов созвонился с сыном, который пояснил, что собирается идти домой. Больше с ним не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в 06:28 ему позвонила врач скорой медицинской помощи и пояснила, что сына сильно избили по адресу: <адрес>. Сказала, что у него разбита голова, но от госпитализации отказывается. Он убедил сына ехать в больницу. По приезду в ГКБ №, увидел, что вся одежда и голова были в крови. Там же, со слов Ж ему известно, что ФИО2 пригласил их в подъезд, чтобы «поотжиматься». ФИО2 его и сына бил молотком по голове и телу. Ж передал металлическую часть молотка, пояснив, что именно этим молотком их избивал ФИО2, а сам молоток взял на месте избиения. Со слов врачей у сына не было сотрясения, в связи с чем, отвез парней по домам. По приезду домой, видел у сына множественные побои на теле. Дома сын также ничего не пояснял, только сказал, что забрали мобильный телефон. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил опреуполномоченный, попросил встретиться. Примерно через 20-30 минут оперативный сотрудник подъехал и спросил сына, где его избили, после чего все поехали к дому № по <адрес> в подъезд не заходил. Через несколько часов сыну стало хуже, повез его в ГКБ №. Где была проведена хирургическая операция – трепанация черепа для удаления гематомы. Позже, через Свидетель №1, встретились с родителями подсудимого. Которые отдали сумку сына, на их предложение об оказании материальной помощи, ответил отказом. В коме сын находился более 10 дней. Видел у сына повреждения: на голове 4 рваных раны, на теле более 10 ран. Позже, сын говорил, что его ФИО2 избивал молотком по голове, телу, затем пинал, что конфликт произошел из-за Свидетель №1. От Свидетель №1 узнал, что после конфликта на площади мероприятий, ФИО2, также говорил, что необходимо пройти с ним в подъезд «поотжиматься». Что было в подъезде не знает, т.к. убежал. На сегодняшний день материальный ущерб возмещен в полном объеме, а также компенсирован моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимого знает около пяти лет. Неприязненных отношений нет. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились у него в гостях с В, Ж и Ж, распивали спиртное. Около 05.00 часов пошли провожать Ж, заодно с кем-нибудь подраться. Возле городского ЗАГСа стал делать сальто, со стороны Площади общественных мероприятий шел ФИО2, который издалека посмеялся над ними, он, в ответ тоже посмеялся и крикнул ФИО2 «Иди сюда, что палишь?», «Что смеешься?». ФИО2 подошел, сам попытался извиниться за такое поведение, но подсудимый нанес ему два удара кулаком и ногой в область головы, упал, расценил данную ситуацию как конфликт. ФИО2 пошел дальше, он пошел за подсудимым, чтобы «выяснить с ним отношения». По дороге, просили Ж, чтобы он им помог, так как физически крепкий. В кому-то звонил, но кому не знает. Смысл разговора был – разобраться с ФИО2. У них было численное преимущество, а ФИО2 был один. Все вместе зашли в подъезд <адрес>. В подъезд зашли без принуждения, добровольно. В подъезде стояли на площадке между этажами, какими не помнит. ФИО2 молча зашел в тамбур, выйдя из которого, видел, что у него в руке был молоток, начал замахиваться в его сторону, но он его оттолкнул и убежал вниз по лестнице, на улицу. О нанесении травм В и Ж узнал со слов Ж. Кроме того, спустя два часа, ему «В контакте» прислал сообщение ФИО2 и связавшись с ним по телефону, сказал, что у него сумка потерпевшего, телефон, ключи.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. Характеризует его положительно, занимается кикбоксингом с 11 лет и с 6 лет плаванием, в конфликтных ситуациях контролирует себя, алкоголь, наркотики не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел к знакомым. В 23 часа сообщил по телефону, что останется ночевать у бабушки - Свидетель №3. Под утро ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, в трезвом состоянии. С его слов знает, что ночью произошел конфликт с ранее знакомыми ему четырьмя парнями, с которыми ранее учился. Конфликт произошел на площади общественных мероприятий, причина которого ей не известна, он шел его окликнули, он подошел, слово за слово, произошел конфликт, потом прошли в подъезд, где проживает бабушка - Свидетель №3. Подробности, что происходило в подъезде, сын не рассказывал, однако после возбуждения уголовного дела узнала, что наносил удары молотком, руками, но больше молотком. Телесных повреждений у сына не было, на штанах было пятно крови, постирала штаны. Сын принес с собой сумку, сказал, что парни, с которыми он подрался, потеряли сумку. В сумке находились два телефона, кошелек, цепочка. Она поехала к подъезду, чтобы отдать сумку, но никого уже не было. Она зашла в подъезд и прошла до 9 этажа, видела пятна крови только между 1-ым и 2-ым этажами на лестнице (ступенях), может быть, пятна крови были между 2-ым и 3-им этажами. Также пятна крови видела на домофоне. В лифт не заходила. Бабушка – Свидетель №3 сам конфликт не слышала. Позже узнали данные потерпевшего и встретились с его отцом. Предлагали материальную помощь. На сегодня возместили потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, а также оплатили денежные средства в счет компенсации морального вреда. Сын в содеянном раскаивается и очень переживает за случившееся.

Свидетель С. суду показала, что состоит в должности старшего следователя по ОВД СО ОП «Центральный». В производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Так, около шести месяцев назад, данное уголовное дело было направлено в следственный комитет. При производстве предварительного расследования были допрошены потерпевшие, свидетели, проводилось изъятие вещественных доказательств, назначались экспертизы. Перед допросами как потерпевших, свидетелей и подозреваемого, обвиняемого всем разъяснялись процессуальные права и обязанности в зависимости от их статуса. Все допрашиваемые лица, по окончанию допросов, знакомились с протоколами своих допросов. При наличии замечаний, они были бы внесены. При допросе подробно выясняла об обстоятельствах произошедшего события. Кроме указанных следственных действий проводила осмотр серебряной цепи, крестика, сумки, молотка, после чего данные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Свидетель М. суду показал, что состоит в должности следователя СО по <адрес> СУ СК. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 с июля 2016г., который после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе не свидетельствовать против себя, был допрошен в качестве подозреваемого, затем обвиняемого. После каждого допроса, он знакомился со всеми протоколами, ставил подписи. Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены: Свидетель №4 и Свидетель №2, в качестве потерпевшего Потерпевший №1 Проводил проверку показаний на месте с участием ФИО2 и потерпевшего. К тому же, свидетель Свидетель №1 явился на допрос по звонку, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свидетель №1 последовательно давал показания, показания были занесены с его слов. Протокол был прочитан лично. Замечаний не было, в протоколе свидетель поставил свои подписи. Свидетель ФИО2 была допрошена одной из первых, была предупреждена об уголовной ответственности, показания давала последовательно. Протокол был ею прочитан. Замечаний не было, в протоколе расписалась.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражала против оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.180-182) где поясняла, что ФИО2 является ее родным внуком. Характеризует его положительно, заботливый, добрый, отзывчивый, агрессию ни к кому не проявляет, занимается спортом, кикбоксингом, дружелюбный, не конфликтный. На учетах нигде не состоит, алкоголь, и наркотики не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Рано утром, в домофон позвонили. Это был внук. Она открыла входную дверь, и дверь тамбура. ФИО2 поднялся в квартиру и сказал, что пойдет в подъезд. Был спокоен, не возбужден, трезвый. Он вышел, а она ушла к себе в комнату и легла спать, дверь комнаты закрыла. В подъезд в это утро не выходила, о том, что внук с кем-то конфликтовал в подъезде, не видела. Со слов дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ внук подрался в подъезде с какими-то парнями.

Свидетель Ж суду показал, что подсудимого знает с 2014-2015г. Неприязненных отношений нет. Потерпевших знает. Общался с ними на протяжении полугода до этих событий. В начале мая 2016 года, встретился с Свидетель №1. Пошли к нему в гости, распивали спиртное. У Свидетель №1 имелись наркотические вещества «миксы», их курили - Свидетель №1, Ж, В. Пили и употребляли наркотики всю ночь. Во время распития Свидетель №1 с В конфликтовали, разговаривали агрессивно. Под утро собрался домой, все сказали, что пойдут с ним, кого-то «хлопнуть», т.е. ударить. Возле ЗАГСа остановились, в этот момент шел ФИО2, Свидетель №1 крикнул в его сторону нецензурно. Свидетель №1 подошел к подсудимому, тот его ударил. ФИО2 говорил, что «что вы за мужики, даже отжаться не могут», они все поотжимались. Подсудимый пошел домой, Свидетель №1 говорил, что нужно до конца разобраться, пошли за ФИО2. Подсудимый зашел к себе домой в подъезд, затем все они. Все впятером стояли на площадке второго этажа. Свидетель №1 и В провоцировали ФИО2 на конфликт. Подсудимый зашел в квартиру затем вышел через 30 секунд, для того чтобы успокоить, так как Свидетель №1 и В громко кричали, стучали в двери тамбура. Водонаев вышел и нанес молотком два удара кулаками В и Ж. Свидетель №1 убежал. Затем ФИО2 ударил молотком, находящимся у него в руке, три раза по разным частям тела потерпевшего и Ж. При ударах молоток сломался. Свидетель №1 убежал вниз, а В и Ж побежали наверх, он остался с ФИО2 на площадке и пытался остановить ФИО2, приехал лифт на второй этаж, дверь открылась, В с Ж продолжили разговор с ФИО2, разговор не получился, ФИО2 избил в лифте В и Ж, бил потерпевших кулаками, не более 4-х раз. В руках у подсудимого ничего не было. Потерпевшие ногами отпинывались от ФИО2, когда он их бил. В и Ж стояли, никто не садился, не падал, все были в сознании. Видел кровоподтеки на голове у обоих потерпевших. После чего подсудимый вышел из подъезда. Видел, как потерпевшие оба вышли сами из подъезда, видел у них кровь на голове, плечах, на одежде. Впоследствии приходил к В в больницу, видел у него травмы.

Допрошенный в качестве специалиста Ч суду показал, что <данные изъяты>

Эксперт С суду показала, что <данные изъяты>

Эксперт К суду показал, что <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

согласно сведениям из рапортов оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 6-40 час в дежурную часть ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение из БСП 70 скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час на <адрес> В. и Ж причинены <данные изъяты> неизвестным (т.1 л.д.13, 15);

сведениями из рапортов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступили сообщения о том что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час на <адрес> в первом подъезде В. и Ж причинены <данные изъяты> неизвестным (т.1 л.д.17,19);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.20-28), был осмотрен подъезд № жилого девятиэтажного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлены места обнаружения следов вещества бурого цвета, похожего на кровь: на ступени, двери крыльце 1-го подъезда, на домофоне, на фронтальной стене кабины лифта, на полу и на правой стене кабины лифта, на двери и вокруг двери кабины лифта, на площадке между третьим и четвертым этажами, на лестнице между четвертым и пятым этажами, на площадке пятого этажа, слева и справа от двери лифта на площадке пятого этажа, на поверхности перила между шестым и седьмым этажами, на площадке между седьмым и восьмым этажами. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент скотча с входной двери подъезда с веществом бурого цвета похожего на кровь. Изъятое осмотрено в присутствии понятых (т. 1 л.д. 108, 114-116); приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-142);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.30-35), из которого усматривается, что в присутствии понятых осмотрены выданные В следователю вещи, имеющие значение для следствия, а именно: мужская сумка, портмоне, три банковские карты, два сотовых телефона «Самсунг», ключ на ленте, молоток, цепь с крестом из металла под серебро; признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36); сумка, портмоне, мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси 6», ключ, три банковские карты возвращены потерпевшему под расписку (т.1 л.д.37); мобильный телефон «Самсунг» без задней крышки, серебряная цепь с крестом, молоток без рукоятки хранятся при уголовном деле;

протоколом явки с повинной (т.1 л.д.39-40) из которого установлено, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в содеянном раскаивается;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрены 8 фотографий (т.1 л.д.60-61), приобщенных к протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; признаны и приобщены к делу № в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.62);

заключением эксперта № 2739 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77) подтверждается, что <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данной тяжелой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки на задней поверхности туловища образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

заключением эксперта № 194 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100) подтверждается, что на фрагменте скотча, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, таким образом, если эта кровь произошла от одного человека, то им мог быть человек группы А?, с сопутствующим антигеном Н. Однако такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови лиц группы А? и O??. В пятнах на молотке, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в которой при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы АВо, с сопутствующим антигеном Н. такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц в крови которых данные антигены содержатся, например групп А?, В?, АВо, O??. На цепочке с крестиком, представленных на исследование, кровь не обнаружена;

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118) в присутствии понятых Ж опознал телефон «Самсунг» черного цвета без задней крышки с сим-картой «Теле-2» как принадлежащий ему; телефон «Самсунг» возвращен Ж, что подтверждается распиской (т.1 л.д.119,120);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего В Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> ФИО3 причинил ему тяжкие телесные повреждения и похитил его вещи, просит привлечь виновного к уголовной ответственности;

заключением эксперта № 531/16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142) подтверждается, что <данные изъяты>;

из карты вызова скорой медицинской помощи № 652 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час поступил вызов бригады скорой помощи, в 06-00 час бригада скорой помощи прибыла на место, по адресу <адрес> В сам вызвал СМП, 06-55 час бригада скорой помощи прибыла в медицинскую организацию. В графе причина несчастного случая указана «криминальная» «был избит молотком в 05-00 час известным лицом». В графе локальный статус указанно: «Ушиблено-рваные раны на затылочной области волосистой части головы, а также в области лобной и височной кости, края ран не ровные, умеренно кровоточат. На лице на левой щеке отмечается значительная гематома, болезненна при пальпации, отечно». В графе диагноз указанно: «ЗЧМТ. СГМ Множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы. Ушиб мягких тканей лица. Алкогольное опьянение»; данная карта в ходе следствия была осмотрена в присутствии понятых (т.1 л.д.165-166) и приобщена к материалам дела в качестве доказательства (т.1 л.д.167);

<данные изъяты>

заключением эксперта № 3889 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161) подтверждается, что Ж были причинены раны мягких тканей головы (в количестве двух), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Признаков сотрясения головного мозга не выявлено. Длительность лечения свыше указанного срока обусловлена инфицированием ран, что не оказывает влияния на степень тяжести вреда здоровью;

протоком проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых и фототаблицы к нему (т.1 л.д.195-203) ФИО2 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, указал место совершения преступления - подъезд № 1 <адрес>, указал тамбур на втором этаже где взял молоток, и на площадке второго этажа, удерживая молоток в правой руке нанес В и Ж удары молотком в голову, количество ударов точно не помнит, более двух каждому, после чего В и Ж убежали вверх, их не преследовал, услышал работающий лифт и понял, что они вышли из подъезда, сам ушел домой;

протоком проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и фототаблицы к нему (т.1 л.д.204-215) Ж подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, указал место совершения преступления - подъезд № 1 <адрес> где Водонаев нанес В около 3-х ударов молотком в область головы, 2 удара ему в область головы, после чего он и В убежали вверх, сели в лифт и стали на нем спускаться вниз, когда двери лифта открылись Водонаев нанес В около 2-3 ударов в область головы, затем ФИО2 «выволок» В из лифта, усадил в угол между дверью и стеной и стал наносить ему удары ногами;

протоком проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и фототаблицы к нему (т.1 л.д.220-229) В подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, указал место совершения преступления - подъезд № 1 дома № 61 <адрес> где Водонаев нанес ему не менее 3-х ударов молотком в область головы и 2-3 удара молотком в область головы Ж, после чего он и Ж убежали вверх, сели в лифт и стали на нем спускаться вниз, когда двери лифта открылись Водонаев нанес ему 4 удара молотком в область головы;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимого, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывая что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку. Так, в силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на совершение преступления признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство может быть только с прямым умыслом. Подсудимый, как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что убивать потерпевшего не хотел, нанес ему несколько ударов молотком по голове, точное количество он не помнит. Из исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО2 сам прекратил свои действия после того, как увидел, что причинил потерпевшему В телесные повреждения. В этот момент подсудимому потерпевший В, свидетели Ж, Ж сопротивления не оказывали. Таким образом, ФИО2 ничто не препятствовало довести свой умысел до конца (если бы он имел намерение убить потерпевшего). Однако Водонаев не предпринял никаких действий по доведению преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти В. Поскольку по делу установлено, что ФИО2 действовал не с прямым, а косвенным умыслом, то он должен нести ответственность, не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые наступили. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес>, в ходе ссоры с В, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вооружившись молотком, нанес потерпевшему в жизненно важную часть тела - голову не менее трех ударов. После чего, ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вошел в лифт, остановившийся на втором этаже подъезда № <адрес>, в котором находился В и нанес последнему имеющимся у него молотком не менее четырех ударов в жизненно важную часть тела - голову, а также множественные удары в область туловища.

Указанными умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил В кровоподтеки на задней поверхности туловища, не причинившие вредя здоровью; тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной (подоболочечной) гематомой правого полушария мозга (лобно-теменно-височной области), массивного субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ран мягких тканей головы, ссадин, гематом лица, правой ушной раковины, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства причинения вышеуказанной тяжелой черепно-мозговой травмы, локализация, а также обстоятельства причинения иных травм и их локализация, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что, ФИО2, нанося потерпевшему, со значительной силой, удары молотком, в жизненно важную часть тела, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, а значит, действовал умышленно.

Телесные повреждения наносились подсудимым потерпевшему из личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ним.

Использование предмета – молотка, в качестве оружия, при нанесении всех инкриминируемых подсудимому ударов подтверждается вышеприведенными, согласующимися между собой показаниями свидетелей Ж, Ж, потерпевшего В, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, также протоколами осмотра места происшествия, осмотра молотка, протоколами проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, экспертными заключениями. Применение молотка при нанесении ударов в качестве оружия не оспаривается и самим подсудимым.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в своей совокупности, последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля – очевидца Ж, Ж (частично), протоколами проверок показаний на месте данных лиц, заключениями экспертов.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары молотком потерпевшему В, т.к. была угроза его здоровью («по разговорам понимал, что они что-то замышляют», но активных действий в его адрес не было) ничем не подтверждены, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей Ж, Ж, присутствовавших на месте преступления. Из показаний свидетелей не следует, что В или кто-либо другой словесно или активными действиями угрожали ФИО2. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он находился в квартире, а затем вновь вышел в подъезд, т.к. было шумно, но уже с молотком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы здоровью ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что у него болели руки и поэтому он взял молоток, не нашли подтверждения в судебном заседании, они опровергнуты официальными ответами из медицинского учреждения, согласно которым Водонаев не обращался в ГБ № с жалобами на боли в руках, но обращался в ноябре 2016 года в <данные изъяты> с жалобами на повреждение коленного сустава.

Проверяя довод защиты о причинении потерпевшему травм и последствиях таковых, в связи с чем, предоставлено заключение специалистов «Сибирского экспертно-правового центра» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный документ опровергается заключением экспертов, как первоначальной судебно-медицинской экспертизы №, так и дополнительной №, которые составлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, их выводы мотивированны и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, заключение специалистов составлено только по копиям документов, в нем не указаны ни критерии оценки, ни методика. К тому же, в силу закона, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в собирании и закреплении доказательств, однако субъективные суждения специалистов К и Ч, основанные на изучении заключения эксперта, объяснений и протоколов допросов не могут являться объективными выводами об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений, а тем более утверждать об образовании черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, поскольку таких данных судом не предоставлялось. Указанные в заключения сведения являются лишь мнением специалистов. В связи с изложенным, суд ставит под сомнение показания специалиста Ч, данные в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания свидетеля Ж, суд полагает, что в части нанесения ФИО2 потерпевшему удары кулаками после отркрытия дверей лифта, последние являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля Ж, выводами эксперта, согласно которым только ссадины, кровоподтеки и перелом костей носа могли образоваться от удара невооруженной рукой, все остальные повреждения образующие черепно-мозговую травму образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом, к числу которых относится молоток.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, его молодой возраст, проживает по месту регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется положительно, в браке не состоит. На учетах в специализированных медицинских учреждения не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем, потерпевший не настаивает на строгом наказании, явку с повинной, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.12.2011г.), суд не усматривает.

С учетом материального, семейного положений ФИО1, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Требования гражданского истца - потерпевшего В. о возмещении причинённого материального ущерба в размере 2 662,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать ФИО1 в СИЗО-2 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба в размере 2662,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей, отказать, в связи с добровольным возмещением указанных сумм в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- 8 фотографий, приобщенных к протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.63), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- сумка, портмоне, мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси 6», ключ, три банковские карты (т.1 л.д.36), серебряная цепь с крестом, возвращенные потерпевшему Свидетель №4; мобильный телефон «Самсунг» без задней крышки (т.1 л.д.119) возвращенный потерпевшему Ж, по вступлению приговора в законную силу, оставить у Свидетель №4, Ж;

- молоток без рукоятки (т.1 л.д.36) хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников