Решение № 12-60/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000076-85

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 22-63/2023 от 26 декабря 2023 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее-госинспектор) № 22-63/2023 от 26 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состав административного правонарушения. Указал, что согласно письму МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» № 852 от 04 декабря 2023 года, сточные воды по соответствующему договору принимаются, в том числе, от эксплуатации бассейна. Более того, согласно постановлению административный орган указывает, что рядом с территорией, примыкающей в территории, ФИО2 в 13 метрах от края грунтовой дороги обнаружен подземный коллектор. При этом никаких доводов, позволяющих сделать вывод о принадлежности ФИО2 указанного коллектора, административный орган не приводит. Кроме того, указывает, что сведений о принадлежности и наличии указанных сетей в публичном доступе не имеется (представленная администрацией схема сетей водоотведения таких сведений не содержит).

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям. Суду пояснила, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 принадлежит труба из которой осуществляется слив сточных вод.

Помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Он принимал участие при рассмотрении дела в административном органе, давал заключение по делу. Дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, административный орган проводил проверку, по результатам которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 42 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении № 22-63/2023 от 26 декабря 2023 года, установил, что в нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2007 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от объекта <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется сброс сточных вод по рельефу с последующим попаданием в водный объект (<данные изъяты>). Собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО2 и ФИО3. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается событие административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение экологических требований при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рас-смотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при рассмотрении дела 26 декабря 2023 года принимал участие помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, каких-либо сведений о мнении последнего при рассмотрении дела по существу, не отражено.

Более того, при вынесении постановления госинспектор ограничился лишь дословным изложением протокола об административном правонарушении, иные доказательства правовой оценки не получили (л.д. 107-111, 121-127).

Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку изложение текста протокола об административном правонарушении, в котором были перечислены иные доказательства, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Более того, в материалах имеются сведения о двух собственниках земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 67-70). Кроме того, на данном земельном участке осуществляет деятельность <данные изъяты> генеральным директором которого также является ФИО2 (л.д. 76-89).

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления нельзя сделать однозначный вывод на основании чего госинспектор пришел к выводу о том, что субъектом по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является физическое лицо ФИО2.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, сооружений или иных объектов.

Однако, при описании деяния инкриминируемого физическому лицу госинспектором не приведено, какие именно действия или бездействия ФИО2 образуют объективную сторону инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенные госинспектором нарушения являются существенными, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения 13 июня 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, постановление госинспектора № 22-63/2023 от 26 декабря 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 22-63/2023 от 26 декабря 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин