Постановление № 5-103/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 5-103/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 24 июня 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова Олеся Викторовна, рассмотрев дело № 5-103/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд Иркутской области поступил административный материал в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснил, что оспаривает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью отсутствует, так как вред был причинен действиями другого лица, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела пояснила, что в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, она являлась пассажиром автомобиля Тойота, находилась на переднем левом сиденье. Они двигались в сторону г.Усть-Илимска по своей стороне движения, на встречной полосе стоял автомобиль Камаз с прицепом (не на обочине) без включенных габаритных огней и без аварийного знака. Прицеп стоял передней левой стороной на их проезжей части, в связи с чем и произошло столкновение.

Собственник прицепа Потерпевший №2, его защитник по ордеру ФИО6 при рассмотрении дела пояснили, что имеются все основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не согласны с результатами судебной автотехнической экспертизы, очевидцем ДТП Потерпевший №2 не был.

При рассмотрении дела свидетель Потерпевший №4 пояснил, что он работал водителем лесовоза в ООО «Максимов». 20.12.2018г. примерно в 6 час. 30 мин. он на автомобиле КАМАЗ с прицепом двигался по автодороге Усть-Илимск – Братск в сторону г.Братска. Поскольку автодороге был гололед, его автомобиль не смог подняться в гору. Он остановил машину с прицепом на своей полосе дороге, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, был включен ближний свет. После того, как он одел цепи на колеса автомобиля, он убрал аварийный знак, выключил аварийную сигнализацию, приготовился к движению. Подождав, пока осядет снежная пыль от проезжающей машины, почувствовал удар в автомобиль. Считает, что ФИО2 выехал на встречную полосу движения.

Собственники транспортных средств Потерпевший №3, ООО «Максимов» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела судьей установлено, что, согласно протоколу 38 БГ004898 об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, 20 декабря 2018г. в 07 час. 55 мин. на автодороге «Братск – Усть-Илимск», 59 км+970 метров, в Братском районе Иркутской области в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел при этом дорожные условия и видимость в направлении движения и допустил наезд на прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащий ООО «Максимов». В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 338 от 06.02.2019 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении в момент дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2018 года.

В доказательство вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в деле представлены следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 38 АН 009109 от 24 декабря 2018 года; схема места дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2017 года; фототаблица места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2018 года; заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 338 от 06 февраля 2019 года судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1; объяснения потерпевшей Потерпевший №1; объяснения ФИО2; объяснения свидетеля Потерпевший №4; справка по ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.12.2019г., протокол № 38Бг004898 об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена и не доказана, а собранных по делу доказательств для категоричного вывода о причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью действиями ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, недостаточно.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2 инкриминировано нарушение пункта 10.1 ПДД, а именно в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел при этом дорожные условия и видимость в направлении движения и допустил наезд на прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Максимов». В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФГБОУ ВПО «БрГУ» ФИО1 № 1079/19-СД, проведенного на основании определения судьи от 09.04.2019г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, следует:

- Водитель автомобиля Тойота двигался по автомобильной дороге по своей полосе движения, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель автомобиля КАМАЗ совершил вынужденную остановку на проезжей части, в такой ситуации он должен был руководствоваться требованиями п. 7.2. ПДД РФ (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов);

- Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Потерпевший №4 не соответствовали требованиям ПДД РФ;

- С технической точки зрения причиной исследуемого ДТП стали действия (бездействие) водителя Потерпевший №4, выразившиеся в нарушении требований п. 7.2. ПДД РФ;

- Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** располагался на своей полосе движения.

Прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** располагался под углом к оси проезжей части, левым передним колесом на полосе движения автомобиля Тойота;

- Прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** перемещался после ДТП минимум на 4.3, максимум на 5.6 метров по ходу движения автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не установлено безусловное наличие причинно-следственной связи между инкриминируемым нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и причиненным средней тяжести вредом здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она не подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом, опровергается заключением автотехнической экспертизы № 1079/19-СД, а также пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым на встречной полосе движения стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом (не на обочине) без включенных габаритных огней и без аварийного знака. Прицеп стоял передней левой стороной на их проезжей части, в связи с чем и произошло столкновение. Вышеуказанная автотехническая экспертиза соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом, судьей не принимаются во внимание пояснения свидетеля Потерпевший №4, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в деле схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД произвольно, без проведения замеров, в связи, с чем данное доказательство нельзя считать допустимым.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, причиненный вред здоровью Потерпевший №1 в данном случае не может быть составом инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии

Судья: О.В. Орлова