Апелляционное определение № 33-964/2026 от 26 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-964/2026

УИД 21RS0015-01-2024-001756-41

Судья Петров С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о понуждении демонтировать отмостку строения, восстановить межевые знаки и не чинить препятствий в переносе забора, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о понуждении демонтировать отмостки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>), восстановить за свой счет межевые знаки, фиксирующие прохождение смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО4 по координатам, которые были определены судебной землеустроительной экспертизой Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» за 9/25 от 18 сентября 2025 года по координатам:

Номер межевого знака

X координата

У координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с обязанием, после восстановления уничтоженных межевых знаков не чинить препятствий ФИО3 в виде приведения в соответствие смежной границы земельных участков (перенос существующего забора) с кадастровыми номерами 21:20:130901:9 и 21:20:130901:8 по координатам:

Номер межевого знака

X координата

У координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с установкой 2 – ух месячного срока исполнения с момента вступления решения в законную силу, взыскания денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа отмостки от точки <данные изъяты> и восстановления межевых знаков, фиксирующих прохождение смежной границы участков ФИО2 и ФИО4 по координатам, которые были определены экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, проводившего судебную экспертизу в размере 500 (пятьсот) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и срока определенного судом для его исполнения до фактического исполнения решения суда и взыскания судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента по Чувашской Республике <данные изъяты>, счет №, бик №, банк получателя УФК по Чувашской Республике, кор. счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных ФИО2 по чеку от 28 марта 2025 года, как средства, поступающие во временное распоряжение – залоговая сумма, оплата экспертизы по делу 2-130/2025, банк получателя – отделение НБ Чувашской Республики Банка России //УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, кор. счет № за производство экспертизы по гражданскому делу ИП ФИО1, №, Чувашское отделение № ПАО Сбербанк г. Чебоксары, ИНН №, БИК №, счет № или №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № (№) судебные издержки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей в пользу ИП ФИО6, <данные изъяты> Чувашское отделение № ПАО Сбербанк г. Чебоксары, ИНН №, БИК №, счета: № и 40№.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента по Чувашской Республике л/с №, ИНН/КПП №, счет №, бик №, банк получателя УФК по Чувашской Республике, кор. счет № денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, внесенных ФИО4 по чеку от 16 апреля 2025 года, как денежные средства на оплату экспертизы по делу 2-130/2025, банк получателя – отделение НБ Чувашской Республики Банка России //УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, кор. счет № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт серии №

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения его прав собственника земельного участка путем демонтажа забора, возведенного ФИО2 на его земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО2 обратилась в суд со встречными уточненными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5, супруге истца. Она просила о понуждении ответчиков демонтировать отмостки строений по указанным в иске координатам, восстановить межевые знаки, фиксирующие местоположение смежной границы земельных участков и не чинить препятствий в приведении в соответствие смежной границы земельных участков (перенос существующего забора), в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также она просила о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу или срока определенного судом для его исполнения и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения Чувашской Республики за №20-01-000058 (далее Госакт).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрирован на ФИО4,но в силу положений ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ участок является совместно нажитым имуществом супругов П-вых.

30 декабря 2024 года подготовлено заключение кадастрового инженера ООО «Центр Кадастра и Права», которым установлено, что:

- поворотные точки № <данные изъяты> определяют местоположение смежной границы участков № и № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН);

- поворотные точки № №<данные изъяты> установлены в результате обследования и соответствуют фактическому расположению физических границ (заборов, стен строений и т.п.).

Местоположение смежной границы, указанное в ЕГРН, не совпадает с фактическим местоположением этой границы. Ответчиком на земельном участке истца залита отмостка, в связи с чем ФИО2, ссылаясь на нормы ст. ст. 304, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Земельного кодекса РФ, просила обязать ФИО4 и ФИО5 прекратить нарушение ее прав на пользование земельным участком путем демонтажа за свой счет отмостки на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить за свой счет межевые знаки, фиксирующие прохождение смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО4 по координатам, определенным судебной землеустроительной экспертизой ООО «Кадастровый инженер» № 9/25 от 18 сентября 2025 года по координатам <данные изъяты>, с возложением обязанности не чинить препятствий ФИО2 в приведении в соответствие смежной границы (переносе существующего забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по вышеназванным координатам. Она просила установить двухмесячный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. На случай неисполнения решения суда в указанный срок - взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа отмостки и восстановления межевых знаков в размере 500 руб. до фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 отказался от заявленных исковых требований. Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2025 года принят отказ ФИО4 от иска к ФИО2 о возложении на нее обязанности за свой счет демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и установить забор по поворотным точкам: <данные изъяты> Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

По заявленным ФИО2 исковым требованиям судом принято вышеприведенное решение, обжалованное ею по мотиву его необоснованности и незаконности. По мнению апеллянта, вывод суда о применении срока исковой давности противоречит положениям ст. 208 ГК РФ. ФИО2 заявлено требование прекратить нарушения, которые создают преграду в пользовании ее имуществом. Ее иск направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в ее владении, в связи с чем срок исковой давности к ее требованиям не применяется. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вообще не рассмотрел заявленные требования по существу, неправильно применив нормы процессуального и материального права, пришел к ошибочному выводу о тождественности споров по настоящему делу и по делам №2-37/2012 от 29.02.2012, №2-546/2014 от 11.09.2014, не соответствующему фактическим обстоятельствам данных дел. Считает, что заявленные по настоящему спору ФИО2 требования не были тождественны рассмотренным судом ранее в 2012 году. Так, не совпадают стороны, предмет и основания иска (демонтаж отмостки, восстановление межевых знаков, перенос забора).

Изучив материалы дела, проверив принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, ФИО5, ее представителя адвоката Смирнова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п.п. 45, 46 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право истца, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО2

Смежные земельные участки разделены ограждением из металлической сетки, закрепленной на металлических трубах.

На земельном участке, принадлежащем ФИО4, расположены его хозяйственные строения, имеющие отмостки, распложенные вдоль ограждения, установленного между смежными участками.

Спора о местоположении смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, стороны по делу не заявляли.

7 ноября 2023 года кадастровым инженером ООО «БТИ» Цивильского муниципального округа ФИО8 проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером № с выносом поворотных точек по границе с земельным участком с кадастровым номером №, с целью определения местоположения существующего ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что поворотные точки с координатами <данные изъяты> находятся за ограждением, на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 12 см. Следовательно, по мнению кадастрового инженера, существующий забор от т. 11 до т. 13, располагается на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером №. Столбы из железных труб, целостность которых нарушена в ходе работ, находятся на отмостке ФИО4 Железные столбы между собой закреплены железными перекладинами, на которых держится сетка – рабица. Все вышеуказанные элементы забора (железные столбы, перекладина, сетка – рабица) находятся на участке ФИО4 Площадь между существующим ограждением и границей земельного участка, от т.11 до т.13 и железным столбом, координаты которого определены в результате натурного обследования, составляет 1 кв. м.

Сторона ФИО2 представила суду мнение другого специалиста.

Заключением кадастрового инженера ООО «Центр Кадастра и Права», выполненного на основании договора с ФИО2 об установлении местоположения физической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установлено следующее.

Поворотные точки №№ определяют местоположение межевой смежной границы участков № и № по сведениям ЕГРН.

Поворотные точки № №№ установлены в результате обследования и отражают фактическую границу (заборов, стен строений и т.п.);

Характерные точки, кроме «н 4» расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровый инженер также установил, что имеются наиболее удаленные от фактических до межевых границ точки, от точки н2 до точки 31 – 0,20 м, от точки н3 до точки 32 - 0,16 м, от точки н5 до межевой границы перпендикулярно – 0,17 м, от точки н6 до межевой границы перпендикулярно – 0,29 м, от точки н7 до межевой границы перпендикулярно – 0,39 м, от точки н8 до межевой границы перпендикулярно – 0,50 м, от точки н9 до межевой границы перпендикулярно – 0,57 м, от точки н10 до межевой границы перпендикулярно – 0,16 м. Расчетная площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 27 кв. м. Расстояние от точки н4 до межевой границы перпендикулярно – 0,10 м. Расчетная площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,4 кв. м.

По ходатайству сторон 5 мая 2025 года судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «Кадастровый инженер» ФИО6 установлено, что на момент проведения натурного осмотра 16 июля 2025 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположены жилой дом, хозяйственные постройки, забор из сетки – рабицы по смежной границе с участком №. Участок полностью огорожен. Доступ на участок осуществляется с южной стороны участка непосредственно от земель общего пользования.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом, хозяйственные постройки. Участок огорожен. По восточной границе, смежной с участком №, граница обозначена забором из сетки – рабицы и стеной деревянной хозпостройки. Доступ на участок осуществляется с южной стороны участка непосредственно от земель общего пользования.

Вдоль смежной границы между участками № и № в её южной части расположены хозяйственные постройки собственников участков. Также вдоль смежной границы располагается и отмостка этих хозяйственных построек. При этом часть железных столбов ограждения забетонирована в отмостку, принадлежащую хозпостройке собственника участка № Отмостка хозпостройки, принадлежащей собственнику участка №, располагается на расстоянии от ограждения, разделяющего участки.

Согласно проведенной геодезической съемке смежной границы между спорными земельными участками выявлено, что граница на местности обозначена забором из сетки – рабицы и стеной деревянной хозпостройки. Проведенной геодезической съемкой отмостки, расположенной вдоль смежной границы определено, что часть металлических столбов ограждения из сетки – рабицы забетонированы в отмостку, расположенную вдоль стены хозпостройки, находящейся на участке №.

Согласно результатам геодезической съемки фактической отмостки, принадлежащей хозяйственной постройке, расположенной на участке №, и сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы между участками № и №, экспертом определено, что на местности данная отмостка располагается от точки 2 (точки координат: № до точки 3 (точки координат: №), от точки 3 (точки координат: №) до точки 4 (точки координат: №), от точки 4 (точки координат: №) до точки 5 (точки координат: №) на территории участка № по сведениям ЕГРН.

По результатам исследования, экспертом установлено местонахождение части отмостки на участке №, общей площадью наложения 8 кв. м.

В линейном выражении это:

от точки (координаты: №; №) до точки (координаты: №; №) по направлению с юга на север на длину 10,13м, в ширину до 0,21м;

от точки (координаты: №; №) до точки (координаты: №; №) по направлению с запада на восток на длину 5,52м, в ширину до 0,06м;

от точки (координаты: №; №) до точки (координат: №; №) по направлению с севера на юг на длину 23,75 м., в ширину до 0,33 м. Схема наложения отмостки и каталоги координат представлены в Приложении №.

По результатам анализа графического построения контура по сведениям ЕГРН и фактического контура смежной границы между указанными участками, эксперт определил наложение (пересечение) фактических границ земельного участка № на границы по сведениям ЕГРН земельного участка №. Площадь наложения составляет 53 кв.м., и выявленные несоответствия возникли по причине установки забора из сетки – рабицы не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах этих участков. Схема наложения границ и каталог координат представлены в Приложении №5.

Несоответствия фактического расположения границы между участками сторон и забора, возведенного ФИО2 на смежной границе участков зарегистрированным в ЕГРН точкам, фиксирующим линию прохождения смежной границы в части некоторых точек имеется, и значения несоответствия предоставлены в таблице.

Проанализировав значения этих расхождений с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса отмосток, возведенных ФИО4, как части строений, обеспечивающей их прочность, ввиду следующего.

Согласно п. 24 разд. 3 «ГОСТ Р 56891.6-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 6. Каменное зодчество», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 25.07.2017 № 746-ст, под отмосткой понимается искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов. Таким образом, отмостка служит сохранности здания, его защите от внешних воздействий.

Как указано выше, отмостка проходит по точкам, определенным экспертом ФИО6 в приложении № 4: н 10 - н24, и не определяется указанными в иске точками. Общий размер занимаемого отмосткой участка, составляет 8 кв.м. При этом расхождение точек координат, определяющих фактическое положение отмостки, с точками границы, указанными в ЕГРН:

-по одной части от точек с координатами № до т. с координатами № по направлению с юга на север на длину 10,13 м. в ширину составляет до 0,21 м,

-по второй – от точки с координатами №, № до т. с координатами №, № по направлению с запада на восток на длину 5,52 м. в ширину составляет 0,06 м.,

- по третьей – от точки с координатами №, № до т. с координатами №, № по направлению с севера на юг на длину 23,75 м. в ширину составляет до 0,33 м. (ответ на второй вопрос эксперта ФИО6 - на л.д. 61, 2 том, на листе закл. эксп. 14).

Поскольку отмостка в ч. 2 расположена в пределах допустимой погрешности (0,06 м), а в части 1 (до 0,21 м.) и в части 3 - наплыв бетона (до 0,33 м.) (как указано в экспертном заключении) - всего на 0,01 м. и на 0,13 м. соответственно, местоположение отмостки и наплыва бетона превышают допустимую погрешность, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на П-вых обязанности снести эти отмостки.

По мнению судебной коллегии, снос конструктивной части здания в виде отмостки, имеющей защитную функцию, не может являться соразмерным способом защиты прав ФИО2 при таком незначительном нарушении градостроительных норм как наложение на территорию чужого участка на 13 см. (максимальное значение), поскольку такая узкая полоса земельного участка не имеет самостоятельного функционального значения.

В части устранения расхождения границы в задней части земельного участка с фактическими границами, определяемыми заборами по точкам: <данные изъяты> требования ФИО2, по мнению судебной коллегии, законны и подлежат удовлетворению. Так, общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (вопрос № 3 экспертного заключения кадастрового инженера ФИО6). Следовательно, за вычетом площади наложения отмостки, площадь наложения части участка ответчиков на участок истца, ограниченная забором, составит 53 кв.м. – 8 кв.м. = 45 кв.м. В этой части нахождение забора на территории земельного участка ФИО2 превышает предусмотренные законом пределы погрешности. Согласно схеме, составленной экспертом (приложение № 5, лист эксп. закл. 38) от точки н 1 до точки н 31, расстояние наложения вглубь участка ФИО2 составляет от 0,1 м. до 0,69 м., что превышает допустимую погрешность и не оправдано расположением каких-либо капитальных строений вдоль смежной границы. В связи с этим расхождение между местоположением ограждения и местоположением смежной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, подлежит устранению, для чего истица просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в переносе забора по точкам, указанным в ЕГРН. Это исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

Требование об установлении судебной неустойки, заявленное ФИО2, в данном случае не находится в логической связи с возложением на П-вых обязанности не чинить препятствия в установке истцом забора по границе. Решение суда в этой части не возлагает на ответчиков обязанности совершения определенных активных действий, а напротив, возлагает обязанность воздержаться от неправомерного воспрепятствования другой стороне установить (перенести существующий) забор, который сторона вправе установить (перенести) в любое время.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности восстановить межевые знаки, фиксирующие местоположение смежной границы земельных участков. Из содержания исковых требований и позиции стороны истца, изложенной в суде первой и второй инстанций, следует, что под межевыми знаками сторона истца имеет в виду метки по границе, установленные кадастровым инженером ФИО6 в ходе проведения по делу судебной экспертизы. Однако, данные метки межевыми знаками не являются, они установлены не в процессе межевания, на хранение сторонам, в том числе ФИО4, не передавались, обязанности по их сохранению у него не было.

В то же время удаление ФИО4 установленных экспертом меток, отражающих местоположение смежной границы на местности, судебная коллегия расценивает как его несогласие с восстановлением границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу принятия решения о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в переносе забора по границе.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в переносе ограждения смежных земельных участков. Принимая новое решение в указанной части судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в установлении забора по в части установления забора по характерным точкам координат смежной границы: <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что применение срока исковой давности к требованиям ФИО2 в данном случае судом первой инстанции неправомерно.

Как верно указано в жалобе, в силу абз. ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). ФИО2 является собственником земельного участка, которым владеет, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Поскольку она не была лишена права владения своим земельным участком, правила о сроках исковой давности к ее требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в частности – в части переноса ранее установленного (2012 -2014 гг.) забора, не применяются.

Учитывая, что итоговый вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о понуждении демонтировать отмостки, восстановить за свой счет межевые знаки, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, является верным, судебная коллегия полагает основания для отмены оспариваемого решения в целом отсутствующими.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, ведущих к безусловной отмене обжалуемого судебного постановления, судом второй инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в переносе ограждения смежных земельных участков, принять в этой части новое решение.

Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в виде приведения в соответствие смежной границы земельных участков (перенос существующего забора) с кадастровыми номерами № и № по координатам:

Номер межевого знака

X координата

У координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2026 года