Апелляционное постановление № 22-2641/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-835/2023

Дело № 22-2641/2023

Судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Худякова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худякова С.Г. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

Ш.Д.А., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, приостановлено производство по уголовному делу, подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав адвоката Худякова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого Ш.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, подсудимый Ш.Д.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до окончания его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. в защиту интересов подсудимого Ш.Д.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу являются ошибочными. Указывает, что место фактического жительства Ш.Д.А. установлено органами предварительного расследования, сомнений в достоверности сведений о его месте жительства у следствия не имелось, ввиду чего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что Ш.Д.А. умышленно не является в суд и скрывается от суда, судебные заседания по рассмотрению уголовного дела назначались на ***, *** и *** и у Ш.Д.А. могли быть объективные причины неявки, в число которых может входить нахождение его на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения.

Кроме того судом не обсуждалась возможность применения в отношении подсудимого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Ш.Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он обязался не покидать место жительства, в назначенный срок являться по вызовам, ему разъяснено, что при нарушении данных обстоятельств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 75).

Согласно материалам дела Ш.Д.А. в судебные заседания, назначенные на *** и ***, не являлся, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил (л.м. 105, 110, 112, 123).

В отношении подсудимого Ш.Д.А. ***, *** судом выносились постановления о принудительном приводе на судебные заседания, отложенные на ***, *** (л.м. 113, 121). Однако, постановления не были исполнены, в связи с тем, что установить местонахождение Ш.Д.А. не представилось возможным (л.м. 117, 126).

Таким образом, Ш.Д.А. без уважительных причин нарушил избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно умышленно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из предоставленного материала следует, что Ш.Д.А. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, скрылась от суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении Ш.Д.А., применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Доводы адвоката об уважительности причин неявки Ш.Д.А. в суд являются несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш.Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Ш.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –