Приговор № 1-414/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-414/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием:

помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевшей Г.Н.В.

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Панковой М.Н., представившей удостоверение № 632 и ордер №18/14,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Панковой М.Н., представившей удостоверение № 632 и ордер №17/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в г. Белгороде группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2016 года, в период времени с 15 часов до 16 часов, ФИО1 и ФИО2 вступила в преступный сговор на хищение чужих денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, они находясь возле дома <адрес1>, подошли к ранее незнакомой им Г.Н.В. где ФИО1 согласно предварительной договоренности сообщила потерпевшей, что потерпевшая и ее дочь больны и на них имеется порча, которую ФИО1 может снять путем прочтения молитв, тем самым заинтересовав Г.Н.В.. После этого, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, согласно предварительной договоренности, с целью подтверждения слов ФИО1, сообщила Г.Н.В. о целительных способностях ФИО1, сообщив потерпевшей заведомо ложную информацию о излечении ФИО1 от алкоголизма ее - отца, тем самым введя Г.Н.В. в заблуждение. После этого, ФИО1 сообщила введенной в заблуждение Г.Н.В., что для исцеления потерпевшей и дочери последней, ФИО3 необходимо сходить домой и принести бутылку с водой и все денежные средства, находящиеся по месту жительства потерпевшей, тем самым окончательно введя последнюю в заблуждение. ФИО3, будучи введенная в заблуждение, сходила домой и вынесла бутылку с водой и денежные средства в сумме 720 000 рублей. После этого, в продолжение своего преступного умысла, они проследовали к подъезду <адрес2>, где ФИО1 попросила Г.Н.В. поместить денежные средства в заранее приготовленный ею полиэтиленовый пакет и передать пакет с денежными средствами ФИО1. После этого, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, взяла пакет с денежными средствами и начала читать молитву, предварительно сообщив потерпевшей, что в ходе чтения молитвы, последняя должна смотреть ФИО1 в глаза. Потерпевшая, будучи введенная в заблуждение, при прочтении ФИО1 молитвы, смотрела последней в глаза, а ФИО1 воспользовавшись моментом, подменила пакет с денежными средствами потерпевшей, на аналогичный пакет, в котором находилась заранее приготовленная нарезанная бумага и вернула указанный пакет Г.Н.В., сообщив последней, чтобы та шла домой, воду из бутылки принимала в пищу, а пакет положила под подушку и в течение трех дней не проверяла содержимое пакета. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 720 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку они вину в предъявленном обвинении признают полностью, ходатайство заявили добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым они согласились, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено с прямым умыслом, путем обмана, так как они, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, сообщили ей, что ФИО1 имеет целительные способности, достоверно зная об отсутствии таковых. Получив деньги за якобы оказанное лечение, делать ни чего не собирались, и возвращать денежные средства не намеревались.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с указанным, действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по этому признаку, поскольку они причинили ущерб потерпевшей на общую сумму 720 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, их действия были согласованны и объединены общим прямым умыслом, направленным на хищение имущества, действовали они по предварительному сговору между собой.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: признание вины; наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты> (л.д. 245-249), частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.239-240), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 242), по месту жительства и по месту содержания под стражей - характеризуется положительно (л.д. 241,243,244).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает: признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р. (л.д. 219), частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.203-205), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 211-214), по месту жительства и по месту содержания под стражей - характеризуется положительно (л.д. 216,217).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения подсудимыми тяжкого преступления, против собственности граждан, имеющего повышенную общественную опасность, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 будет достигнуто путем назначения им наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО1, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за тяжкое преступление.

В то же время, у ФИО1 на иждивении находится малолетние дети, воспитанием которых она активно занимается. ФИО1 имеет постоянное место жительства. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным на основании части 1 статьи 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью П.И.А. <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание подсудимой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему надлежащего родительского ухода и воспитания, и такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Отбывание лишения свободы ФИО2, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за тяжкое преступление.

В то же время, у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого она активно занимается. ФИО2 имеет постоянное место жительства. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным на основании части 1 статьи 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью, М.П.Д. <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание подсудимой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему надлежащего родительского ухода и воспитания, и такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать.

В судебном заседании потерпевшая Г.Н.В. изменила исковые требования, с учетом возмещения ей подсудимыми 200 000 рублей, просит суд взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в сумме 520 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования, в части возмещения материального ущерба, суд считает, что гражданский иск Г.Н.В. о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, подлежат удовлетворению как основанные на законе (ст. 1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее дочерью П.И.А., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее дочерью М.П.Д., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что

1. В случае, если она откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд вправе отменить ей отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима (ч. 2 ст. 82 УК РФ).

2. Если в период отсрочки отбывания наказания она, совершит новое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (ч. 5 ст. 82 УК РФ).

Гражданский иск Г.Н.В. о взыскании с подсудимых материального ущерба, удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу:

- Г.Н.В., <данные изъяты> года рождения – 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- бутылка из прозрачного полимерного материала, объемом 0,5 л.; пакет из полимерного материала черно-желтого цвета; пакет из-под чипсов «Lays»; упаковка от бритвенного станка «FaceControl»; фрагмент газеты; девять листов бумаги журнала «AVON», наибольшими размерами сторон: 145 х 198 мм.; листы бумаги от журнала «AVON», наибольшими размерами сторон 93 х 68 мм; 19 листов бумаги в клетку наибольшими размерами сторон: 82 х 132 мм, след руки размером 13 х 16 мм переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду (л.д. 187-188) уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева