Приговор № 1-337/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-337/2019

КОПИЯ

№ 1-337/2019

28RS0004-01-2019-000669-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 сентября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Мищенко А.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 017от 13 февраля 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

18 декабря 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 10 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 сентября 2017 года до 15 марта 2018 года,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1. 28 августа 2017 года около 14 часов 25 минут ФИО4 проходил мимо автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в западном направлении от подъезда № 2 дома № 26 по ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области, когда увидел, что указанный автомобиль не закрыт, а на панели между его передними сидениями лежит телефон марки «iPhone 5S» в черном корпусе, а на переднем правом водительском сиденье лежит телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» в корпусе серого цвета. В это же время ФИО4 решил похитить указанные телефоны, чтобы в дальнейшем продать и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению.

Так, около 14 часов 25 минут 28 августа 2017 года ФИО4, находясь возле указанного автомобиля, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл незапертую переднюю водительскую дверь автомобиля, взял с переднего правого водительского сиденья автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», принадлежащий Потерпевший №6, а также с панели между передними сиденьями сотовый телефон марки «IPhone 5S», принадлежащий Потерпевший №5, которые положив в карман надетой на нем куртки, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон марки «IPhone 5S», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб, а также принадлежащий Потерпевший №6 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», стоимостью <***> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

2. Кроме того, 29 августа 2017 года около 14 часов 20 минут ФИО4 находясь в гараже № 4 своего знакомого Потерпевший №1, расположенном в гаражном массиве на расстоянии 30 метров в восточном направлении от дома № 226 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, увидел лежащий на полке сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению.

Так, около 14 часов 20 минут 29 августа 2017 года ФИО4, находясь в указанном гараже, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 из гаража вышел, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки сотовый телефон марки «Sony Хреriа», принадлежащий Потерпевший №1, положив его в карман надетой на нем куртки, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Sony Xperia», стоимостью 18 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб,

3 Кроме того, 15 сентября 2017 года около 20 часов 20 минут ФИО4 проходил мимо гаражного массива, расположенного в квартале ***, на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома № 251 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, когда увидел открытый гараж ***, в котором стоял автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ***, на капоте которого лежал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», принадлежащий Потерпевший №4, после чего в это же время решил проникнуть в гараж и тайно похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению.

Так, около 20 часов 20 минут 15 сентября 2017 года ФИО4, находясь возле указанного гаража, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что рядом с гаражом никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел через открытые ворота внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего в указанное время взял с капота автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», принадлежащий Потерпевший №4, который поместил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», стоимостью <***> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб,

4. Кроме того, 16 сентября 2017 года около 17 часов 10 минут ФИО4 находился на автомобильной заправке, расположенной по ул. Чайковского, 171 г. Благовещенска Амурской области, где, в ходе разговора с заправщиком Потерпевший №2, попросил у последнего сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Потерпевший №2 передал ФИО4 свой телефон для осуществления звонка и ушел обслуживать подъехавший автомобиль. Около 17 часов 15 минут того же дня ФИО4, закончив телефонный разговор, увидел, что Потерпевший №2 за ним не наблюдает, решил не отдавать сотовый телефон, а тайно похитить его, чтобы в дальнейшем продать и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению.

Так, около 17 часов 15 минут 16 сентября 2017 года ФИО4, находясь на указанной автомобильной заправке, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 заправляет автомобиль, за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, положил в карман надетой на нем куртки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитил его, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Duos», стоимостью 7 700 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей,

5. Кроме того, 18 сентября 2017 года около 13 часов 10 минут ФИО4 находясь в гостях в комнате ***, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий Потерпевший №3, который в указанное время решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению.

Так, около 13 часов 10 минут 18 сентября 2017 года ФИО4, находясь в указанной комнате, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 из комнаты вышел, и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон марки «Lenovo А 1000», в котором находилась карта памяти и сим-карта оператора «Yota», принадлежащий Потерпевший №3, который положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил имущество, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: сотовый телефон марки «Lenovo А 1000», стоимостью 3690 рублей, карту памяти, стоимостью 500 рублей, сим-карту оператора «Yota», стоимостью 550 рублей, а всего имущества на сумму 4 740 рублей, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб

6. Кроме того, 19 сентября 2017 года около 10 часов 55 минут ФИО4 находясь в автомобиле такси марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, в районе магазина «Авоська», расположенного по ул. Октябрьская, 146 г. Благовещенска Амурской области, увидел лежащий между передними сидениями автомобиля сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №7, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем продать и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению.

Так, около 10 часов 55 минут 19 сентября 2017 года ФИО4, находясь в том же месте в указанном автомобиле, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что водитель отвлекся и за его действиями не следит, и они носят тайный характер, взял лежащий между передними сидениями автомобиля сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №7, который поместил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил имущество, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №7 сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3 500 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

7. Кроме того, 8 сентября 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО4, следуя умыслу, направленному на незаконные изготовление и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, взяв с собой бутылку растворителя, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 1 километра в северо-западном направлении от дома № 549 по ул. Кирова с. Черемхово Ивановского района Амурской области, достоверно зная, что в указанном месте произрастает дикорастущая конопля.

В тот же день, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4, находясь на указанном участке местности, реализуя умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая этого, собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, из которых в том же месте в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, путем замачивания в металлической чашке в растворителе, отжима и последующего выпаривания на разведенном костре, незаконно изготовил для личного потребления без цели сбыта вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса, общей массой 8,5 грамм, что относится к крупному размеру.

После этого, в тот же день, в 12 часов 20 минут ФИО4, находясь на месте незаконного изготовления наркотического средства, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая этого, незаконно изготовленное им наркотическое средство из металлической чашки перелил во фрагмент медицинского шприца, положил в карман надетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса, общей массой 8,5 грамм, что относится к крупному размеру.

Затем ФИО4 около 12 часов 30 минут того же дня, на попутном автомобиле приехал в г. Благовещенск Амурской области, и около 18 часов 10 минут пришел к себе домой по ***, где, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, поместил шприц с наркотиком в своей комнате, тем самым продолжил незаконно хранить вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса, общей массой 8,5 грамм, что относится к крупному размеру.

21 сентября 2017 года около 08 часов 30 минут ФИО4, находясь по указанному адресу, продолжая действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства, шприц с наркотическим средством перемотал полимерным пакетом и поместил через анальное отверстие в прямую кишку, где продолжил незаконно хранить вещество, являющееся наркотическим средством в крупном размере - маслом каннабиса, общей массой 8,5 грамм, после чего направился к рынку ГСТК по ул. Игнатьевское шоссе, 11 г. Благовещенска Амурской области, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ИВС МО МВД России «Благовещенский» по ул. Пионерская, 45 г. Благовещенска Амурской области.

22 сентября 2017 года около 16 часов 05 минут, в связи с возникшими у сотрудников ИВС МО МВД России «Благовещенский» подозрениями о хранении ФИО5 при себе наркотического средства, последний был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу по ул. ФИО8, 26 г. Благовещенска Амурской области, где в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут 22 сентября 2017 года под наркозом, в помещении перевязочной отделения колопроктологии, из анального отверстия ФИО4 был извлечен и в ходе осмотра места происшествия изъят медицинский шприц, в котором находилось вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса, общей массой 8,5 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое ФИО4 умышленно незаконно изготовил и хранил для личного потребления без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО4, не отрицая факт хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а также незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, вину в совершении остальных преступлений не признал, пояснив, что хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №7, он не совершал.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 ноября 2017 года ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 28 августа 2017 года он проходил в районе ул. Студенческая, 26 г. Благовещенска Амурской области, где увидел стоящий автомобиль «Toyota Corolla». Он заметил, что автомобиль не закрыт. Подойдя ближе, он увидел, что на переднем водительском сидении автомобиля, а также между передними сидениями лежат два сотовых телефона. В 14 часов 25 минут 28 августа 2017 года он решил эти телефоны похитить, воспользовавшись тем, что никого рядом нет. В указанное время он подошел к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, взял один телефон с водительского сидения, а второй телефон между передними сидениями, убрал телефоны в карман надетой на нем куртки и быстро ушел. Телефоны в тот же день он продал на Центральном рынке г. Благовещенска за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

(том 2 л.д. 189-194)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 февраля 2018 года ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме.

(том 2 л.д. 200-202, 224-225)

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, следователь самостоятельно внес их в протоколы, протоколы допроса не читал и не подписывал, адвокат при его допросах не присутствовал.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал промышленным альпинистом в ООО «Амур Экстрим». Не помнит, находился ли в тот период времени в его собственности автомобиль. По поводу обстоятельств хищения его имущества может пояснить, что точную дату он не помнит, примерно 26 августа 2017 года в дневное время он с напарником СВ работали по ул. Студенческая, 26 г. Благовещенска, выполняли теплоизоляцию дома, межплиточных швов. Он (Потерпевший №5) находился внизу, помогал Потерпевший №6, который находился наверху на стене дома. В тот период когда он находился в автомобиле, Потерпевший №6 попросил его убрать строительный мусор с крыши подвала, для чего он (Потерпевший №5) вышел из автомобиля «Тойота Королла», дверь не закрыл и отсутствовал около 5 минут, в какое время он выходил из машины, не помнит. Находясь на крыше подвала, в 5 метрах от автомобиля, который находился в поле его зрения, он увидел проходящего мимо мужчину, повернулся посмотреть, куда тот прошел, его лица не запомнил. Мужчина был среднего роста, одет в спортивный костюм. Об этом мужчине ему сказал и Потерпевший №6 После того как он вернулся в автомобиль, то обнаружил пропажу принадлежащих ему и Потерпевший №6 сотовых телефонов. Ему (Потерпевший №5) принадлежал телефон марки «iPhone 5S» в черном корпусе, который он приобретал в 2014 году за 24 тысячи рублей, в настоящее время его точную стоимость не помнит. На корпусе телефона были незначительные повреждения. Потерпевший №6 принадлежал телефон марки «Samsung», какой именно, не помнит.

Пропажу сотовых телефонов он обнаружил в дневное время, о чем сообщил Потерпевший №6, с которым стали искать телефоны. Дети, находящиеся во дворе, им рассказали, что за автомобилем прятался тот мужчина, которого он видел ранее, залез в автомобиль, взял телефоны, а затем убежал. Как уходил мужчина, они с СВ не видели, но пытались найти этого человека, однако никого не нашли.

В какую сумму он оценил телефон в ходе предварительного следствия, не помнит, допускает, что в 10 000 рублей. На момент хищения указанная сумма для него являлась значительной, он проживал с родителями, не имел постоянной работы и стабильной заработной платы. Телефон ему не возвращен, настаивает на возмещении ущерба в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №5, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он работает промышленным альпинистом в ООО «Амур Экстрим» г. Благовещенска. Его напарником, с которым он в паре осуществляет работу, является Потерпевший №6 Также он управляет автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***.

28 августа 2017 года около 12.00 часов он с СВ на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, приехали к дому по ул. Студенческая. 26 г. Благовещенска Амурской области, чтобы исполнить заказ управляющей компании на ремонт межплиточных швов на правом торце дома. Он припарковал свой автомобиль во дворе дома на участке местности на расстоянии около 10 метров в западном направлении от подъезда № 2 дома по ул. Студенческая, 26 г, Благовещенска Амурской области, после чего они с СВ оставили свои сотовые телефоны в салоне автомобиля, взяли из багажника необходимое оборудование, а затем отправились выполнять работу. Уходя, он не стал закрывать двери автомобиля на замок, поскольку Потерпевший №6 должен был выполнять работу на высоте, а он должен был находиться на земле и помогать последнему. Автомобиль находился в поле его зрения, поэтому он был уверен в том, что уследит за автомобилем. Он оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 5S» на правом переднем водительском сидении, а Потерпевший №6 оставил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime» на панели между сидениями, слева от ручного тормоза. Во время работы никто к автомобилю не подходил. Около 14 часов 20 минут 28 августа 2017 года Потерпевший №6 работал на высоте, а он отправился на крышу входа в подвал убирать строительный мусор. Таким образом, он оставил свой автомобиль без присмотра. Около 14 часов 30 минут 28 августа 2017 года он подошел к автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, открыл правую боковую дверь, чтобы сесть на сидение, и в это время обнаружил, что принадлежащего ему сотового телефона на сидении нет. Кроме этого, на панели между сидениями отсутствовал сотовый телефон Потерпевший №6 Он осмотрел салон, но телефоны не нашел. В этот момент он понял, что в то время, когда он убирал строительный мусор с крыши подвала, кто-то похитил из незапертого автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 5S», а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», принадлежащий Потерпевший №6 Он сообщил о краже Потерпевший №6 Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотовый телефон марки iPhone 5S емкостью на 16 Гб, из металла, окрашенного красителем серого цвета со стеклянными вставками черного цвета. На боковых торцах телефона имелись мелкие царапины и потертости. IMEI 352046061042401. В настоящее время с учетом износа и времени пользования он оценивает принадлежащий ему сотовый телефон в 10 000 рублей. Сим-карта, установленная в телефоне, для него материальной ценности не представляет.

Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, иных источников дохода он не имеет. Коммунальные платежи составляют около 5 000 рублей.

(том 1 л.д. 196-198)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №5 подтвердил и пояснил, что указанные события действительно происходили 28 августа 2017 года, в районе дома по ул. Студенческая, 26, в указанное в протоколе его допроса время. На момент допроса он лучше помнил все события. Сотрудников полиции вызвали он и Потерпевший №6

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что ранее в его собственности находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси», который приобрел в рассрочку за 14-15 тысяч рублей, в салоне МТС, расположенном на пересечении ул. Красноармейская – 50 лет Октября. В то время, когда телефон был у него похищен, он находился в г. Благовещенске, занимался промышленным альпинизмом, сотрудничал с управляющими компаниями, к которым собственники домов обращались для утепления швов жилых домов. В тот день он с напарником Потерпевший №5 на его автомобиле приехали на объект - дом, расположенный по ул. Студенческая, точный адрес, не помнит. Он (Потерпевший №6) на работал на высоте 5 этажа, с внешней стороны дома, находился спиной ко двору, телефон оставался в машине на панели. У Потерпевший №5 так же был похищен сотовый телефон марки «Айфон» из автомобиля. Оба телефона они перед работой они оставили в автомобиле. Где именно находились телефоны в автомобиле, он не помнит. Автомобиль ему не принадлежал, поэтому он его не закрывал, а, взяв снаряжение, пошел подниматься на высоту. Во время работы, он видел автомобиль, но не наблюдал за ним, не видел – подходил ли к нему кто-то посторонний. Во дворе в это время играли дети, бегали, кричали. Его (Потерпевший №6) напарник в тот момент находился на земле, следил за ним, помогал. О том, что телефоны украдены, ему сообщил напарник, после чего он спустился вниз и они вызвали сотрудников полиции. Эти события произошли примерно в обеденное время. О хищении телефонов Потерпевший №5 сообщил ему минут через 15-20 после того, как он приступил к работе.

В настоящее время телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен. Им был заявлен гражданский иск в размере стоимости телефона <***> рублей, на возмещении ущерба он не настаивает. Ущерб от хищения для него являлся значительным, так как на тот момент его средняя заработная плата составляла 28000 рублей, он оплачивал аренду жилья в размере 8000 рублей, нес ежедневные расходы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №6, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 28 августа 2017 года около 12.00 часов он со своим напарником Потерпевший №5 на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, приехали к дому по ул. Студенческая, 26 г. Благовещенска Амурской области, чтобы выполнить заказ управляющей компании на ремонт межплиточных швов на правом торце дома. Потерпевший №5 припарковал автомобиль во дворе дома, после чего они оставили сотовые телефоны в салоне автомобиля, взяли из багажника необходимое оборудование, а затем отправились выполнять работу. Он оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime» на панели между передними сидениями автомобиля слева от ручного тормоза, а Потерпевший №5 оставил сотовый телефон марки «iPhone 5S» на правом боковом водительском сидении. Когда он выполнял работу на высоте, автомобиль находился вне поля его зрения. Около 14 часов 30 минут 28 августа 2017 года, когда он находился на высоте 4-го этажа и выполнял работу, Потерпевший №5 сказал ему, что у них проблемы, и что из автомобиля пропали сотовые телефоны. Тогда он спустился, подошел к автомобилю и убедился, что телефонов в автомобиле нет. Потерпевший №5 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотовый телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime емкостью на 16 ГБ из металла, окрашенного красителем черного цвета. Экран по всей поверхности имел трещины, он уронил телефон некоторое время назад. IMEI 1: 352948/08/212876/4; IMEI 2: 352949/08/212876/2. В настоящее время с учетом износа и времени пользования он оценивает принадлежащий ему сотовый телефон в <***> рублей. Сим-карта, установленная в телефоне, для него материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере <***> рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, иных источников дохода он не имеет. На аренду комнаты, в которой он проживает, он ежемесячно расходует 8 000 рублей.

(том 1 л.д 203-204)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №6 подтвердил, пояснив, что события имели место 28 августа 2017 года в районе ул. Студенческая, д. 26. По указанному адресу они приехали в 12:00 часов, припарковали автомобиль и работали до 14:30 часов, то есть до того момента, как напарник сообщил ему о хищении

Из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года следует, что осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 26 по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области, на котором припаркован автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***.

(том 1 л.д. 188-189)

Из протокола осмотра документов от 28 апреля 2018 года следует, что осмотрены ответы на запросы из сотовых компаний МТС, Мегафон, Билайн, согласно которым соединения с использованием сотовых телефонов Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в период с 28 августа 2017 года не осуществлялись. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д.105-108, 109-111)

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 29 августа 2017 года около 14 часов он решил прогуляться по г. Благовещенску Амурской области, и чтобы скоротать путь, решил пройти мимо гаражей гаражного массива, расположенных в районе ул. Текстильная-Островского г. Благовещенска Амурской области. Проходя мимо гаражей, он увидел мужчину, с которым ранее был знаком, но только не помнит при каких обстоятельствах и как его звать, указанный мужчина занимался ремонтом квадроцикла, который был выкачен из гаража, а ворота гараж были открыты. Некоторое время, переговорив с мужчиной, последний решил подойти к соседу по гаражу, а он остался около его квадроцикла. В это время пошел дождь, и он, чтобы не намокнуть около 14 часов 20 минут зашел в гараж мужчины, ворота которого были открыты, указанный гараж принадлежал мужчине, который ремонтировал квадроцикл. Зайдя в гараж, он увидел на полке, расположенной справа от входа в гараж, мобильный телефон марки «Sony Xperia», в корпусе белого цвета, который находился в чехле книжка черного цвета, в этот момент он решил похитить указанный телефон, а затем продать его на центральном рынке г. Благовещенска Амурской области. С этой целью он 29 августа 2017 года около 14 часов 20 минут, убедившись, что хозяин мобильного телефона его не видит, он взял с полки указанный мобильный телефон марки «Sony Xperia», положил его во внутренний карман одетой на нем куртки, после чего быстрым шагом вышел из гаража и ушел в сторону центрального рынка г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенный телефон за 1500 рублей неизвестному парню, которого опознать не сможет. Вырученные деньги потратил на продукты питания.

(том 1 л.д. 36-39, 44-46, 189-194)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 февраля 2018 года ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что подтверждает ранее данные им показания.

(том 2 л.д. 200-202, 224-225)

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, следователь самостоятельно внес их в протоколы, протоколы допроса не читал и не подписывал, адвокат при его допросах не присутствовал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в районе КПП на Соколовском бугре расположен его гараж, где он бывает по мере надобности. В 2017 году, в день хищения его телефона, он (Потерпевший №1) находился в гараже, рядом находился ФИО4, при этом в гараж он не заходил. К нему (Потерпевший №1) подошел сосед по гаражу. В это время пошел дождь. Он (Потерпевший №1) увидел, как ФИО4 зашел в гараж, а затем практически сразу, секунд через 10-15 вышел, после чего пропал сотовый телефон марки «Сони», лежащий на полке, расположенной сразу у входа в гараж. Он (Потерпевший №1) увидел, как ФИО4 уходил от гаража с телефоном в руке, ускорил шаг, и повернул за угол. После чего он (Потерпевший №1) окликнул ФИО4, но не может точно сказать, услышал ли тот его, так как был уже примерно в 6 метрах, затем стал набирать номер телефона, но тот уже был отключен. Так как в гараже более никого не было, было очевидно, что телефон взял ФИО4. Сосед находился рядом с гаражом.

В ходе предварительного следствия он заявил иск на сумму 18 000 рублей. Телефон был новым, находился в идеальном техническом состоянии, поэтому оценил его на ту же сумму, что и при покупке. Исковые требования поддерживает. Ущерб от хищения для него являлся значительным, так как в тот период он временно не работал, имел алиментные обязательства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 13 ноября 2016 года он приобрел мобильный телефон марки «Sony Хреriа», в корпусе белого цвета, IMEI неизвестен, данный телефон он приобретал за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость, так как телефон был в хорошем техническом и косметическом состоянии, особых примет нет. В телефон он установил сим-карту оператора «МТС» с номером телефона: ***, сим-карта для него ценности не представляет.

Телефон находился в чехле - книжка, выполненном из кожзаменителя чёрного цвета, который приобретал в Китае, материальной ценности для него не представляет.

29 августа 2017 года он пошел в свой гараж, расположенный в гаражном массиве в районе ул. Текстильной - Островского, чтобы осуществить ремонт квадроцикла.

Когда он пришел в гараж, свой мобильный телефон марки «Sony Xperia» положил на полочку, расположенную справа от входа в гараж, ворота гаража он открыл настежь и выгнал принадлежащий ему квадроцикл на улицу. Там стал заниматься ремонтом. Через некоторое время к нему на улице подошёл малознакомый ему мужчина. Данного мужчину он узнал недавно, через знакомых, знает, что он ранее судим, зовут его ФИО4, где он проживает ему неизвестно. Некоторое время они с Свидетель №6 разговаривали на улице. Затем он увидел знакомого из соседнего гаража Свидетель №4, которого позвал, чтобы спросить совета по ремонту. ФИО4 все это время находился рядом, никуда не уходил. Затем пошёл дождь, и ФИО4 встал под крышу в гараж, он в это время стал беседовать с КП Затем ФИО4 сказал, что он пойдет к знакомым спросит закурить и ушел. Так как пошел дождь, он попросил КП помочь ему затолкать квадроцикл в гараж. После этого находясь в гараже, он обнаружил пропажу его мобильного телефона. Он попросил соседа набрать его номер телефона, гудки шли, однако на звонок никто не отвечал. Телефона в гараже также не было. При повторном звонке телефон оказался недоступен. После чего он обратился в полицию.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время его заработная плата составляет 20 000 рублей, за коммунальные услуги он оплачивает ежемесячно 7000 рублей, на иждивении находится ребенок.

(том 1 л.д. 12-13)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что в то время как начался дождь, ФИО4 встал под козырек перед гаражом, а затем зашел в гараж и убежал. В то время, как ФИО4 зашел в гараж, он (Потерпевший №1) с КП за ним не наблюдали, так как разговаривали между собой, находились рядом с гаражом. Когда ФИО4 вышел из гаража с его телефоном в руке, он (Потерпевший №1) окликнул того по имени, но не просил вернуть телефон. Кроме него (Потерпевший №1), КП и ФИО4 возле гаража никто не находился. При этом КП находился дальше всех от его телефона.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его соседом по гаражу, расположенному по ул. Островского в районе КПП. Точную дату он не помнит, летом 2018 года Потерпевший №1 пригласил его осмотреть принадлежащий ему квадрацикл. Направляясь к гаражу последнего, он видел, что кто-то находится за автомобилем, стоящим около гаража. Не помнит, видел ли он этого человека в лицо, однако, как он понял, тот был знакомым Потерпевший №1. Подойдя к квадрациклу, находящемуся рядом с гаражом, он (Свидетель №4), не заходя в гараж, в течение 2-3 минут поговорил со Потерпевший №1, после чего тот стал искать принадлежащий ему телефон в гараже, в машине, попросил набрать его номер. Вызов на телефон Потерпевший №1 оборвался через несколько секунд, после чего тот стал спрашивать, где находится его знакомый, и сказал, что наверное тот и взял телефон. Где находился телефон, принадлежавший Потерпевший №1, он не знает. Не помнит, называл ли Потерпевший №1 имя человека, находящегося рядом с его гаражом, но понял, что они знакомы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 29 августа 2017 года он находился в своем гараже, расположенном в гаражном массиве по ул. Текстильная - Островского г. Благовещенска. Около 14 часов 20 минут 29 августа 2017 года его позвал в гараж сосед Потерпевший №1, который показывал ему квадроцикл, который стоял возле гаража, в сам гараж он не заходил. При этом, когда он подошел к гаражу Потерпевший №1, возле гаража последнего находился неизвестный ему мужчина, как потом ему сказал Потерпевший №1, это был ФИО4 Через некоторое время этот мужчина ушел. Затем Потерпевший №1 стал искать телефон, но не мог нигде в гараже найти. Потерпевший №1 попросил его позвонить на номер телефона, сначала шел вызов, но никто не ответил, а позже телефон был отключен.

(том 1 л.д 53-54)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, уточнив, что не знал имени и фамилии ФИО4, возможно Потерпевший №1 и называл его данные, и как он понял, был с тем знаком. Допускает, что события происходили 29 августа 2017 года. На момент его допроса следователем, лучше помнил события.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года следует, что осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве между улицами Текстильная и Островского г. Благовещенска Амурской области, имеющий номер 4, в 30 метрах к востоку от дома № 226 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области.

(том 1 л.д. 6-9)

Из протокола осмотра документов от 28 апреля 2018 года следует, что осмотрены ответы на запросы из сотовых компаний МТС, Мегафон, Билайн, согласно которым соединения по сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1 в период с 29 августа 2017 года не установлены. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 105-108, 109-111)

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 15 сентября 2017 года около 20 часов он проходил мимо гаражей, расположенных в районе дома № 251 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, где увидел автомобиль, стоящий около гаража на улице, ворота которого были открыты, и, проходя мимо указанного автомобиля, на капоте которого увидел мобильный телефон марки «Самсунг Галакси» в корпусе черного цвета, тогда он решил похить указанный телефон, затем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью 15 сентября около 20 часов он приблизился к указанному автомобилю, правой рукой взял с капота мобильный телефон марки «Самсунг Галакси», в корпусе черного цвета, положил его во внутренний карман одетой на нем куртки, после чего быстрым шагом вышел из гаража и ушел в сторону центрального рынка г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенный телефон за 1500 рублей неизвестному парню, которого опознать не сможет. Вырученные деньги потратил на продукты питания.

(том 1 л.д. 36-39, 44-46, 189-194)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 февраля 2018 года ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что подтверждает ранее данные им показания.

(том 2 л.д. 200-202, 224-225)

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, следователь самостоятельно внес их в протоколы, протоколы допроса не читал и не подписывал, адвокат при его допросах не присутствовал.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в 2017 году у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7». В вечернее время, точную дату он в настоящее время не помнит, он находился в своем гараже, расположенном в гаражном квартале ***, по ул. Островского, 251. Ворота гаража были открыты, на улице темнело. На багажнике его автомобиля «Ваз -2106» лежал сотовый телефон. В это время, находясь в гараже, он (Потерпевший №4) занимался своими делами, отвлекся, не наблюдал за тем, проходил ли кто-либо рядом с гаражом. Примерно через час, когда совсем стемнело, он обнаружил пропажу сотового телефона. Телефон был марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, приобретал его за 20 тысяч рублей, а также чехол в виде книжки черного цвета, стоимостью 500 рублей, в магазине «Самсунг Центр» ТЦ «Ледяной». Была ли в телефоне флэш-карта, он не помнит. На телефоне были незначительные повреждения. С учетом которых он оценил телефон на момент его хищения в 15 тысяч рублей. Не помнит, заявлял ли он в ходе предварительного следствия исковые требования. Настаивает на возмещении ущерба в указанном размере. Эта сумма на момент хищения телефона являлась для него значительной.

Кто именно похитил телефон, он не видел, и впоследствии не узнал об этом. Обратился с заявлением в полицию позднее, так как сразу не рассчитывал, что телефон будет найден.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что у его матери АА в собственности имеется гараж *** гаражного квартала ***, расположенного в районе дома № 251 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области. Указанным гаражом пользуется он. Ворота гаража оборудованы пробоями, которые закрываются на навесной замок. Около 19 часов 15 сентября 2017 года, он пришел к указанному гаражу, после чего открыл ворота гараж, и стал работать. В помещении гаража, находился автомобиль марки «Ваз 2106», государственный регистрационный знак ***. На капот автомобиля он положил свой сотовый телефон. Около 20 часов 20 минут того же дня он видел, что сотовый телефон лежал на капоте автомобиля, после чего он продолжил заниматься делами. При этом, когда он работал, то не слышал и не видел, чтобы кто-то из посторонних заходил в помещение гаража, так как был сильно занят. Так как в указанном гаражном квартале, у многих людей в собственности имеются гаражи, то постоянно мимо его гаража ходят люди. Около 20 часов 40 минут 15 сентября 2017 года, он закончил работать, после чего, решил забрать телефон с капота автомобиля, однако, сотового телефона на месте не было. Тогда он понял, что пока работал в помещении гаража, то неизвестное лицо через открытые ворота могло проникнуть в помещение гаража, после чего похитить его сотовый телефон

Похищенный сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy J7» с ИМЕЙ 357406072849670 и ИМЕЙ 357407072849678, в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Телефон был рассчитан на две сим-карты. На экране сотового телефона имелись царапины и трещины. Телефон он оценивает в <***> рублей. В телефоне имелась флеш-карта, объёмом 8 Гб, материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим - карта с абонентским номером ***, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая. Телефон находился в чехле - книжке, из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляет.

Ему был причинен материальный ущерб <***> рублей, что является для него значительным, так как доход от подработок составляет 15 000 рублей в месяц, коммунальные услуги составляют около 6 000 рублей.

(том 1 л.д. 169-170)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил и пояснил, что действительно события произошли 15 сентября 2017 года, материальный ущерб ему был причинен на сумму 14000 рублей, и на указанную сумму им заявлены исковые требования. В настоящее время он точно не помнит все обстоятельства.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года следует, что осмотрен - гараж *** квартала ***, расположенного в 20 метрах в южном направлении от дома № 251 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия изъят гарантийный талон на сотовый телефон.

(том 1 л.д. 165-166)

Из протокола осмотра документов от 28 апреля 2018 года следует, что осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон Самсунг, ответы на запросы из сотовых компаний МТС, Мегафон, Билайн, согласно которым соединения по сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №4 в период с 15 сентября 2017 года не установлены. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 105-108, 109-111)

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 октября 2017 года ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 16 сентября 2017 года около 17 часов 10 минут он пришел на заправку, расположенную по ул. Чайковского, 171 г. Благовещенска Амурской области, так как там работал его знакомый по кличке Рыжий. Он подошел к одному из заправщиков, спросил: «Где рыжий?», ему ответили, что его знакомый в отпуске. Он попросил у заправщика сотовый телефон, т.к. ему нужно было позвонить, заправщик дал ему сотовый телефон, он стал набирать номер телефона своего знакомого, в это время заправщик пошел заправлять подъехавший автомобиль. Около 17 часов 15 минут 16 сентября 2017 года, он решил воспользоваться тем, что заправщик ушел и его не видит, и похитить этот сотовый телефон. В указанное время он положил сотовый телефон себе в карман куртки и убежал с территории заправки. На следующий день он продал этот сотовый телефон на Центральном рынке г. Благовещенска незнакомому парню за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

(том 2 л.д. 189-194)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 февраля 2018 года ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что подтверждает ранее данные им показания в полном объеме.

(том 2 л.д. 189-194, 200-202, 224-225)

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, следователь самостоятельно внес их в протоколы, протоколы допроса не читал и не подписывал, адвокат при его допросах не присутствовал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 16 сентября 2017 года он находился на автозаправочной станции, расположенной по ул. Чайковского, 171, где работает заправщиком. Точное время он не помнит, к нему подошел мужчина - ФИО4, они закурили, поздоровались, после чего тот поинтересовался - на работе ли Саня, после чего попросил у него (Потерпевший №2) сотовый телефон позвонить. Он передал мужчине свой телефон, а сам пошел заправлять подъехавшие машины. Заправляя первый автомобиль, он наблюдал за мужчиной, затем перешел к другому автомобилю, а, вернувшись, примерно через 5-7 минут, увидел, что нет ни мужчины, ни его сотового телефона. Как уходил мужчина, и телефон у него в руках после этого, он не видел. Данный телефон он приобретал в кредит, стоимостью около 10000 рублей. Ущерб ему не возмещен. Ценность в телефоне для него, кроме того, представляла флэш-карта с фотографиями. Его среднемесячный доход составлял 18000 рублей, на иждивении находился ребенок, супруга в то время не работала. В ходе предварительного следствия он заявлял исковые требования, как ему кажется на сумму 7500 рублей на которых в настоящее время не настаивает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он подрабатывает заправщиком на автозаправочной станции «ДНК», расположенной по ул. Чайковского, 171 г. Благовещенска Амурской области. 16 сентября 2017 года он находился на своем рабочем месте, когда около 17 часов 10 минут к нему подошел мужчина, он представился как Свидетель №6, спросил, где «Рыжий». «Рыжим» они называют заправщика – Удоенко Потерпевший №2. Он сказал, что Рыжий в этот день не его смена, что Потерпевший №2 придет на работу только на следующий день.

Тогда Свидетель №6 попросил у него телефон, чтобы позвонить Потерпевший №2. Как он понял со слов Свидетель №6. Потерпевший №2 был то ли ему другом, то ли родственником. Он ничего плохого не подумал, поэтому дал телефон Свидетель №6, чтобы последний мог позвонить. Тот стал звонить, а он в это время пошел к автомобилю, чтобы заправить.

Когда он заправил автомобиль, то увидел, что Свидетель №6 пропал. На следующий день, когда на смену вышел Потерпевший №2, он обратился к последнему, но тот сказал ему, что это был ФИО4, который последнему не родственник, что, скорее всего, Свидетель №6 похитил у него телефон, потому что промышляет кражами.

Так, у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung Duos», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, телефон был рассчитан на две сим-карты, но в телефоне находилась только одна сим-карта, которая была ему подарена, на кого зарегистрирована, он не помнит, номер также не помнит. ИМЕЙ похищенного сотового телефона ему также неизвестен, потому что документы на телефон у него не сохранились. Телефон был стоимостью 7 700 рублей, защитное стекло, которое было наклеено на экране, стоило 300 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как в настоящий момент его заработная плата составляет 18 000 рублей, его супруга не работает, у них на иждивении находится малолетняя дочь, у них имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивают 10 000 рублей.

(том 1 л.д. 115-116)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2017 года следует, что осмотрена территория автозаправочной станции «ДНК» по ул. Чайковского, 171 г. Благовещенска Амурской области.

(том 1 л.д. 101-102)

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 ноября 2017 года ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 18 сентября 2017 года около 13 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №3 по ***. Они прошли в комнату, где стали общаться. Потерпевший №3 прошел на кухню, чтобы приготовить чай. Около 13 часов 10 минут 18 сентября 2017 года он увидел на столе в комнате сотовый телефон, который решил похитить. В указанное время, он, убедившись, что никого в комнате нет, взял сотовый телефон, положил в карман надетой на нем куртки, и вышел. Уходя, он крикнул Потерпевший №3, что уходит. Затем он пошел на Центральный рынок г. Благовещенска, где продал сотовый телефон незнакомому парню за 1 500 рублей, деньги потратил.

(том 2 л.д. 189-194)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 февраля 2018 года ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 18 сентября 2017 года около 13 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №3 по ***. Они прошли в комнату, где стали общаться. Потерпевший №3 прошел на кухню, чтобы приготовить чай. Около 13 часов 10 минут 18 сентября 2017 года он увидел на столе в комнате сотовый телефон, который решил похитить. В указанное время, он, убедившись, что никого в комнате нет, взял сотовый телефон, положил в карман надетой на нем куртки, и вышел. Уходя, он крикнул Потерпевший №3, что уходит. Затем он пошел на Центральный рынок г. Благовещенска, где продал сотовый телефон незнакомому парню за 1 500 рублей, деньги потратил.

(том 2 л.д. 200-202, 224-225)

По поводу оглашенных показаний ФИО4 в судебном заседании пояснил, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в 2017 году он проживал по адресу: ***. Об обстоятельствах хищения его имущества может пояснить, что точную дату он не помнит, в 2017 году к нему в гости пришел ФИО4, попросил чаю. Он (Потерпевший №3) с супругой вышел на кухню, а вернувшись через пару минут в комнату, увидел, что ФИО4 быстро собирается, сказав, что у него срочные дела. После того, как ФИО4 ушел, они обнаружили, что из комнаты пропал телефон, после чего позвонили на номер телефона, чтобы ФИО4 вернул телефон, однако тот ответил на звонок, а после его просьбы вернуть телефон, затем отключился. Он хорошо знает голос ФИО4, так как они учились в одной школе. После этого они обратились в полицию, предоставив сотрудникам документы на телефон. Телефон был марки «Леново», приобретал его примерно за 6 месяцев до случившегося в салоне сотовой связи за 3990 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, в нем была установлена сим-карта. До пропажи телефон находился в комнате на тумбочке возле телевизора, а ФИО4 сидел в кресле напротив и телефон находился в поле его зрения.

Не помнит, обращался ли он в ходе предварительного следствия с иском. Допускает, что им были заявлены исковые требования на сумму 4 740 рублей. На тот момент указанная сумма для него являлась значительной, так как заработная плата составляла 18-19 тысяч рублей, имелись кредитные обязательства. Телефон ему не возвращён. Настаивает на исковых требованиях в сумме 4740 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: ***. 18 сентября 2017 года он находился дома. Около 13 часов 00 минут в секцию его общежития зашел ранее ему знакомый ФИО4, которому он предложил пройти в его комнату ***. Находясь в комнате ***, ФИО4 попросил у него чая, после чего он направился на кухню, включил чайник. Находясь на кухне, он услышал, как ФИО4 находится в прихожей и собирается уходить, сказав, что срочно нужно уехать. После ухода ФИО4 он зашел в комнату и решил воспользоваться своим сотовым телефоном, но в комнате телефон не обнаружил. Данный телефон марки «Lenovo» он приобрел 10 декабря 2016 года в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» за 3 690 рублей, также в телефоне была установлена карта памяти стоимостью 500 рублей и две сим-карты: первая-Билайн с номером ***, которая ценности для него не представляет, вторая Йота -*** была куплена за 550 рублей согласно условий тарифного плана.

Он пытался дозвониться со своего старого телефона на номер похищенного телефона, ФИО4 ответил, он попросил вернуть телефон, но тот бросил трубку. Он понял, что сотовый телефон похитил ФИО4 Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 4 740 рублей. Ущерб для него значительный, так как его доход составляет 22 000 рублей, имеются кредитные обязательства по кредитным картам с ежемесячными платежами 3 000 рублей и 4 000 рублей.

(том 1 л.д. 140-142)

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил и пояснил:, что в них верно указана дата 18 сентября 2017 года, а также время и место совершения хищения, сумма причиненного ущерба. Он проживает в двух раздельных комнатах, имеющих номера 7 и 8, при этом ФИО4 находился в комнате ***.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года следует, что осмотрена комната ***. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек на сотовый телефон.

(том 1 л.д. 130-133)

Из протокола осмотра документов от 28 апреля 2018 года следует, что осмотрен чек на сотовый телефон марки Lenovo, стоимостью 3690 рублей, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств.

(том 2 л.д. 105-108, 109-111)

6. По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 19 сентября 2017 года около 10 часов 00 минут он поймал автомобиль такси марки «Toyota Platz», государственный номер ***, возле дома № 208 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска. Он договорился с водителем доехать до рынка, он сходил на рынок, при этом попросил водителя подождать его. Затем они проехали в магазин «Стик» по ул. Горького, 237 г. Благовещенска, затем проехали к магазину «Авоська» по ул. Октябрьская, 146 г. Благовещенска, где таксист припарковал автомобиль на парковке возле магазина. Около 10 часов 55 минут 19 сентября 2017 года он увидел между передними сидениями автомобиля сотовый телефон, который решил похитить. В указанное время он взял сотовый телефон, положил в карман надетой на нем куртки, пока таксист не следил за ним, и вышел из автомобиля, затем он зашел в магазин «Авоська», и вышел через другой вход, чтобы таксист его не видел. Телефон он продал в тот же день на рынке за 500 рублей, деньги потратил.

(том 2 л.д. 200-202)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 февраля 2018 года ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме.

(том 2 л.д. 224-225)

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, следователь самостоятельно внес их в протоколы, протоколы допроса не читал и не подписывал, адвокат при его допросах не присутствовал.

Потерпевший Потерпевший №7 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал водителем в такси «Максим», на автомобиле «Тойота Платц», гос***. Как ему кажется, в августе, находясь в районе КПП по ул. 50 лет Октября, 208 или 210, он припарковал автомобиль. В это время к нему подошел мужчина, поинтересовался, свободен ли он, и попросил довезти его до магазина «Стик» по ул. Горького, 237, а по пути заехать на рынок. Заехав на рынок, мужчина вышел минут на пять, затем вернулся и они проехали к магазину «Стик», где он припарковался, а мужчина ушел в магазин. Вернувшись, тот попросил проехать к садам винзавода, по дороге менял маршрут, попросив вновь заехать на центральный рынок. Они подъехали к магазину «Авоська», расположенному по ул. Октябрьская, 146, где мужчина вновь вышел, сказав, что сходит к матери и вернется, после чего рассчитается с ним. Он (Потерпевший №7), выйдя из машины, покурил, после чего решил позвонить жене, но, вернувшись в автомобиль, обнаружил его пропажу сотового телефона из салона. После этого он позвонил на свой номер со второго телефона, однако сим-карта уже не работала, после чего он обратился с заявлением в отдел полиции по ул. Загородная, 53.

В ходе предварительного следствия следователь предоставлял ему фотографию человека, похитившего телефон. Ранее он знаком с ним не был, но хорошо его запомнил. Это был подсудимый. Он хорошо его запомнил, даже и без фотографии, показанной ему сотрудниками полиции. В его автомобиле мужчина находился на заднем сиденье. Сотовый телефон лежал около автомобильного автомата у него (Потерпевший №7) под рукой. Находясь на рынке по пути к магазину «Стик», он держал телефон в руке, но затем, по ходу движения на автомобиле внимания на него не обращал. Иных пассажиров в тот период времени он не довозил. Телефон был марки «Самсунг», куплен им за полтора месяца до хищения за 5000 рублей, значительных повреждений не имел. В ходе предварительного следствия им был заявлен иск на сумму 3 500 рублей, который он в настоящее время поддерживает в размере 3 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №7, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он подрабатывает в такси «Максим» водителем, на автомобиле марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак ***. 19 сентября 2017 года около 05 часов 00 минут он вышел на смену, выполнив последний заказ примерно около 10 часов 10 минут на ул. Кольцевой 66, он отправился в район КПП, около 10 часов 15 минут он припарковал автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак ***, на парковке возле дома № 208 по ул.50 лет Октября г. Благовещенска, примерно спустя около 5 минут к нему подошел мужчина, спросил у него не на заказе ли он, на что он ответил, что свободен, далее мужнина поинтересовался у него, сколько будет стоить доехать до центрального рынка, на что он сказал цену, и последний согласился. После этого мужчина сел на заднее сидение с правой стороны, и они поехали в сторону центрального рынка, после этого мужчина спросил у него, сколько стоит почасовая оплата аренды машины, он ответил, на что последний согласился, после того как они приехали на центральный рынок, он остановил автомобиль в районе ул. Пионерская - Красноармейская, мужчина вышел и прошёл в торговую точку, после чего вернулся, и они поехали в магазин «Стик», расположенный по адресу <...>, он припарковал автомобиль во дворе дома № 53 по ул. Загородной, после чего молодой человек вышел и пошёл в сторону магазина «Стик», спустя около семи минут вернулся, после чего сказал, что нужно ехать в сторону садов винзавода, он поехал по ул. Горького, свернул на ул. ФИО6, доехал до перекрестка ФИО6 - Октябрьская, после чего мужчина сказал, заехать на магазин «Авоська», расположенный по адресу <...> он остановил свой автомобиль на парковке, после чего боковым зрением увидел, как ФИО4 зашёл в магазин «Авоська». Он вышел с автомобиля покурить - спустя около пяти минут он сел в автомобиль и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель не знает, документов на данный телефон нет, он приобрёл телефон в августе 2017 года в «Атике» за 3 500 рублей, в данном телефоне находилась сим-карта оператора МТС с номером 89145724861, данной сим-картой он пользовался примерно с июля 2017 года по настоящее время, сим-карта материальной ценности не представляет. Опознать лицо, похитившее у него телефон, он в настоящее время не сможет.

(том 2 л.д. 53-54, 72-73)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №7 подтвердил и пояснил, что действительно события происходили 19 сентября 2017 года, в ходе предварительного следствия он пояснял, что возможно опознает человека, который похитил его телефон, так как на фотографии, которую ему предоставили, он его узнал.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года следует, что осмотрена парковка возле магазина «Авоська» по ул. Октябрьская, 146 г. Благовещенска Амурской области.

(том 2 л.д. 44-48)

Из протокола осмотра документов от 28 апреля 2018 года следует, что осмотрены ответы на запросы из сотовых компаний МТС, Мегафон, Билайн, согласно которым соединения по сотовому телефону Потерпевший №7 в период с 19 сентября 2017 года не установлены. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 105-108, 109-111)

По факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере

Допрошенный в ходе предварительного следствия 15 ноября 2017 года в качестве обвиняемого ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 08 сентября 2017 года он не пришел на назначенное судебное заседание, и знал, что его скоро поймают и поместят в изолятор. Так как он периодически употреблял гашишное масло путем курения, однако зависимостью не страдает, он решил изготовить себе наркотик. Около 11 часов 00 минут 08 сентября 2017 года он приехал в с. Черемхово Ивановского района Амурской области, где прошел в указанное время на поле, на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от дома № 549 по ул. Кирова с. Черемхово Ивановского района Амурской области. При этом он взял с собой бутылку растворителя. На указанном месте он стал собирать в найденный на месте пакет верхушечные части и листья растения конопли. Собирал он до 11 часов 30 минут 08 сентября 2017 года. В 11 часов 30 минут 08 сентября 2017 года он на указанном месте развел костер, и с помощью найденной на месте металлической чашки и тряпки, а так же принесенного растворителя, стал путем выпаривания и отжима изготавливать гашишное масло, закончил он изготовление около 12 часов 20 минут 08 сентября 2017 года. В 12 часов 20 минут 08 сентября 2017 года он переместил изготовленный наркотик в найденный на месте фрагмент медицинского шприца, который сложил в карман куртки и пошел в сторону проезжей части. Около 12 часов 30 минут 08.09.2017 года он поймал попутный автомобиль и поехал в г. Благовещенск, наркотик все время был при нем. Около 18 часов 10 минут 08 сентября 2017 года он приехал домой, по ***, где спрятал шприц с наркотиком под диван.

21 сентября 2017 года около 08 часов 30 минут он собирался уходить из дома, он слышал, что его ищут сотрудники полиции, поэтому он решил на всякий случай взять с собой наркотик, на случай, если его поймают. В указанное время он поместил шприц с наркотиком себе в анальное отверстие и пошел на рынок ГСТК, где его задержали сотрудники полиции, он был помещен в ИВС. Позже его отвезли в областную больницу, где под наркозом изъяли наркотик из анального отверстия.

(том 2 л.д. 189-194)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 16 февраля 2018 года в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что подтверждает ранее данные им показания в полном объеме.

(том 2 л.д. 200-202, 224-225)

По поводу оглашенных показаний ФИО4 в судебном заседании пояснил, что таких показания он не давал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 года она работала в должности дежурной в ИВС, расположенного по ул. Горького, д. 137. В период ее работы имели место случаи, когда у лиц, содержащихся в ИВС, обнаруживались наркотические средства после чего они доставлялись в лечебное учреждение. Не может точно в настоящее время пояснить, имели ли место такие события в отношении ФИО4.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что 22 сентября 2017 года она находилась на суточном дежурстве, когда около 15 часов 20 минут 22 сентября 2017 года, просматривая камеру видеонаблюдения в камере № 7, было установлено, что следственно-задержанный ФИО4, пытается достать запрещенные в гражданском обороте вещества. При этом перед помещением в ИВС задержанный был досмотрен, таким образом запрещенные вещества находились внутри его организма. Был осуществлен звонок в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский». В ИВС прибыли сотрудники ОКОН МО МВД России «Благовещенский», которые доставили ФИО4 в Амурскую областную клиническую больницу по ул. ФИО8, 26 г. Благовещенска, где последнего осмотрел врач, который обнаружил в прямой кишке ФИО4 шприц с наркотиком. По истечении 48 часов, задержанный ФИО4 был решением Благовещенского городского суда Амурской области арестован и направлен в СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

(том 1 л.д. 86-87)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что она вспомнила указанные события. Допускает, что они имели место 22 сентября 2017 года. Ранее она лучше помнила данные события. О том, что у ФИО4 были обнаружены наркотические средства в больнице, расположенной по ул. ФИО8, 26, ей стало известно со слов сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО4 он видел один раз по долгу службы. Летом 2017 года, точное время не помнит, он работал оперуполномоченным отделения по незаконному обороту наркотиков. В послеобеденное время от дежурного поступило сообщение, что у одного из задержанных по ст. 91 УПК РФ в ИВС г. Благовещенска, могут находиться запрещенные вещества, то есть наркотики. В связи с этим им (Свидетель №6) был совершен выезд в ИВС, где от дежурного он узнал, что они почувствовали резкий запах в помещении ИВС, далее просмотрели камеры видеонаблюдения, установленные в камерах с задержанными, где увидели, что ФИО4 употребляет вещество, похожее на наркотическое. На его (Свидетель №6) вопрос ФИО4 ответил, что запрещенных веществ у него не имеется, после чего ему были разъяснены дальнейшие действия, и ФИО4 дал согласие доставить его в больницу. В дальнейшем он (Свидетель №6) в вечернее время доставил ФИО4 под конвоем в Амурскую областную больницу, расположенную по ул. ФИО8, где они обратились к дежурному или медсестре, рассказали ситуацию, после чего их проводили в отделение проктологии, насколько он помнит, на 6 этаж, где врачу была объяснена ситуация, после чего Ф.Р.СВ. был проведен в хирургический кабинет. В медицинском кабинете врач приступил к своим манипуляциям, сделал ФИО4, как он понял общий наркоз, после чего из прямой кишки извлек предмет похожий на шприц. Все действия производились с согласия самого ФИО4. В дальнейшем ФИО4 пришел в себя буквально через минуту, были приглашены двое понятых в операционное помещение, где ему и понятым был продемонстрирован извлеченный из него предмет, который затем был упакован и опечатан, от присутствующих лиц отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, а ФИО4 доставлен в ИВС. В изъятом шприце находилось вещество темного цвета.

Всех задержанных при доставлении на ИВС из отделов полиции тщательно досматривают, однако естественные полости досмотреть тщательным образом сотрудники ИВС, отделов полиции не могут, в связи с чем не могли выявить нахождение наркотических средств у ФИО4. Однако, так как помещение ИВС это замкнутое пространство, запах наркотического средства при его курении распространился.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, показания которого в части доставления ФИО4 в лечебное учреждение, оглашены в судебном заседании, показал, что 22 сентября 2017 года в дневное время он находился на службе, когда около 15 часов 20 минут от дежурного ИВС МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о том, что у задержанного по ст. 91 УПК РФ ФИО4, могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества. В ходе проверки данной информации ФИО4 был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу по ул. ФИО8, 26 г. Благовещенска, в отделение колопроктологии.

(том 1 л.д. 90-91)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал в должности хирурга в Амурской областной больнице, расположенной по ул. ФИО8, 26. Во время одного из его дежурств, точное время он не помнит, в связи с большим количеством пациентов, в сопровождении сотрудников полиции в приемный покой в вечернее время был доставлен ФИО4 с диагнозом «Инородное тело в прямой кишке». ФИО4 с его согласия был осмотрен, после чего он (Свидетель №8) попытался выполнить его мануальный осмотр, однако в связи с выраженным болевым синдромом и наличием какого-то инородного предмета в прямой кишке, было принято решение провести его осмотр под наркозом. Он разъяснил ФИО4 о возможных осложнениях при извлечении предмета без наркоза, после чего тот подписал в приемном покое соответствующее согласие на наркоз, после чего ему был введен внутримышечно наркоз, и из прямой кишки было извлечено инородное тело в форме цилиндра-шприца, насколько он помнит, упакованное в фольгу указанный предмет, был сразу упакован и передан сотрудникам полиции, которыми он также был осмотрен. При осмотре предмета присутствовали сотрудники отделения, младший и средний медперсонал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он замещает должность колопроктолога отделении колопроктологии Амурской областной клинической больницы по ул. ФИО8, 26 г. Благовещенска Амурской области, до этого работал в этом же отделении в должности хирурга.

22 сентября 2017 года он находился на суточном дежурстве, когда около 16 часов 05 минут в отделение был доставлен ФИО4, который был в сопровождении сотрудников полиции. Данный гражданин был осмотрен, было установлено, что в прямой кишке гражданина находится инородное тело цилиндрической формы. При попытке извлечь инородное тело, пациент испытал болевой синдром. В связи с чем, ФИО4 был дообследован и в условиях перевязочной, под внутривенным наркозом было извлечено инородное тело из прямой кишки ФИО4 Инородное тело представляло собой медицинский шприц, обмотанный целлофаном. Затем сотрудники полиции в присутствии двух сотрудниц, приглашенных в качестве понятых, изъяли это инородное тело, поместили в пакет, горловину которого обвязали нитью, к концам которой прикрепили бумажную бирку, на которой он расписался. Также сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором он также расписался. Далее ФИО4, по окончании действия внутривенного наркоза, был сотрудниками полиции доставлен обратно в изолятор.

(том 1 л.д. 94-95)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил, в том числе и в части времени произошедших событий, и пояснил, что на момент его допроса лучше помнил указанные события.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в 2017 году она работала санитаркой отделения колопроктологии Амурской областной клинической больницы. Во время одного из дежурств, в вечернее время, она присутствовала при изъятии хирургом Свидетель №8 инородного тела из прямой кишки у пациента под наркозом. Был изъят предмет, похожий на капсулу, с веществом серого цвета находившемся внутри. Сотрудники полиции изъяли этот предмет, продемонстрировали присутствующим, после чего упаковали в пакет, где они расписались. допускает, что эти события происходили 22 сентября 2017 года в отношении ФИО4.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года пояснила, что документ подписан ею, при этом в ходе указанных действий была названа фамилия ФИО4.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года следует, что в помещении перевязочной отделения колопроктологии Амурской областной клинической больницы по ул. ФИО8, 26 г. Благовещенска Амурской области на поверхности гинекологического кресла изъят фрагмент медицинского шприца с наркотическим средством, обернутого целлофаном.

(том 1 л.д. 61)

Согласно справке об исследовании № 488-хс от 22 сентября 2017 года, в представленном на исследование фрагменте шприца, изъятом 22 сентября 2017 года в помещении перевязочной отделения колопроктологии ГАУЗ АОКБ ул. ФИО8, 26 г. Благовещенска, обнаружено наркотическое средство - масло каннабиса. Масса наркотического средства составила 8, 5 г.

(в томе 1 л.д. 66)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06 октября 2017 года следует, что осмотрены справка об исследовании № 488-хс от 22 сентября 2017 года, прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 69-70, 71-72)

Согласно заключению эксперта № 1011-х от 19 октября 2017 года, представленное на экспертизу вещество, изъятое 22 сентября 2017 года в помещении перевязочной отделения колопроктологии ГАУЗ АОКБ ул. ФИО8, 26 г. Благовещенска Амурской области, является наркотическим средством - маслом каннабиса. Количество представленного наркотического средства составила 8, 4 г.

(том 1 л.д. 78-79)

Кроме того в судебном заседании были допрошены сотрудники СО МО МВД России «Благовещенский», в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, который был ею допрошен в присутствии назначенного защитника. О назначении ему иного защитника ФИО4 не заявлял, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в свободной форме, все обстоятельства, которые он излагал, были отражены в протоколе, с которым ФИО4 был ознакомлен, расписался в присутствие защитника. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, оказанное на него давление, ФИО4 в ходе допроса не высказывал, вел себя адекватно, беседовал с адвокатом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО4 в ее производство поступило уже после его задержания и первых допросов. Допрос ФИО4 ею проводился в помещении ИВС МО МВД России «Благовещенский». Для участия в допросе ею был приглашен адвокат подсудимого, в присутствии которого ФИО4 ею были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что в последствие, если он откажется от данных им показаний, они будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, и в соответствующих графах протокола поставлены его подписи. После этого обвиняемый стал давать показания о совершенных им хищениях, а также по факту незаконного изготовления, хранения наркотических средств. Данные показания ею были внесены в протокол допроса обвиняемого. Впоследствии обвиняемый с защитником ознакомились с указанным протоколом, поставили свои подписи. Кроме этого, ФИО4 был допрошен ею после предъявления ему окончательного обвинения. Все показания в протоколах изложены со слов самого ФИО4, он был ознакомлен с протоколом в присутствии защитника. По окончанию допроса, каких-либо жалоб, замечаний от ФИО4 не поступало, о чем он собственноручно написал в протоколе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину ФИО4 в совершении преступлений установленной.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 сообщил об обстоятельствах, при которых он:

28 августа 2017 года похитил из салона автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, расположенного на ул. Студенческая, 26, г.Благовещенска, сотовые телефоны марки «iPhone 5S», «Samsung Galaxy J5 Prime», которые в последующем продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

29 августа 2017 года похитил лежащий на полке, расположенной в гараже *** в районе дома по ул. Островского, 226, г. Благовещенска, сотовый телефон марки «Sony Хреriа», принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

15 сентября 2017 года незаконно проникнув в гараж *** гаражного квартала ***, расположенного в районе дома № 251 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, похитил находящийся на капоте автомобиля марки «Ваз 2106», государственный регистрационный знак <***> рус, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», который в последующем продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

16 сентября 2017 года, находясь на автозаправочной станции «ДНК», расположенной по ул. Чайковского, 171 г. Благовещенска Амурской области, похитил сотовый телефон марки «Samsung Duos», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, принадлежащий Потерпевший №2, который в последующем продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

18 сентября 2017 года, находясь в комнате ***, похитил сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью 3 690 рублей, с установленной в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, и сим картой стоимостью 550 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который в последующем продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

19 сентября 2017 года, находясь в автомобиле такси марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №7, который в последующем продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

а также об обстоятельствах совершенных им без цели сбыта не законного изготовления наркотического средства гашишного масла массой 8,5 г. в районе с. Черемхово Ивановского района Амурской области, и последующего его хранения до обнаружения сотрудниками ИВС МО МВД России «Благовещенский» и изъятия в помещении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Оценив исследованные в судебном заседании показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО4 был допрошен в присутствии назначенного ему защитника, перед началом допросов ФИО4, в том числе было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний, право подачи замечаний на протокол следственных действий, проведенных с его участием; при этом протоколы допросов прочитаны и подписаны как ФИО4, так и его защитником, от которых замечаний и дополнений, в том числе об обстоятельствах, препятствующих проведению указанного следственного действия (в частности о состоянии здоровья допрашиваемого лица), не поступило.

При этом, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, ФИО4 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При таких данных, вопреки доводам ФИО4 в судебном заседании, оснований полагать, что он фактически не был допрошен в ходе предварительного следствия, поскольку отказался от дачи показаний, а сами следственные действия были проведены в отсутствие защитника, суд не находит.

Данное утверждение в ходе судебного разбирательства не подтвердили и сотрудники СО МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 и Свидетель №1, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО4, пояснив о добровольности дачи им показаний, которые в протоколах допросах изложены со слов ФИО4, проведении следственных действий с участием защитника, а также об отсутствии замечаний и дополнений к протоколам допросов подозреваемого и обвиняемого.

При этом то обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не свидетельствует о недостоверности их пояснений в судебном заседании об обстоятельствах допроса ФИО4, а также заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия суд принимает в основу приговора.

Не подтверждение ФИО7 указанных показаний в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам защитника, само по себе не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, и не препятствует суду принять их в качестве доказательств.

Кроме того, указанные показания подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых 28 августа 2017 года ими было обнаружено хищение сотовых телефонов марки «iPhone 5S», «Samsung Galaxy J5 Prime», находящихся в салоне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, расположенного в районе дома № 26 по ул. Студенческая, стоимости и значимости для них похищенного имущества;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых 29 августа 2017 года им была обнаружена пропажа сотового телефона марки «Sony Хреriа», принадлежащего ему, находящегося в принадлежащем ему гараже в гаражном массиве по ул. Островского, 226, г. Благовещенска, стоимости и значимости похищенного имущества, а так же аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых 15 сентября 2017 года им была обнаружена пропажа принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7», ранее находящегося на капоте автомобиля, расположенного в гараже в районе дома по ул. Островского, 251 г. Благовещенска, а также о стоимости указанного телефона и его значимости для потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых 16 сентября 2017 года на автозаправочной станции по ул. Чайковского, 171, г. Благовещенска, по просьбе ФИО4 он передал последнему сотовый телефон для осуществления звонка, исчезновении указанного телефона, его стоимости и значимости для потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых 18 сентября 2017 года им была обнаружена пропажа сотового телефона марки «Lenovo» с картой памяти и сим-картой, ранее находящегося в его квартире, где также находился ФИО4, который впоследствии ответил на звонок на похищенный телефон, стоимости и значимости похищенного имущества;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых 19 сентября 2017 года им была обнаружена пропажа сотового телефона марки «SAMSUNG», ранее находящегося в салоне автомобиля такси под его управлением, после того, как салон указанного автомобиля покинул ФИО4;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения ею 22 сентября 2017 года незаконного хранения наркотического средства ФИО4 в помещении ИВС МО МВД России «Благовещенский», а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах изъятия у ФИО4 наркотического средства в помещении отделения колопроктологии Амурской областной клинической больницы по ул. ФИО8, 26 г. Благовещенска Амурской области.

Оценив показания потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми.

Как установлено в судебном заседании, указанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили известные каждому из них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, их показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он окрикнул уходящего из его гаража ФИО4, само по себе не ставит под сомнение достоверность изложенных им в ходе предварительного следствия показаний, а также не влияет на квалификацию действий ФИО4, как совершенных тайно.

Допрошенные, кроме того, в судебном заседании, потерпевшие и свидетели дали в целом аналогичные показания, пояснив причину допущенных ими противоречий, в связи с которыми были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия, давностью имевших место событий, в связи с чем указанные показания (с учетом внесенных потерпевшими и свидетелями уточнений) также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких данных, указание защитника на недостоверность показаний потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия в связи с дачей ими иных показаний в судебном заседании, судом признается несостоятельным.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении закона в ходе предварительного следствия в связи с непроведением очных ставок между обвиняемым и потерпевшими.

В силу положений ст. 192 УПК РФ, следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о проведении указанных следственных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО4, признавшим вину в совершении преступлений, заявлено не было, кроме того, в судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшим, свидетелям.

При таких данных оснований полагать, что в ходе предварительного следствия нарушено право ФИО4 на защиту путем допроса потерпевших, свидетелей в целях устранения допущенных противоречий, суд не находит.

Каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО4, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом суд принимает во внимание предупреждение указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, справкой и заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, изъятого у ФИО4, иными материалами дела.

Оценив письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а заключение эксперта – закону об экспертной деятельности, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вместе тем, к показаниям ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал совершение им преступлений, суд относится критически, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств, и расценивает их как избранный способ защиты от обвинения в совершении умышленных преступлений различной тяжести.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №5), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также сообщенные потерпевшими сведения об их материальном положении, значимости похищенного имущества, в действиях подсудимого ФИО4 (по фактам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2) нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества суд не находит.

По смыслу закона под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон, находился на капоте автомобиля, расположенного в гараже потерпевшего, куда ФИО4 проник без каких-либо законных оснований, в целях хищения чужого имущества, в связи с чем в его действиях по данному факту нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище».

При этом как установлено в судебном заседании, действия ФИО4 направленные на хищение чужого имущества, носили тайный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления, т.е. действовал умышленно, похищенным имуществом ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенных им преступлений.

Кроме того суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 8,5 гр., отнесено к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а так же преступлений, направленных против собственности.

В силу положений ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к категории тяжких преступлений.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также признание вины в судебном заседании (по факту хищения имущества Потерпевший №3, и незаконных действий в отношении наркотического средства), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, явки с повинной по всем фактам (оформленные как в виде соответствующих протоколов, так и сведения, сообщенные ФИО4 в ходе его допросов о совершенных им хищениях, а также незаконных действиях, связанных с изготовлением наркотического средства, ранее не известные органам предварительного следствия), наличие ребенка, а также состояние его здоровья (согласно сведениям МСЧ ФКУ СИЗО-1).

Кроме того, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, приведенные в приговоре Благовещенского городского суда от 18 декабря 2017 года, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, его статус участника боевых действий и наличие соответствующей награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 совершен ряд умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, их конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за данные преступления в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному им и отвечать целям наказания, а менее строгий вид наказание не сможет достичь его целей.

При этом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому за указанные преступления суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности виновного (отсутствие судимости, состояние здоровья), суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание: за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом их конкретных обстоятельств, степени общественной опасности, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать требованиям закона о его справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенные им преступления суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 умышленных преступлений, степени их общественной опасности, а также характера наступивших последствий и корыстных мотивов (за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО4 совершены - 18 сентября 2017 года (по факту хищения имущества Потерпевший №3) и 19 сентября 2017 года (по факту хищения имущества Потерпевший №7), и с момента их совершения прошло более двух лет, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за указанные преступления, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено в судебном заседании, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, 2 ст. 228 УК РФ, ФИО4 совершены до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2017 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения правил поглощения более мягкого наказания более строгим видом наказания, и руководствуется правилами частичного сложения указанных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует заменить на заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

При этом в срок отбытия наказания ФИО4 следует зачесть:

- время содержания ФИО4 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2017 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 10 сентября 2018 года) - с 18 марта 2016 года до 17 июня 2016 года, с 4 октября 2016 года до 03 апреля 2017 года, с 18 декабря 2017 года до 06 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом времени содержания под стражей по приговору от 18 декабря 2017 года) с 21 сентября 2017 года до 18 декабря 2017 года, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (принимая во внимание, что в совокупность преступлений по настоящему уголовному делу входит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ);

- период отбывания ФИО4 наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2017 года - с 6 марта 2018 года до 23 сентября 2019 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены исковые требования:

СВ о взыскании причиненного ущерба в размере 14000 рублей

- Потерпевший №5 о взыскании причиненного ущерба в размере 10000 рублей

- Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба в размере 18000 рублей

- Потерпевший №4 о взыскании причиненного ущерба в размере 14000 рублей

- Потерпевший №2 о

потерпевшим Потерпевший №3 о взыскании причиненного ущерба в размере 4740 рублей

- Потерпевший №7 о взыскании причиненного ущерба в размере 3500 рублей

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №6 отказались от заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по указанным искам подлежит прекращению.

Потерпевший Потерпевший №7 поддержал исковые требования в размере 3000 рублей.

Рассмотрев заявленные потерпевшими иски, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Как установлено в судебном заседании, имущественный вред Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, делу был причинен в результате умышленных противоправных действий ФИО4, связанных с хищением им имущества, принадлежащего указанным потерпевшим.

При таких данных гражданские иски, заявленные потерпевшими, подлежат удовлетворению и взысканию в ФИО4:

- в пользу Потерпевший №5 в размере 10000 рублей

- в пользу Потерпевший №1 в размере 18000 рублей

- в пользу Потерпевший №4 в размере 14000 рублей

- в пользу Потерпевший №3 в размере 4740 рублей

- в пользу Потерпевший №7 в размере 3000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ответы на запросы из сотовых компаний, справку об исследовании№488-хс от 22 сентября 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- кассовый чек на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший №3;

- гарантийный талон на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший №4;

- наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №7) в связи истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2017 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу заменить на заключение под стражу, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 23 сентября 2019 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО4 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2017 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 10 сентября 2018 года) - с 18 марта 2016 года до 17 июня 2016 года, с 4 октября 2016 года до 03 апреля 2017 года, с 18 декабря 2017 года до 06 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом времени содержания под стражей по приговору от 18 декабря 2017 года) с 21 сентября 2017 года до 18 декабря 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период отбывания ФИО4 наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2017 года - с 6 марта 2018 года до 23 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба <***> (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №6 прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Вещественные доказательства:

- ответы на запросы из сотовых компаний, справку об исследовании№488-хс от 22 сентября 2017 года, хранить при уголовном деле;

- кассовый чек на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, вернуть потерпевшему Потерпевший №3;

- гарантийный талон на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4, вернуть потерпевшему Потерпевший №4;

- наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Больбот

КОПИЯ ВЕРНА: И.В. Больбот