Решение № 2-268/2018 2-268/2018 (2-4658/2017;) ~ М-3091/2017 2-4658/2017 М-3091/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-268/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07 мая 2018 года

Дело № 2-268/2018 26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фарм-Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 07.10.2014 года была принята на работу в ЗАО «Фарм-Холдинг» на должность лаборанта. Приказом от 23.05.2017 года истец уволена с занимаемой должности по ст. 81 ТК РФ, при этом, документы, связанные с увольнением, истцу предоставлены не были. Истец в обоснование требований ссылается на то, что основанием для увольнения послужили приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 55-ок от 13.04.2017 года об объявлении выговора за самовольное оставление рабочего совещания, приказ № 56-ок от 13.04.2017 года об объявлении выговора в связи с отказом занять рабочее место для выполнения рабочего задания, приказ № 57-ок от 13.04.2017 года об объявлении выговора в связи с отказом от подписи индивидуального плана заданий на 27.03.2017 года, грубым нарушением протокола в связи с игнорированием распоряжения руководителя, а также отказа от выполнения своих обязанностей, приказ № 72-ок от 16.05.2017 года. Истец считает приказ № 55-ок от 13.04.2017 года незаконным по тем основаниям, что письменного уведомления о проведении совещания ею получено не было, требования о предоставлении объяснений запрашивались двумя разными датами. Приказ № 56-ок от 13.04.2017 года по мнению истца незаконен, поскольку перевод на другое место работы создавал небезопасные условия труда, вредные для здоровья. Приказ № 57-ок от 13.04.2017 года истец считает незаконным, поскольку в тексте приказа нет указания на конкретное распоряжение руководителя, которое истец отказалась выполнять. Приказ № 72-ок от 16.05.2017 года истец считает незаконным, поскольку он вынесен без запроса письменных объяснений. Приказ № 75-ок от 23.05.2017 года считает незаконным, т.к. дисциплинарные взыскания наложены с нарушением закона, в день увольнения приказ предоставлен не был, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать приказ № 55-ок от 13.04.2017 года, приказ № 56-ок от 13.04.2017 года, приказ № 57-ок от 13.04.2017 года, приказ № 72-ок от 16.05.2017 года, приказ № 75-ок от 23.05.2017 года незаконными, подлежащими отмене, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 руб., восстановить на работе в должности лаборанта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 299 956,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока за обращением в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 07.10.2014 года и приказа № 111-ок от 07.10.2014 года ФИО1 принята на работу в ЗАО «Фарм-Холдинг» на должность лаборанта лаборатории генной инженерии (л.д. 18-25, 93, 94-116).

Приказом № 75-ок от 23.05.2017 года ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием увольнения послужили приказы № 55-ок от 13.04.2017 года, № 56-ок от 13.04.2017 года, № 57-ок от 13.04.2017 года, № 72-ок от 16.05.2017 года, акт об отказе подписывать задание от 18.05.2017 года, акт об отказе выполнять задание от 18.05.2017 года, требование о предоставлении объяснений от 18.05.2017 года, акт о непредставлении объяснений от 23.05.2017 года, служебная записка от менеджера по персоналу ФИО3 от 23.05.2017 года (л.д. 55, 82, 161, 161).

Согласно служебной записки менеджера по персоналу от 23.05.2017 года ФИО1 от подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон отказалась (л.д. 56, 87, 167).

Согласно акту от 20.02.2017 года ФИО1 самовольно покинула рабочее совещание, на котором рассматривался вопрос о регулярном нарушении ею дисциплины труда и игнорировании распоряжений руководителя (л.д. 71, 191).

20.03.2017 года ФИО1 отказалась от получения требования о предоставлении объяснений по факту самовольного оставления совещания 20.02.2017 года (л.д. 173).

21.03.2017 года истец представила ответ на требование о предоставлении объяснений на имя директора по персоналу (л.д. 174).

Согласно акту от 21.03.2017 года ФИО1 отказалась от подписания плана заданий на 21.03.2017 года (л.д. 177).

В материалы дела представлен план заданий ФИО1 на 21.03.2017 года, который истцом не подписан (л.д. 178).

10.04.2017 года ФИО1 вручено требование от 27.03.2017 года о предоставлении объяснений по поводу самовольного оставления совещания 20.02.2017 года (л.д. 72, 192).

В ответ на данное требование 12.04.2017 года ФИО1 предоставила объяснения на имя директора персонала (л.д. 73, 193).

Приказом № 55-ок от 13.04.2017 года ФИО1 объявлен выговор в связи с самовольным оставлением рабочего совещания 20.02.2017 года (л.д. 70, 190).

Согласно акту от 27.02.2017 года ФИО1 отказалась подписывать план заданий на 27.02,2017 года, который полностью соответствует должностной инструкции лаборанта (л.д. 168).

В материалы дела представлен план заданий ФИО1 на 27.02.2017 года, на котором отсутствует подпись истца об ознакомлении (л.д. 169).

Согласно акту от 28.02.2017 года ФИО1 отказалась подписывать план заданий на 28.02.2017 года (л.д. 170)

В материалы дела представлен план заданий ФИО1 на 28.02.2017 года, на котором отсутствует ее подпись об ознакомлении (л.д. 171).

Согласно акту от 20.03.2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 9.00 часов до 17.00 часов (л.д. 75, 180).

От получения требования о предоставлении объяснений по поводу отказа занять новое рабочее место в связи с выданным рабочим заданием ФИО1 отказалась (л.д. 172).

Согласно акту от 21.03.2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 9.00 часов до 17.00 часов (л.д. 76).

10.04.2017 года ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений (л.д. 76, 181).

Согласно акту от 22.03.2017 года ФИО1 отказалась подписывать план заданий на 22.03.2017 года.

Согласно акту от 27.03.2017 года ФИО1 отказалась подписывать план заданий на 27.03.2017 года (т. 1 л.д. 185).

Согласно акту от 27.03.2017 года задание, описанное в индивидуальном плане от 27.03.2017 года, выполнено ФИО1 с грубым нарушением протокола, что привело к потере образца и необходимости переделать пробоподготовку другим сотрудником, требования руководителя проигнорированы, образец потерян, сроки выполнения проекта уровня компании сдвинуты (т. 1 л.д. 186).

10.04.2017 года ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений по поводу отказа занять рабочее место и отказа от выполнения порученной работы (т. 1 л.д. 77, 182).

12.04.2017 года ФИО1 предоставлено объяснение на имя директора по персоналу (т. 1 л.д. 78, 183).

Приказом № 56-ок от 13.04.2017 года ФИО1 объявлен выговор в связи с отказом занять новое рабочее место для выполнения порученного рабочего задания (т. 1 л.д. 74, 179).

Согласно акту от 13.04.2017 года ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения ею трудовой дисциплины, выразившемся в отказе от подписи индивидуального плана задания на 27.03.2017 года. Порученное руководителем задание было выполнено с грубым нарушением протокола, в связи с игнорированием распоряжения руководителя, что привело к потере образца клетки и смещению сроков выполнения проекта компании, а также отказе от выполнения своих обязанностей по распоряжению руководителя. (т. 1 л.д. 81).

10.04.2017 года ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений по данным обстоятельствам (т. 1 л.д. 80).

Приказом № 57-ок от 13.04.2017 года ФИО1 объявлен выговор в связи с отказом от подписи индивидуального плана заданий на 27.03.2017 года, грубым нарушением протокола в связи с игнорированием распоряжений руководителя, а также отказе от выполнения своих обязанностей (т. 1 л.д. 79, 184).

Согласно акту от 14.04.2017 года ФИО1 отказалась подписывать приказы № 55-ок, № 56-ок, № 57-ок о применении дисциплинарных взысканий. Соответствующие приказы были зачитаны ей вслух (т. 1 л.д. 194).

Согласно акту от 26.04.2017 года ФИО1 отказалась подписывать план заданий на 26.04.2017 года (т. 1 л.д. 196).

Согласно акту от 26.04.2017 года ФИО1 отказалась выполнять задание согласно индивидуальному плану заданий, полученному от непосредственного руководителя ФИО4 (т. 1 л.д. 197).

Согласно акту от 27.04.2017 года ФИО1 отказалась подписывать план заданий на 27.04.2017 года (т. 1 л.д. 198).

Согласно акту от 27.04.2017 года ФИО1 отказалась выполнять задание согласно индивидуальному плану заданий, полученному от непосредственного руководителя ФИО4 (т. 1 л.д. 199).

Согласно акту от 28.04.2017 года ФИО1 отказалась подписывать план заданий на 28.04.2017 года (т. 1 л.д. 200).

Согласно акту от 28.04.2017 года ФИО1 отказалась выполнять задание согласно индивидуальному плану заданий, полученному от непосредственного руководителя ФИО4 (т. 1 л.д. 201).

Согласно акту от 02.05.2017 года ФИО1 отказалась подписывать план заданий на 02.05.2017 года (т. 1 л.д. 202).

Согласно акту от 02.05.2017 года ФИО1 отказалась выполнять задание согласно индивидуальному плану заданий, полученному от непосредственного руководителя ФИО4 (т. 1 л.д. 203).

От получения и подписания требования от 12.05.2017 года о предоставлении объяснений по фактам отказа от подписи индивидуальных планов на 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.29017, 02.05.2017, отказа от выполнения своих обязанностей согласно плану заданий на 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017 года ФИО1 отказалась (т. 1 л.д. 204).

Приказом № 72-ок от 16.05.2017 года ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отказе от подписи индивидуальных планов заданий и от выполнения своих обязанностей (т. 1 л.д. 195).

Согласно акту от 18.05.2017 года ФИО1 отказалась подписывать план заданий на 18.05.2017 года, который является выполнимым и соответствующим должностным инструкциям лаборанта (т. 1 л.д. 83, 163).

Согласно акту от 18.05.2017 года ФИО1 отказалась выполнять задание согласно индивидуальному плану заданий, полученному от непосредственного руководителя ФИО4 План заданий является выполнимым и соответствует должностным инструкциям лаборанта (т. 1 л.д. 84, 166).

От получения требования о предоставлении объяснений по данному факту ФИО1 отказалась, данное требование было зачитано ей вслух (л.д. 85, 164, 165).

В материалы дела представлен план заданий лаборанта ФИО1 на 18.05.2017 года, на котором отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении (т. 1 л.д. 88, 162).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на имя ФИО1 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия в части отсутствия у ЗАО «Фарм-Холдинг» лицензии «на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», документов, подтверждающих уровень риска вредного воздействия генно-инженерной деятельности на здоровье человека, а также свидетельства о государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов ЗАО «Фарм-Холдинг»; в части нарушений санитарных правил при организации поточности движения патогенных биологических агентов (ПБА) и персонала, а также отсутствия приказа руководителя о проверке знаний персоналом требований биологической безопасности, журнала инструктажа по соблюдению требований биологической безопасности (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности, приказы, инструкции и распоряжения и иные локальные нормативные документы работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка и другим локальным актам работодателя.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции работника ЗАО «Фарм-Холдинг» на должности лаборанта работник обязан выполнять письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя (т. 1 л.д. 117-120).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фарм-Холдинг» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы, распоряжения непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления компании, инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты (т. 1 л.д. 122-138).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и т.д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей; если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела вынесению приказа № 55-ок от 13.04.2017 года об объявлении ФИО1 выговора предшествовал акт от 20.02.2017 года о самовольном оставлении рабочего совещания.

Данный приказ был вынесен по истечение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, о данном приказе истцу стало известно 14.04.2017 года, о чем свидетельствует акт об отказе подписывать приказы № 55-ок, № 56-ок, № 57-ок. При этом, с требованиями об оспаривании данного приказа истец обратилась в суд лишь 16.10.2017 года, то есть по истечение установленного законом трехмесячного срока, который истекал 14.07.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании данного приказа.

Приказу № 56-ок от 13.04.2017 года предшествовал акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20.03.2017 года, 21.03.2017 года, требование о предоставлении объяснений, ответ ФИО1 на данное требование.

Приказ № 57-ок от 13.04.2017 года вынесен на основании акта от 03.04.2017 года об отказе подписывать индивидуальный план заданий, нарушении протокола и отказе от выполнения своих обязанностей, требование о предоставлении объяснений от 07.04.2017 года, акт о не предоставлении объяснений от 07.04.2017 года.

Приказ № 72-ок от 16.05.2017 года вынесен на основании актов от 26.04.2017 года, 27.04.2017 года, 28.04.2017 года, 02.05.2017 года об отказе подписывать индивидуальные планы заданий и об отказе от выполнения своих обязанностей, а также требование о предоставлении объяснений по данным фактам и акт о не предоставлении объяснений.

Таким образом, приказ № 56-ок, № 57-ок от 13.04.2017 года, а также приказ № 72-ок от 16.05.2017 года вынесены в установленные законом сроки и с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании даных приказов незаконными суд также не усматривает.

Кроме того, о приказах № 56-ок, № 57-ок от 13.04.2017 года истцу стало известно 14.04.2017 года, как указывалось ранее, о приказе № 72-ок от 16.05.2017 года истцу было известно в этот же день, о чем свидетельствует запись на приказе о том, что он был зачитан истцу вслух в связи с ее отказом от подписи. С требованиями об оспаривании данных приказом истец обратилась по истечение предусмотренного законом срока 16.10.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20034 года № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обращение истца в Роспотребнадзор не лишало ее возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд не усматривает.

Помимо указанных приказов, основанием для увольнения ФИО1 послужил отказ от подписи индивидуального плана заданий на 18.05.2017 года, а также отказ от выполнения указанного индивидуального плана, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Ответчиком также было предложено истцу по данным фактам представить объяснения, которые истец не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также наличие не снятых дисциплинарных взысканий на момент ее увольнения 23.05.2017 года.

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 192, ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений действующего трудового законодательства при увольнении ФИО1 с занимаемой должности, в связи с чем находит требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе также не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения иска в данной части суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья