Апелляционное постановление № 22-1514/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-139/2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-1514/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления З., адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе подсудимый З. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что он самостоятельно явился в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, которые в настоящее время допрошены, не намерен.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н., которая, кроме того, указывает, что ее доверитель не может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку предварительное следствие завершено.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле З. указанные положения закона соблюдены.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности – покушении на убийство.

З. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми не имеет, является потребителем психоактивных веществ, с места преступления скрылся.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что З., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу следует признать обоснованным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения З. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении решение суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись