Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело *** августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расторжении Соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании *** от *** в размере 466779,26 руб., расторжении указанного Соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13867,79 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании *** на основании Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок до *** под 16,75%, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом *** в адрес ответчика направлено требование *** о досрочном возврате задолженности и расторжении Соглашения, которое оставлено ответчиком без исполнения. Так, по состоянию на *** сумма задолженности ФИО1 по Соглашению о кредитовании составила 466779 рублей 26 копеек, из них: 409751 рубль 19 копеек –основной долг, 3091 рубль 49 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 50617 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 3319 рублей 50 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. На основании вышеуказанного, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 84,85) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 7).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО ( л.д. 77) и возвратом почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата ( л.д. 86-87,88) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании *** ( л.д. 11-14) на основании Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( л.д. 15-19), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок до *** под 16,75%, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от *** ( л.д. 26).

Ответчик ФИО1 предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 27-31).

Согласно расчета задолженности ( л.д. 9-10) по состоянию на *** сумма задолженности ФИО1 составила 466779 рублей 26 копеек, из них: 409751 рубль 19 копеек –основной долг, 3091 рубль 49 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 50617 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 3319 рублей 50 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом *** в его адрес было направлено требование *** о досрочном возврате задолженности и расторжении Соглашения ( л.д. 20).

Однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, оснований для снижения неустойки нет, а потому требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении соглашения с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора одновременно с требованием погасить задолженность по кредиту, на которое ответчик не отреагировал, а потому суд полагает, что требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения *** от ***, заключенного с ФИО1 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13867 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расторжении Соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитовании *** от *** в размере 466779 рублей 26 копеек, из них: 409751 рубль 19 копеек –основной долг, 3091 рубль 49 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 50617 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 3319 рублей 50 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей 79 копеек.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании № *** от ***, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

по состоянию на 15.08.2019 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ***