Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-714/2016;)~М-712/2016 2-714/2016 М-712/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению главы администрации Лиманского поссовета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О передаче в собственность бесплатно земельных участков, находящихся под личным подсобным хозяйством граждан п.Лиман» ФИО2 был передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная площадь квартиры №№, согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции жилого помещения, а именно строительства пристроя в границах земельного участка, площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., однако данное строительство было осуществлено без разрешения на строительство и реконструкцию, предусмотренного положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В последующем истец обратилась в администрацию МО «Лиманский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. в данной просьбе ей было отказано, причиной которого явилось отсутствие разрешения на реконструкцию помещения. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения делает невозможным регистрацию права собственности объекта недвижимости. Семья ФИО2 пользуется данным помещением, оплачивает коммунальные услуги, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости. В связи с чем, истец просит признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя администрации муниципального образования «Рабочий поселок Лиман».

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы дела, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению главы администрации Лиманского поссовета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О передаче в собственность бесплатно земельных участков, находящихся под личным подсобным хозяйством граждан п.Лиман» ФИО2 был передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальная площадь квартиры №№, составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции жилого помещения, а именно строительства пристроя в границах земельного участка, площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м. Так, согласно кадастровому паспорту помещения (Лд.17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. площадь квартиры № №, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена реконструкция жилого помещения - квартиры посредством возведения пристроя к вышеуказанному зданию жилого помещения, в результате чего произошло увеличение площади жилого помещения.

Как установлено судом, в регистрации права собственности на реконструированное жилое помещение - квартиры истцу отказано, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Разрешения на проведение перепланировки (переустройства), возведение пристроя в органе местного самоуправления истцом ФИО2 получено не было.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что возведение пристроя к жилому помещению - произведено на земельном участке, находящемся на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что пристрой к квартире возведен в пределах границ вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные законом документы.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о состоянии строительных конструкций и объемно - планировочного решения квартиры был произведен осмотр квартиры № № по адресу: <адрес>. Квартира одноэтажная, возведена в ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования квартира эксплуатировалась по своему назначению, фундамент бетонный ленточный, стены из обыкновенного глиняного кирпича, силикатного блока толщиной <данные изъяты> мм., перегородки деревянные, перекрытия деревянные отепленные. С утеплением опилками и с подшивкой снизу балок листами ДВП, кровля металлочерепица по деревянной обрешетке, полы - дощатые по лагам покрытый линолеум, внутренняя отделка штукатурка, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., высота помещений <данные изъяты> м. Техническое строение квартиры хорошее, отклонений от нормативов не имеется, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности конструкций, объемно - планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют требованиям СНиП 21.01.97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Произведенная реконструкция квартиры не повлекла за собой изменения несущих способностей основных строительных конструкций, не оказала влияние на их эксплуатационную пригодность и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан вполне может эксплуатироваться для круглогодичного проживания жильцов.

Из экспертного заключения № № филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что условия проживания в жилой квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, судом установлено, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры, путем возведения без разрешения уполномоченного органа пристроя к жилому помещению на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом следует признать право собственности на вышеуказанное реконструированное жилое помещение- квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в целом на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Б.А. Босхомджиева