Приговор № 1-230/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело № 1-230/ 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Алдан « 10 » декабря 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.

при секретарях судебного заседания Максимовой Е.А., Андреевой С.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1, заместителя прокурора Алданского района РС (Я) ФИО2, ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого - адвоката по назначению Колада О.И., представившего удостоверение [Номер]от 19.12.2003 года, ордер [Номер] от 25.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО5, [иные данные], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, в период времени с 00 часов 01 минут до 02 часа 15 минут 25 августа 2019 года, находясь в квартире у знакомой Свидетель №1 по адресу: Республики Саха (Якутия) ......., действуя умышлено - с прямым умыслом, на почве возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №6, с целью причинения смерти, в полной мере осознавая характер и степень общественной опасности своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая этого, нанес один удар ножом в область груди Свидетель №6, причинив тем самым одно колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции четвертых, пятых межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с ранением четвертых, пятых ребер, сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Данное повреждения по признаку опасности для жизни, создавшее непосредственную угрозу жизни и, явившиеся причиной смерти Свидетель №6, являются прижизненными и квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью пострадавшего, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года.

Смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время после причинения ножевого ранения, на месте, таким образом, между действиями ФИО5 и смертью Свидетель №6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что 24 августа 2019 года в 05 или 06 часов вечера он пришел к своей знакомой Свидетель №1. Попросился у нее переночевать, так как накануне поссорился со своим племянником, у которого проживал в последнее время. Оставив свою сумку у Свидетель №1, которая согласилась пустить его пожить за то, что он будет помогать ей в огороде, он пошел в город проверить банковскую карту, поступления пенсии. Сколько по времени он находился в городе, не знает, возвращался домой к Свидетель №1, когда на улице уже было темно. По дороге у дома Свидетель №1, он встретил Свидетель №6, с которым поговорили некоторое время, так как были оба выпившие попросились переночевать у Свидетель №1 дома, последняя согласилась. Он и Свидетель №6 прошли в детскую комнату, где легли спать. Ночью он проснулся от крика на кухне. Вышел из комнаты, так как захотел покурить, и увидел лежащего на полу Свидетель №6, он сел, напротив у печки. Когда он сидел, то заметил, что справой стороны около Свидетель №6 лежит его нож, который он поднял и положил в чехол на печку. Когда он пытался закрыть нож, то поранил свою руку, кровь он вытер о свою футболку. В это время Свидетель №1 кричала на него, зачем он убил Свидетель №6. Как он убивал Свидетель №6, он не помнит, был пьян, поэтому подумал, что убил ФИО6. После чего, приехала полиция, и он написал чистосердечное признание.

Не смотря на признание вины подсудимым ФИО5 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25.08.2019 года (т. 1 л.д. 166-170); в качестве обвиняемого от 26.08.2019 года, от 24.10.2019 года (т. 1 л.д. 188-198, 209-218), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, где ФИО5 пояснял, что 24.08.2019 ночью, ориентировочно в 11-12 часов он пришел к Свидетель №1, по адресу: PC (Я), ........ Пришел один. В доме находилась только Свидетель №1. Он пошел спать в детскую комнату. Зашел в детскую комнату и лег спать на диван. Ориентировочно в первом или во втором часу ночи он услышал крики, которые доносились из кухни. Он поднялся с дивана, пошел на кухню, там увидел Свидетель №6 и Свидетель №1, они ругались. Свидетель №1 кричала на Свидетель №6, говорила, чтобы Свидетель №6 уходил домой, на, что Свидетель №6 не реагировал. Он прошел на кухню и сказал Свидетель №6, чтобы Свидетель №6 шел домой, говорил это раза два. Свидетель №6 в ответ начал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Он развернулся, вышел из кухни и пошел в комнату, где спал. В комнате у него стояла сумка с вещами, в его сумке лежал нож в камуфляжном чехле. Нож он всегда носил с собой в сумке. Взял нож из сумки, далее он пошел на кухню, где находились Свидетель №6 и Свидетель №1, они все также ссорились. Он Свидетель №6 предупредил, чтобы Свидетель №6 уходил. Свидетель №6 продолжал кричать в его адрес, и пошел в его сторону, в связи с тем, что Свидетель №6 молодой, он подумал, что он с Свидетель №6 не справится. Потом он открыл нож, подошел к Свидетель №6 и ударил Свидетель №6 своим ножом в грудь. После чего Свидетель №6 сразу же упал на пол, а нож у него остался в руке. Свидетель №6 от его удара ножом умер, как он понял, что своим ударом он попал Свидетель №6 прямо в сердце. Когда он бил Свидетель №6 в область груди ножом, нож у него был в правой руке. После того как он зарезал ножом Свидетель №6, Свидетель №1 ему сказала, «что ты наделал», он Свидетель №1 ответил, чтобы она вызывала скорую помощь. Зачем пришел Свидетель №6 в квартиру к Свидетель №1 он не знает, когда Свидетель №6 пришел Свидетель №1 его выгоняла. В доме в момент происшествия кроме него, Свидетель №1 и Свидетель №6 никого не было. Из соседей никто не приходил. После того как он ударил ножом в Свидетель №6, он нож положил в камуфляжный чехол, который в последствии положил на печку. Когда он складывал свой нож, то порезался о лезвие ножа, порезал большой и средний палец на правой руке. Порезал потому, что складывал нож и у него не получалось, он нервничал, торопился и поэтому порезался. Так как у него из пальцев шла кровь, он пошел в комнату, взял из сумки свою футболку, вытер об футболку руки от крови и кинул футболку на диван. После того как вытер руки, пошел в прихожую комнату и сидел на кресле, потом пошел на улицу. Когда ударил ножом Свидетель №6, нож у него был в правой руке, правой рукой соответственно ударил. На правой руке у него указательный палец сломан, но другие пальцы сгибаются и соответственно нож он смог взять и сжать в руке. В тот период он был трезвый, алкоголь в тот день он не употреблял. Свидетель №6 пришел пьяный. Свидетель №6 его не бил, только оскорблял. Он ударил Свидетель №6 ножом один раз и все. Вину он свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями, данными обвиняемым ФИО5 в ходе проверки показаний на месте от 28.08.2019 года (т. 1 л.д. 219-236), где обвиняемый ФИО5 указал на место нанесения телесных повреждений Свидетель №6, при этом воспроизвел и продемонстрировал все события, связанные со смертью потерпевшего Свидетель №6 ФИО5 пояснил, что в ночь с 24 на 25 августа 2019 года он спал в комнате своей знакомой Свидетель №1 по адресу: ........ Ночью он услышал крики. Далее он пошел на кухню, там находился Свидетель №6 и Свидетель №1, которая выгоняла из дома Свидетель №6. Он начал ссориться с Свидетель №6, предупреждать, чтобы Свидетель №6 успокоился и, чтобы Свидетель №6 ушел, но Свидетель №6 не уходил. Далее он развернулся, вышел из кухни и направился в детскую комнату, где ранее спал. Там на диване стояла его сумка, он подошел к сумке, достал оттуда нож. Далее он с ножом в правой руке вышел из детской комнаты и направился на кухню, где находился Свидетель №6 Он пришел на кухню, там стоял Свидетель №6 лицом в его сторону, он подошел к Свидетель №6 держа нож в правой руке, нанес один удар в область груди Свидетель №6 После его удара ножом, Свидетель №6 упал на пол. Потом он нож сложил в камуфляжный чехол и положил на отопительную печь. После того как он зарезал Свидетель №6 он сел в кресло прихожей и стал ждать скорую помощь и полицию.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, объяснив, противоречия между ранее данными показаниями и в суде, тем, что в тот день пили все вместе, и он не помнит, как убивал Свидетель №6. Вину признал в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №5,которая в судебном заседании показала, что с 24 на 25 августа 2019 года ночью проснулась от стука в стену. Когда она вышла на улицу, то на крыльце увидела соседа из квартиры № [Номер] Свидетель №4, который спросил у нее как можно по сотовому телефону вызвать скорую помощь. На ее вопрос, что случилось, Свидетель №4 сказал, что у соседей в квартире № [Номер] Свидетель №1 поножовщина. Тогда она сказала соседу, что сама вызовет скорую по стационарному телефону. Вернувшись к себе, домой, она вызвала скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4,который суду пояснил, что в августе 2019 года число он не помнит ночью около половины второго, может в два часа проснулся от того, что за стенкой со стороны соседской квартиры Свидетель №1 шел разговор на повышенных тонах. Свидетель №1 кого-то выгоняла, говорила: «иди отсюда». Потом он услышал грохот, как будто бы что-то упало. Он вышел на улицу, в туалет. Так как квартиры в их доме полублагоустроенные и туалетные комнаты находятся во дворе. Когда он возвращался ему, на встречу вышла Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь, так как в ее доме кто-то кого-то порезал. Поскольку он со своего сотового телефона не смог вызвать скорую помощь. Он постучался к соседке Свидетель №5 и попросил последнюю вызвать скорую помощь. О том, что произошло ночью, он узнал от родственников погибшего, которые просили помочь увезти в морг убитого Свидетель №6. Потом соседка Свидетель №1, ему рассказала, что ночью приходил пьяный Свидетель №6, которого она выгоняла, и что из комнаты вышел подсудимый и нанес один удар ножом Свидетель №6, последний скончался на месте. Свидетель №1 может охарактеризовать как пьющего человека, по характеру спокойная, не конфликтная, до этого случая скандалов в доме у Свидетель №1 он не слышал. С Свидетель №6 он раньше работал, тоже может охарактеризовать как спокойного человека, доброго, всегда приходил, помогал, если его просили, спиртные напитки употреблял, как часто ему не известно. Иногда видел его в гостях у Свидетель №1. Свидетель №6 глухой, поэтому с ним надо было разговаривать громко, соответственно и он отвечал также. Подсудимый ему ранее был не знаком, видел его пару раз в доме у Свидетель №1, помогал ей в огороде.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,которая суду показала, что 24.08.2019 года где-то в 18 час 00 мин к ней домой, пришел ФИО5, попросился пожить у нее какое-то время, она не возражала. Сказал, что поругался с родственниками и ему негде жить. После чего, подсудимый оставил у нее в детской комнате свою сумку, а сам ушел, куда она не спрашивала. Уже ближе к двенадцати часам ночи к ней пришел Свидетель №6 и ФИО7 оба были в алкогольном опьянении, попросились переночевать, так как Свидетель №6 был сильно пьян и не смог бы дойти до дома. Она их пустила переночевать в детской комнате, там у нее два дивана. Ночью она проснулась и вышла на кухню, где находился Свидетель №6. Последний попросил у нее, чай, так как захотел попить. Когда она ставила чайник, Свидетель №6 попросил ее еще отсыпать в мешочек кофе. Сказал, что попьет чаю и уйдет домой. Свидетель №6 глухой, поэтому с ним она разговаривала на повышенных тонах. Она громко кричала, чтобы Свидетель №6 ее услышал, соответственно он ей отвечал также громко. Она просила Свидетель №6, чтобы он ушел. В это время из детской комнаты вышел подсудимый с ножом в руке и, сказав Свидетель №6 «хватить орать, «задолбал» орать», нанес Свидетель №6 один удар ножом. После чего Свидетель №6 упал на пол. Она сказала ФИО7: «Что ты наделал», и выбежала на улицу, а ФИО7 остался в кухне сел у печки. Когда ФИО7 нанес удар ножом Свидетель №6, в соседней комнате проснулся ее сожитель Кептя, который увидев происходящее, сразу же убежал из дома, сказав, что ему не нужны проблемы. На улице она встретила соседа Свидетель №4, которого попросила вызвать скорую помощь. После чего вернулась к себе в квартиру. ФИО7 сидел в прихожей в кресле. До приезда скорой помощи и полиции, она не думала, что Свидетель №6 умер. Нож, которым ФИО7 наносил удар Свидетель №6, сотрудники полиции обнаружили на печке, куда его положил подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 26.08.2019 года (т. 2 л.д. 20-23),оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которая показала, что 24.08.2019 года ориентировочно в 18 час 00 мин к ней домой по адресу: PC (Я), ......., пришел ФИО5, он ей сказал, что ФИО7 поругался с родственниками и попросил ее разрешение пожить, она не возражала. Потом ФИО5 ушел, куда ей не сказал, она и не спрашивала. В 11:30 часов вечера к ней домой пришел ФИО5 совместно с Свидетель №6, пришли они в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Свидетель №6, что бы он шел домой, Свидетель №6 ей ответил, что не дойдет, так как еле стоит на ногах. Далее она разрешила им лечь спать, Свидетель №6 и ФИО7 пошли в детскую комнату, там у нее находилось два дивана. Она также пошла, спать в свою комнату. Ориентировочно 01 час 00 мин Свидетель №6 проснулся, так как захотел попить чаю, она в это время тоже проснулась. Вышла на кухню, Свидетель №6 попросил ее насыпать кофе в мешочек, и поставить чайник. Свидетель №6, сказал, что попьет чаю и пойдет домой. Свидетель №6 очень плохо слышит, у него такая проблема с детства, Свидетель №6 всегда носил слуховой аппарат, но в этот вечер аппарата у Свидетель №6 не было и, в связи с этим Свидетель №6 очень громко говорил и соответственно Свидетель №6 надо кричать в ответ. Она пошла, ставить чайник и в это время из детской выбежал ФИО5, в правой руке у ФИО5 был нож, ФИО5 подбежал к Свидетель №6 и сказал, хватит орать и сразу в этот момент ФИО5 ударил ножом в область груди Свидетель №6 Далее она выбежала на улицу, там встретила соседа Свидетель №4, которого попросила вызвать скорую и вернулась в дом. Когда она зашла в дом, Свидетель №6 лежал на полу, а сам ФИО7 в это время сидел возле печки, сидел и просто молчал. Она спросила ФИО5 «зачем ты это натворил», на, что ФИО5 ей ответил «Свидетель №6 надоел орать». Далее они сидели, ждали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, они пояснили, что Свидетель №6 уже мертвый. Потом через минут 15 приехали сотрудники полиции. Сам момент удара ножом, она видела четко, так как стояла на кухне возле чайника, а погибший Свидетель №6 стоял рядом, ФИО5 подбежал к Свидетель №6 в правой руке держа нож и воткнул нож в область груди Свидетель №6 Были ли знакомы между собой ФИО5 и Свидетель №6 ей не известно, она их знает обоих. ФИО5 спиртные напитки употреблял часто. Свидетель №6 употреблял спиртные напитки, как часто ей не известно. Свидетель №6 ударов ФИО5 не наносил, Свидетель №6 даже не скандалил с ФИО7, даже не успел опомниться, когда ФИО7 выскочил из комнаты и воткнул в Свидетель №6 нож.Куда ФИО5 положил нож после того, как зарезал Свидетель №6 ей не известно, так как после удара ножом она сразу же выбежала на улицу. ФИО5 ударил ножом Свидетель №6, так как последний мешал спать ФИО7. ФИО5 шел целенаправленно зарезать Свидетель №6 так как, ФИО7 даже не пытался договориться, просто подошел и зарезал. ФИО5 вышел из комнаты уже с ножом, она так полагает ФИО7 взял нож из своей сумки. У ФИО5 была с собой сумка с вещами, подсудимый изначально уже пришел к ней с сумкой. Нож она описать не может, так как она особо не видела ножа, видела нож мельком, когда он был в руках у ФИО7 перед ударом. Потом она видела камуфляжный чехол, который лежал на печке.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, которые она давала на предварительном следствии, объяснив, что противоречий между ранее данными показаниями и в суде, нет. Про сожителя Кептя она ничего не сказала, так как он спал в зале, и ничего не видел, а когда между ФИО7 и ФИО8 произошел конфликт, он проснулся от грохота и убежал к своему знакомому Свидетель №5, так как не хотел ни каких проблем. Потом сразу же уехал на заработки в лес. Где в настоящее время Кептя находится ей не известно, работает в тайге.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 28.08.2019 года (т. 2 л.д. 25-27), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который показал, что Свидетель №6 приходился ему двоюродным братом. Отношения у них с Свидетель №6 были хорошие, общались. Из родственников у Свидетель №6 есть мать, которая проживает в ....... в ......., адрес точный не знает. Отец у Свидетель №6 умер ориентировочно 5 лет назад. Жены у Свидетель №6 нет. У Свидетель №6 есть несовершеннолетний сын, который проживает в ......., адрес не знает, контактов сына нет. В Алдане у Свидетель №6 есть две родных тети Свидетель №7 и Свидетель №8. Проживал Свидетель №6 по адресу: PC (Я), ......., проживал Свидетель №6 один. Охарактеризовать Свидетель №6 может как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, спокойного человека. Свидетель №6 употреблял спиртные напитки часто и в больших количествах. Врагов у Свидетель №6 не было. Свидетель №6 буйным не был, был всегда спокойный. Свидетель №6 был осужден за убийство ориентировочно в 1995 году. Также хочет пояснить, что Свидетель №6 очень плохо слышал, и поэтому очень громко разговаривал, Свидетель №6 в ответ тоже надо было очень громко говорить, он был почти, что глухой. ФИО5 не знает, раньше ФИО7 не видел, о нем услышал первый раз, такой человек ему не знаком. О произошедшем он узнал от Свидетель №4, Свидетель №4 его друг, Свидетель №4 ему позвонил и сказал, что Свидетель №6 порезали и должна вроде как приехать скорая. Потом Свидетель №4 ему второй раз перезвонил и сказал, что Свидетель №6, умер. Звонил ему Свидетель №4 25.08.2019 года первый раз в 01 час 50 мин, второй раз Свидетель №4 ему звонил в 02 час 44 мин. Больше ему по данному делу ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 04.09.2019 года (т. 2 л.д. 28-30), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который показал, что ранее у него дома проживал ФИО5, который приходиться ему родным дядей. ФИО7 проживал у него с декабря 2019 года до июня 2019 года. ФИО5 ушел из дома из-за того, что он с ФИО5 поругался. Ночью собрал вещи, документы, никого не предупредил и ушел. Потом ему стало известно, что ФИО5 где-то проживал в совхозе у разных людей, домой ФИО5 больше не приходил. Его жена разговаривала с ФИО5 по телефону, просила ФИО5 вернуться домой, на, что ФИО5 отказался. Во время проживания у него дома ФИО5 бывало, что иногда выпивал, но в запой не уходил, все было в меру. Может охарактеризовать ФИО5 как вспыльчивого человека, если ФИО5 довести, ФИО5 сразу начинает, что - либо хватать в руки, что попадется под руки и начинается кидаться на людей с дракой, может ударить. А так, ФИО5 работящий человек, по специальности ФИО5 электрик - дизелист. На учете ФИО7 нигде не состоит, судимости у ФИО7 нет. Ориентировочно 8 лет назад, ФИО5 попал на ИВС г. Алдан за то, что пил, вышел пьяный на улицу, но это все со слов. Жены у ФИО5 нет, насколько он знает, детей тоже нет. Из близких родственников у ФИО5 кроме него никого нет. О произошедшем ему стало известно только от следователя. Больше ему пояснить нечего.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 23.10.2019 года (т. 2 л.д.7-11) оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым Потерпевший №1 показала, что с июля 2017 года проживает по адресу: ........ Ее сын Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был хорошим человеком. Проживал Свидетель №6 в ........ Отношения у них всегда были хорошие, ссор и скандалов никогда не было. Может охарактеризовать Свидетель №6 как человека мягкого, доброго и не конфликтного. Иногда Свидетель №6 употреблял спиртные напитки, но всегда был спокойным и не конфликтным. Вместе с ее старшей сестрой Свидетель №7, 11.09.2019 года они собирались переехать жить к ней. На указанную дату у них давно уже были куплены билеты. Ее сына убили 25.08.2019 года, обстоятельства смерти ей не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7,которая суду показала, что 25.08.2019 года ей позвонила сестра Свидетель №8, и сообщила, что их племянника убили в доме у Свидетель №1. Сказала, что Миша Свидетель №6 и ФИО7 пришли к Свидетель №1 ночью, в пьяном состоянии, она их пустила в детскую комнату переночевать. Ночью Свидетель №6 встал попить, вышла Свидетель №1, поставила чай, в это время подсудимый проснулся, вышел на кухню и нанес удар ножом Свидетель №6. А сожитель Свидетель №1, Кептя проснулся и убежал из дома, когда все это произошло. Подробности произошедшего ей не известны, знает, что в этот день до произошедшего события, они все там пили.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая суду показала, что со слов соседа Свидетель №9, проживающего в ......., ей известно, что в ночь с 24 на 25 августа 2019 года в квартире у Свидетель №1 убили ее племянника Свидетель №6. Свидетель №6 ночью пришел вместе с ФИО7, попросились у Медянник переночевать. Свидетель №1 их пустила, потом ночью разбудила Свидетель №6 и стала его выгонять из дома. Проснулся ФИО7, что между ними произошло не известно. Но в это время дома находился еще сожитель Свидетель №1, Кептя, который убежал из дома, когда все это произошло. Свидетель №1 на следствии не сказала, что в доме еще был ее сожитель.

Показаниями свидетеля Свидетель №9,который в судебном заседании показал, что 24.08.2019 года он весь день был в гараже у знакомого Имя-Свидетель №2, помогал с ремонтом. Днем к ним заходил сосед ФИО3, говорил, что на следующий день должен был ехать в лес на заработки. Вечером он протопил баню, и поскольку себя плохо чуствовал, остался ночевать в бане домой не пошел, так как не хотел ругаться с женой. О том, что он будет топить баню, ФИО3 знал. Ночью, сколько было времени он не помнит, может около часа, он проснулся от того, что к нему прибежал взволнованный Кептя, и сказал, что Свидетель №6 конец, что кажется, его убили. На его вопрос, что случилось, ФИО3 пояснил, что он спал в зале, проснулся от того, что что-то или кто-то упал, он выбежал на кухню, где были Свидетель №1 его сожительница, а также Свидетель №6 и ФИО7. Свидетель №6 лежал на полу, в крови. Он сразу же сказал, что вызвали скорую помощь и убежал из дома, так как ФИО3 не нужны были проблемы. Сказал, что Свидетель №6 похоже пришел конец, и как он понял со слов ФИО3 убил Свидетель №6 ФИО7. В доме кроме ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО7 никого не было. Свидетель №6 и ФИО7 пришли ночью, когда ФИО3 спал. Когда ФИО3 прибежал ночью к нему в баню, ФИО3 был трезвый, на утро уехал на работу. О том, что ему рассказал Кептя, он передал на следующий день родственникам Свидетель №6.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 25.08.2019 года (т.1 л.д. 158-159), согласно которой ФИО5 показал, что он 24.08.2019 года пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: PC (Я), ........ В два часа ночи по вышеуказанному адресу пришел пьяный Свидетель №6. Свидетель №1 стала выгонять Свидетель №6 из дома, Свидетель №6 мешал ему спать, он три раза Свидетель №6 предупреждал уйти из дома. У них произошел скандал, он достал из сумки нож и ударил ножом в область сердца Свидетель №6. После его удара ножом Свидетель №6 скончался.

Протоколом осмотра места происшествияот 31.08.2019 года (т.1 л.д.21-68), согласно которому осмотрена ....... прилегающая к нему территория по ........ Также осмотрен труп Свидетель №6 обнаруженный в помещении кухни ....... по вышеуказанному адресу. Согласно осмотру, труп Свидетель №6, расположен в помещении кухни на полу, возле стола, лицом вверх, головой к кухонному гарнитуру. Ноги трупа разведены в сторону и вытянуты в сторону отопительной печи. На трупе в области груди с левой стороны, ниже соска на расстоянии 1,5 см. вниз, обнаружено повреждение в виде колотой раны. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: нож в чехле, чехол камуфляжного цвета, нож изъят с поверхности отопительной печи; мужская футболка, футболка изъята с поверхности дивана из комнаты; два следа рук, следы изъяты на кухне со стола; марлевый тампон с веществами бурого цвета, изъят с боковой поверхности стены; марлевый тампон с веществами бурого цвета, изъят на кухне с левой стены с боковой поверхности; марлевый тампон с веществами бурого цвета, изъят на кухне с пола. К протоколу прилагается фототаблица, план - схема места происшествия.

Протоколом выемкиот 25.08.2019 года (т.1 л.д.73-81), согласно которому в помещении служебного кабинета [Номер] следственного отдела по Алданскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по адресу: ......., у ФИО5 изъято: спортивные мужские штаны чёрного цвета, принадлежащие ФИО5; мужские брюки из джинсовой ткани черного цвета, принадлежащие ФИО5; мужская рубашка серого цвета с узорами, принадлежащая ФИО5; пара кроссовок мужских черного цвета, принадлежащие ФИО5; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с правой ладони подозреваемого ФИО5; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с левой ладони подозреваемого ФИО5, к протоколу прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра предметовот 23.10.2018 года (т.1 л.д.90-93, 94-96), согласно которому осмотрены: 1) нож в чехле, чехол камуфляжного цвета; 2) мужская футболка; 3) марлевый тампон с веществами бурого цвета, изъят с боковой поверхности стены; 4) марлевый тампон с веществами бурого цвета, изъят на кухне с левой стены с боковой поверхности; 5) марлевый тампон с веществами бурого цвета, изъят на кухне с пола - изъятые 25.08.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: PC (Я), ........ Спортивные мужские штаны черного цвета; 2) мужские брюки из джинсовой ткани черного цвета; 3) мужская рубашка серого цвета; 4) кроссовки мужские черного цвета; 5) смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с правой ладони; 6) смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с левой ладони - изъятые 25.08.2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО5

После осмотра нож в чехле камуфляжного цвета; мужскую футболку; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятые с боковой поверхности стены; с левой стены на полу кухни; спортивные мужские штаны черного цвета; мужские брюки из джинсовой ткани черного цвета; мужскую рубашку серого цвета; кроссовки мужские черного цвета; смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с правой и левой ладони ФИО5, приобщены к делу вещественными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 366 от 28.09.2019 года (т.1 л.д. 101-103), согласно которого, у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ссадины на ладонной поверхности 1-го пальца основной фаланги, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца. Данные повреждения образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий острым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений, могли быть причинены в пределах 2-3 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования от 27 августа 2019 года, возможно 25 августа 2019 года, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-Н), данные повреждения по признаку, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждс1тя, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер] от 21.10.2019 года (т.1 л.д. 110-115), согласно которогосмерть Свидетель №6 наступила не менее 24 часов, и не более 36 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 4,5 межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с ранением 4,5 ребер, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, с последующим развитием обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Изложенный вывод о причине и давности смерти Свидетель №6 подтверждается следующим: характером трупных явлений, давностью наступления смерти не менее 24 часов, и не более 36 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа; колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 4,5 межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с ранением 4,5 ребер, сердечной сорочки и правого желудочка сердца; направлением раневого канала спереди назад, слева направо; обильная кровопотеря подтверждается левосторонним и правосторонним гемотораксом (левой плевральной полости 1 600 мл., в правой плевральной области 300 мл.); малокровием внутренних органов; резко выраженным трупным окоченением; островчатого характера трупными пятнами; резкой бледностью кожных покровов.

Обнаруженное на трупе Свидетель №6 повреждение в виде одного колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 4,5 межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с ранением 4,5 ребер, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, получено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета или орудия, и по давности было получено незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками раны и темно-красного цвета кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью пострадавшего.

Потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, за исключением ситуация, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждения.

После причинения повреждения потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут, вначале которого он мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и др.).

Высказаться о возможности получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста без уточнения конкретных обстоятельств и условий падения потерпевшего не представляется возможным.

Учитывая анатомическую локализацию повреждение (колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4,5-ых межреберья) и направление раневого канала (спереди назад, слева направо), причинение собственной рукой потерпевшим не исключается.

При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа Свидетель №6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 г/дм3 в крови 4,0 г/дм3 в моче (заключение эксперта [Номер] от 19.09.2019 года), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы № [Номер] от 14.10.2019 года (т.1 л.д. 127-136), согласно которого, на футболке, принадлежавшей ФИО5, обнаружена кровь человека (объекты №[Номер], 3А), которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение крови (объекты №[Номер], 3а) от Свидетель №6 исключается. Высказаться о принадлежности этой крови ФИО9 не удалось, поскольку установить генетические признаки слюны в образце ФИО5 не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК.

На изначальной поверхности футболки обнаружен биологический материал (объект [Номер]), устапо1шть генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК.

На правом кроссовке, принадлежащему ФИО5 обнаружена кровь человека (объект [Номер]), которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола, чья кровь была найдена на футболке (объекты №[Номер], 3а).

На левой кроссовке, принадлежащему ФИО5 обнаружена кровь человека (объект [Номер]), установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК.

На марлевом тампоне «с боковой поверхности стены» (объект [Номер]), джинсовых брюках (объект [Номер]), рубашке (объекты №[Номер], 10а, 10б), марлевом тампоне «с правой руки подозреваемого ФИО5» (объект [Номер]) и марлевом тампоне «с левой руки подозреваемого ФИО5» (объект [Номер]) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола, чья кровь также была найдена на футболке (объекты №[Номер], 3а) и правой кроссовке (объект [Номер]).

На марлевом тампоне «с пола» обнаружена кровь человека (объект [Номер]), которая произошла от Свидетель №6 Вероятность случайного совпадения генетических признаков в совокупности составляет Р=3,32•10-34 или 1:3,01•1033 человек.

На марлевом тампоне «с левой стены кухни» (объект [Номер]) и спортивных брюках (объект [Номер]) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК.

На клинке ножа обнаружены биологические следы (объект [Номер]), в которых присутствует кровь человека. Следы произошли в результате смешения биологического материала Свидетель №6 и неизвестного лица мужского генетического пола, чей генетический профиль был установлен в объектах №[Номер], 3а, 5, 9, 10, 10а, 10б, 11, 13, 14. Вероятность случайного совпадения генетических познаков в совокупности составляет Р = 3,01 •10-42 или 1 из 3,32 •1041 групп из двух человек.

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека (объект [Номер]), установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК.

Выслушав стороны изучив и проанализировав материалы уголовного дела исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу вина подсудимого ФИО5, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 данными в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 в совокупности с показаниями потерпевшей; свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5.; заключениями судебно-медицинских экспертиз; экспертизы ДНК, суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе судебного следствия лица говорят об одном событии, их показания последовательны, неизменны, которые можно признать объективными и достоверными, так как они совпадают с местом, способом и временем совершения преступления.

Анализируя совокупность, полученных в ходе судебного следствия, доказательств, следует сделать вывод о том, что местом совершения преступления было именно помещение кухни в ......., по адресу: РС (Я), ......., отсюда следует, что ФИО5 в части места совершения преступления дает правдивые и объективные показания.

Кроме того, именно в этом месте в период времени с 00 часов 01 минут до 02 часа 15 минут 25 августа 2019 года, между подсудимым ФИО5, и потерпевшим Свидетель №6 внезапно возникли личные неприязненные отношения, на почве того, что Свидетель №6 громко разговаривал на кухне с Свидетель №1, мешал спать ФИО7, на замечания последнего не реагировал. В результате подсудимый, действуя с прямым умыслом, нанес Свидетель №6 один удар ножом, в область грудной клетки слева, расположения жизненно-важного органа потерпевшего - причинив тем самым одно колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции четвертых, пятых межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с ранением четвертых, пятых ребер, сердечной сорочки и правого желудочка сердца.

Факт происходившего между подсудимым и Свидетель №6 конфликта подтверждает в своих показаниях как подсудимый ФИО5, так подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидцем происходящего. Свидетель №1, показала, что ориентировочно в час ночи Свидетель №6 проснулся, так как захотел попить чаю, она в это время тоже проснулась. Вышла на кухню, Свидетель №6 попросил ее насыпать кофе в мешочек, и поставить чайник. Свидетель №6, сказал, что попьет чаю и пойдет домой. Свидетель №6 очень плохо слышит, у него такая проблема с детства, Свидетель №6 всегда носил слуховой аппарат, но в этот вечер аппарата у Свидетель №6 не было и, в связи с этим Свидетель №6 очень громко говорил и соответственно Свидетель №6 надо было кричать в ответ. Она пошла, ставить чайник, в это время из детской выбежал ФИО5, в правой руке у которого был нож, ФИО5 подбежал к Свидетель №6 и сказал, хватит орать и сразу в этот момент ФИО5 ударил ножом в область груди Свидетель №6 отсюда следует, что ФИО5 в части времени и способа совершения преступления дает правдивые и объективные показания..

О том, что ножевое ранение ФИО7 причинил ФИО8 у кухонного стола подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с письменным доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2019 года, протоколом осмотра предметов от 23.10.2019 года, заключением экспертизы ДНК, согласно которым, вещество бурого цвета похожего на кровь обнаруженное на полу кухни, смыв с ножа, обнаруженного на кухни квартиры по адресу: ......., могла произойти от потерпевшего Свидетель №6

О том, что, удар ножом ФИО5 наносился именно в область сердца Свидетель №6, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 согласующиеся с показаниями ФИО5, которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые в последствии подтвердил в суде. А также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №6, в выводах которых установлено, что потерпевшему причинено: одно колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции четвертых, пятых межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с ранением четвертых, пятых ребер, сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, создавшее непосредственную угрозу жизни и, явившиеся причиной смерти Свидетель №6, являются прижизненными и квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью пострадавшего. Указанные повреждения образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время после причинения ножевого ранения, на месте, таким образом, между действиями ФИО5 и смертью Свидетель №6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя иные доказательства, следует сделать вывод о том, что кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола (названная экспертом) может принадлежать только ФИО5

Следовательно, суд приходит к выводу, что в части локализации удара, а также в части орудия преступления подсудимый дает правдивые и объективные показания.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9 в совокупности с иными материалами уголовного дела суд приходит к выводу, что временем совершения преступления имел место временной промежуток в период с 00:01 часов до 02:15 часов 25 августа 2019 года, поскольку именно в это время свидетель Свидетель №1 вышла на улицу, где повстречала соседа Свидетель №4, которого она просила вызвать скорую помощь. Тогда как в указанный промежуток времени свидетель Свидетель №4 проснулся от громкого разговора в соседней квартире принуждающей Свидетель №1, разговор происходил на повышенных тонах, далее он услышал глухой стук, как будто, что-то упало, после чего все стихло. Он вышел на улицу в туалет, где на обратном пути встретил соседку Свидетель №1, которая просила его вызвать скорую помощь. Свидетель Свидетель №5 показала, что в указанный промежуток времени она проснулась у себя в квартире от стука в стену со стороны квартиры соседа Свидетель №4, который попросил ее помочь вызвать скорую помощь по стационарному телефону, так как по сотовому телефону вызвать скорую у него не получилось. Из показаний свидетеля Свидетель №9 которые им были даны в суде, установлено, что ночью его разбудил знакомый ФИО3, который пояснил, что Свидетель №6 необходима скорая помощь, так как он находится на кухне в доме у Свидетель №1 в крови, что Свидетель №6 похоже пришел конец, и как он понял его убил ФИО7. После того как он это понял, что Свидетель №6 умер сразу же убежал из квартиры также согласуется по времени происходящих событий и месте, совершения убийства с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, представленные стороной обвинения, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни указанные свидетели обвинения и защиты по обстоятельствам настоящего уголовного дела пояснить суду ни чего не могли, поскольку знали о случившемся со слов Свидетель №4, Свидетель №9, которые очевидцами происходящего не являлись.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что имеющиеся противоречия, объясняются состоянием подсудимого, который пояснял, что накануне событий днем распивал спиртные напитки, и по прошествии времени, не помнить некоторые действия, а именно как наносил удар потерпевшему Свидетель №6, куда и какой рукой, давались им в суде в целях смягчения наказания за совершенное преступление, и расцениваются судом как способ защиты.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практики по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО5 используя в качестве орудия складной нож, обладающий колющими и режущими свойствами, нанёс Свидетель №6 один удар ножом в жизненно важный орган, расположенный в грудной клетке - сердце. При этом ФИО5 нанес удар ножом Свидетель №6, когда тот, не оказывая ни какого сопротивления, не проявлял агрессию, то есть не нападал на ФИО7, не высказывал в его адрес угрозы убийством, что свидетельствует о направленности умысла ФИО5 на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, анализируя указанные выше доказательства, в их совокупности, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5, нашла подтверждения в ходе судебного следствия в полном объеме, действия подсудимого, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшего Свидетель №6, доказаны в ходе судебного следствии. Исследованные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми, и могут быть положены в основу обвинения.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО10, каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное, обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО5, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, ФИО5, является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу, признать ФИО5 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступления им совершено впервые, характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, не работающий пенсионер, со стороны родственника Свидетель №2 характеризуется как вспыльчивый человек, в конфликтных ситуациях кидается в драку, спиртными напитками не злоупотребляет. Оснований не доверять представленным характеристикам, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, предусмотренными п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию совершения преступления, явку с повинной.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд устанавливает признание вины, раскаяние, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО5, поскольку не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления - с тяжкого на менее тяжкую категорию.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о его личности. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО5 и с учетом его личности предупредит совершение им новых преступлений в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом материалов дела, личности подсудимого, отсутствие у последнего постоянного места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничение свободы подсудимому ФИО5 суд, приходит к выводу не применять, так как исправление осужденного возможно в входе отбытия основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО5 по данному уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний для отбытия подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО5 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск - по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: [иные данные].

По изложенному и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 10.12.2019 года.

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с 25 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск - по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: [иные данные].

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда подсудимому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сверидюк И.А.