Приговор № 1-54/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Вакулиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле уголовное дело № 1-54/2021 (69RS0018-01-2021-000290-25) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, нетрудоустроенного, образование среднее специальное, <данные изъяты>, судимого:

10.12.2012 года по приговору Лихославльского районного суда по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлениями Лихославльского районного суда от 27.08.2013 года, от 18.03.2014 года, от 03.06.2014 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

27.04.2015 года по приговору Лихославльского районного суда Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 10.12.2012 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19.11.2015 года по приговору Лихославльского районного суда Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору суда от 27.04.2015 окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.02.2019 года освобождён по отбытию наказания, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

21.12.2020 года ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1 находились в квартире <адрес>, где употребляли спиртное. После распития спиртного, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1 уснули. В этот момент ФИО1 обнаружил на полке мебельной стенки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7A pro», решил воспользоваться тем, что все присутствующие спят, и похитить телефон для личного пользования.

Реализуя задуманное, в указанный день, в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь по указанному адресу, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7A pro» стоимостью 5 500 рублей с установленными в нём и не представляющими для потерпевшего ценности двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Т2 Мобайл».

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что совершил хищение телефона в чехле, с защитным стеклом и картой памяти, ущерб потерпевшему возместил, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 на л.д. 82-86, 92-94, 98-100) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.12.2020 года он, ФИО4 и ФИО5 находились в <адрес>. В период с 10 до 11 часов в гости пришёл Потерпевший №1, который стал употреблять спиртное с М-выми. В период с 12 часов до 13 часов он (ФИО1) зашёл в большую комнату, где в состоянии алкогольного опьянения в кресле спал Потерпевший №1, ФИО4 спал на кровати, ФИО5 на диване. На одной из полок мебельной стенки он (ФИО1) увидел сотовый телефон «Honor 7A pro», рядом с которым лежали большие чёрные наушники. Он (ФИО1) воспользовался тем, что его никто не видит, и похитил телефон «Honor 7A pro», принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман своей одежды, после чего ушёл из квартиры. По пути на вокзал извлёк из телефона две сим-карты и выбросил их в речку; в электропоезде в похищенный телефон вставил свою сим-карту. Телефоном пользовался до 26.01.2021 года. 21.12.2020 года ему позвонила ФИО5 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Он (ФИО1) вернулся в гор. Лихославль, по пути следования встретил Потерпевший №1, но возвращать телефон не стал. Примерно через час, как он вернулся в квартиру М-вых, приехали сотрудники полиции, выясняли обстоятельства пропажи телефона Потерпевший №1, но он (ФИО1) не сказал, что совершил кражу телефона. Телефон в последствии выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении кражи признает полностью, раскаивается.

Протоколом явки с повинной от 05.02.2021 года (том 1 на л.д. 43) зафиксировано, что ФИО1 подтвердил, что 21.12.2020 года, находясь в <адрес>, совершил кражу сотового телефона «Honor 7A pro».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании подтвердил полное возмещение ущерба путём возвращения телефона и выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 на л.д. 63-66) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.12.2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к своим знакомым ФИО5 и ФИО4, по адресу: <адрес>, и стал с ними употреблять спиртное. ФИО1 находился в другой комнате. Кто-то из М-вых положил его телефон «Honor 7A pro» на полку мебельной стенки, а он продолжил слушать музыку через наушники. Через некоторое время он заснул в кресле. Проснулся от того, что в наушниках не играла музыка. Он осмотрелся, но телефон не нашёл, стал спрашивать по поводу телефона, ФИО4 и ФИО6 обиделись, произошёл конфликт. После конфликта он (Потерпевший №1) ушёл из квартиры и вызвал сотрудников полиции. В результате кражи похищен сотовый телефон «Honor 7A pro», который с учётом износа и повреждений на дисплее оценивает в 5 500 рублей. В телефоне находилось две сим-карты сотовых операторов «Теле 2» (Т2 Мобайл) и «МТС». Ущерб от кражи телефона является для него значительным, так как в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В ходе очных ставок с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 (том 1 на л.д. 91-93) подтвердил свои показания о хищении вместе с телефоном 2-х сим-карт, чехла и карты памяти.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 67-69) и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21.12.2020 года она, ФИО4 и Потерпевший №1 употребляли спиртное в большой комнате их квартиры, по адресу: <адрес>. ФИО1 спиртное не пил. Во время распития спиртного Потерпевший №1 слушал музыку. Она попросила выключить музыку. Потерпевший №1 отключил музыку и отдал ей телефон и наушники, которые она убрала на мебельную стенку. Потерпевший №1 уснул в кресле, возможно, она с ФИО4 на какое-то время уснули. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и попросил принести ему таз, так как было плохо. Она принесла таз. В квартире уже находился ФИО6, а ФИО1 не было. Потерпевший №1 стал искать телефон. Она осмотрела полку мебельной стенки, но телефона не обнаружила. Наушники находились на месте. Из-за того что не нашли телефон, у Потерпевший №1 с ФИО6 и ФИО4 произошёл конфликт. Она позвонила ФИО1 и объяснила ситуацию. При каких обстоятельствах пропал телефон Потерпевший №1 не знает. Около 16 часов Потерпевший №1 ушёл и вызвал сотрудников полиции. Примерно через две недели после произошедшего в маленькой комнате, где живёт ФИО1, обнаружила сенсорный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 73-75) и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21.12.2020 года он, ФИО5 и Потерпевший №1 употребляли спиртное в большой комнате их квартиры. ФИО1 спиртное не пил. Во время распития спиртного Потерпевший №1 слушал музыку. ФИО5 попросила выключить музыку. Потерпевший №1 отключил музыку и отдал ей телефон и наушники, которые она убрала на мебельную стенку. Потерпевший №1 уснул в кресле, возможно, он с ФИО5 на какое-то время уснули. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой телефон, стал обвинять его и ФИО6 в краже телефона. На этой почве произошёл конфликт. ФИО5 позвонила ФИО1, который ответил, что телефон не брал. Потерпевший №1 ушёл и вызвал сотрудников полиции. Впоследствии он видел у ФИО1 телефон, как у Потерпевший №1, но откуда он появился, ФИО1 не объяснял.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 70-72) и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21.12.2020 года он приобрёл в магазине 2 бутылки «Портвейна» и около 13 часов пришёл к ФИО2 на <адрес>. В квартире находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО4, в кресле спал Потерпевший №1, на шее которого были большие чёрные наушники. Он (ФИО6) разбудил его. Когда Потерпевший №1 проснулся, стал искать свой телефон, не обнаружив его, стал кричать и обвинять его, что он (ФИО6) забрал телефон. На этой почве произошёл конфликт. Не найдя телефон в квартире, Потерпевший №1 ушёл, а они продолжили распивать спиртное.

Заявлением Потерпевший №1 (том 1 на л.д. 35) подтверждается обращение с просьбой принять меры к лицу, которое 21.12.2020 года, находясь в <адрес>, совершило кражу его телефона.

Рапортом от 20.01.2021 года (том 1 на л.д. 7) установлено, что в ходе проверки по материалу КУСП № 4264 от 21.12.2020 года по заявлению Потерпевший №1, выявлен факт хищения имущества последнего.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 на л.д. 55-56) зафиксирована обстановка в <адрес>

Протоколом выемки от 05.02.2021 года (том 1 на л.д. 46-51) зафиксировано изъятие у ФИО1 сотового телефона «Honor 7A pro».

Протоколом осмотра от 19.02.2021 года (том 1 на л.д. 106-107) зафиксирован осмотр сотового телефона «Honor 7A pro», который постановлением от 19.02.2021 года (том 1 на л.д. 108) приобщён в качестве вещественного доказательства.

Согласно информации интернет-сайта, справке (том 1 на л.д. 34-37, 38) стоимость не нового сотового телефона марки «Honor 7A pro» составляет от 5 500 до 7 090 рублей.

Оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения телефона Потерпевший №1 согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения сотового телефона Потерпевший №1 в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Непризнание в ходе следствия наличия у похищенного телефона защитного стекла, карты памяти и чехла суд расценивает как попытку уменьшить ответственность.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 следует, что потерпевший после распития спиртного в квартире М-вых уснул, а когда проснулся, не обнаружил сотовый телефон, который ФИО5 положила на полку. В последствии ФИО5 обнаружила телефон в комнате ФИО1, а последний выдал телефон сотрудникам полиции.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший и свидетели спят, тайно похитил телефон потерпевшего, причинив ему ущерб на сумму 5 500 рублей, который суд признаёт значительным, учитывая материальное положение потерпевшего и отсутствие у него дохода.

Согласно заключению комиссии экспертов № 364 от 20.02.2021 года (том 1 на л.д. 104-105) ФИО1 <данные изъяты>.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, на учёте у нарколога не состоит, <данные изъяты> согласно характеристике по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в обнаружении и изъятии похищенного имущества и тем самым возмещению ущерба, в том числе путём выплаты денежной компенсации потерпевшему (том 1 на л.д. 112).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, возраст, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также что ФИО1 осуждался за совершение преступлений против собственности к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание при альтернативной санкции статьи в виде лишения свободы с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Honor 7A pro» – подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1

В связи с наличием у подсудимого психического расстройства процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 302, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осуждённого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Honor 7A pro» – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Воробьёвой М.А., участвовавшей в качестве защитника по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин

1версия для печати