Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Чехов о признании дома жилым и о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Чехов о признании дома общей площадью 96, 1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом и пригодным для постоянного проживания; о признании права собственности на жилой дом общей площадью 96,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-6).

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что прав и законных интересов истца не нарушали. С заключением эксперта ознакомлены, возражений нему не имеют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение в полном объеме. Пояснил, что возведенный жилой дом является жилым и пригодным для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Администрации городского округа Чехов, заключение эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жильного строительства и двухэтажного дома общей площадью 59,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.9-11), договором купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Данные объекты недвижимости приобретены истцом ФИО1 в общую совместную собственность с ФИО2.

Как следует из пояснений представителя истца, дом приобретался истцами с целью постоянного в нем проживания, в связи с чем, истцами была произведена его реконструкция, увеличена полезная площадь дома, дом стал пригодным для проживания в течение всего года. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано уведомление в Администрацию городского округа Чехов о проведении реконструкции дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Чехов уведомила истца о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома истцом в установленном законом порядке не получено, в связи с чем, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь возведенную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.п. 25, 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано, если установлено наличие следующих оснований: техническое состояние спорного объекта соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок под спорными строениями принадлежит истцу на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ).

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 20 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 22 настоящего Кодекса.

В целях проверки доводов истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ФИО5 № 36-05/19, установлено, что реконструированное здание находится в границах земельного участка истцов с кадастровым номером 50:31:0020427:376.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является завершенным (законченным) строительством объектом.

Возведенный жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим (по инсоляции, освещенности), градостроительным (по расположению на участке относительно границ соседних участков, максимальному проценту застройки, этажности), объемно-планировочным (по составу и ширине помещений), конструктивным (по наличию газобетонных, бревенчатых стен, монолитных ж/б фундаментов, деревянных балок перекрытия, кровли из металлочерепицы, оконных блоков из ПВХ с 2-х камерными стеклопакетами), санитарно-экологическим (по температуре внутреннего воздуха в помещениях, по разнице внутреннего воздуха и внутренней поверхности наружных стен), инженерным (имеется отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализация).

Возведенный жилой дом является жилым и пригодным для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом создан на земельном участке истцов, предоставленным им для этой цели, строительство спорного жилого дома произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, суд находит исковые требования ФИО6, ФИО7 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Чехов о признании дома жилым и о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.