Решение № 2-1125/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1125/2019;)~М-794/2019 М-794/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1125/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ТСН «П.» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ТСН «П.» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило установить частный сервитут с целью обслуживания опоры линии электропередачи, принадлежащей ТСН «П.», сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:005016:970 площадью 316 кв.м., а также установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:005016:995 площадью 81 кв.м для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 91:01:005016:177 сроком на 49 лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «П.» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, возле границ которого образованы земельные участки, принадлежащие ответчикам. Образованием земельного участка с кадастровым номером 91:01:005016:995 перекрыт проезд к дороге общего пользования, через которую осуществляется доступ к земельным участкам членов товарищества. По территории образованного земельного участка с кадастровым номером 91:01:005016:970 проходит линия электропередач, обеспечивающая подачу электричества членам товарищества. Для обеспечения проезда к дороге общего пользования, а также обслуживания ЛЭП заявлены требования об установлении сервитутов.

В С. заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что каких-либо охранных зон или иных ограничений на принадлежащий ответчику земельный участок не установлено. Также полагает выводы С. экспертизы необоснованными, поскольку ширина охранной зоны должна составлять 2 метра, а не 10, как указано в экспертизе.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в С. заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что вдоль участка, принадлежащего ответчику ФИО1, имеется проезд шириной 3,5 м., что подтверждается заключением специалиста по землеустроительному исследованию, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута для проезда к земельному участку истца.

Иные лица, участвующие в деле, в С. заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в С. заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия 11-КМ № истцу принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, площадью 78348 кв.м. и площадью 5347 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, садоводческое товарищества «П.», уч.1 и уч.2.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра Н. ФИО1 принадлежит на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <...> 118\1, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 91:01:005016:995.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <...> 118\4, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 91:01:005016:970.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» и ТСН «П.», сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВУЩ-0,4 кВ (вводно-учетный щит), ВРУ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство) и линейные инженерные сети 0,4 кВ для электроснабжения объектов ТСН «П.». Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 75 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности электроустановок ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ТСН «П.». К балансовой принадлежности истца отнесены на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ, отходящей от руб.№ РУ-0,4 кВ ТП-357 в сторону ЩУ-0,4 кВ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в собственности ТСН «П.» находится линия электропередач 0,4 кВ, проходящая по земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленную в материалы дела техническую документацию, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности линии электропередач истцу, суд находит необоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что доступ к дороге общего пользования истца без обременения земельного участка, принадлежащего ФИО1, невозможен, а также, что для обслуживания линии электропередач, проходящей через земельный участок, принадлежащий ФИО2, необходимо установление сервитута.

Согласно положениям ст. 40 Земельного участка Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1); возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч.2); проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (ч.3); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч.4).

Ряд прав собственников земельных участков, на которые указывает ч.4 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен также и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации Н.".

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой Н.) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

С целью определения юридических значимых обстоятельств по делу была назначена С. землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения Э. №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Европейский Центр С. Э.», проезд к земельному участку общего пользования с кадастровым номером 91:01:005016:177 без установления сервитута не возможен. Наименее обременительный и наименее затратный вариант сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:005016:177 является осуществление проезда к участку по южной части земельного участка с кадастровым номером 91:01:005016:995. Площадь участка, подлежащего обременению, составляет 81 кв.м. Обслуживание опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 91:01:005016:970, без установления сервитута невозможно. Единственно возможным вариантом сервитута является полоса шириною 10 м по участку с кадастровым номером 91:01:005016:970. Площадь участка, подлежащего обременению, составляет 316 кв.м. Ограждений земельных участков, препятствующих установлению наименее затратных вариантов сервитута, на момент проведения исследования не имеется.

Как следует из выводов С. оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:005016:177 составляет 2464 руб. в год, а за сервитут для обслуживания опоры ЛЭП на участке с кадастровым номером 91:01:005016:970, принадлежащем ответчику ФИО2 – 9612 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений С. экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентным Э., имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении Э. документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации Э., его образовании, стаже работы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта Н.) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной Н.) не могут быть установлены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора С. практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта Н. в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта Н., для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена невозможность проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика ФИО1, а также невозможность обслуживания линии электропередач, принадлежащей истцу, без установления сервитута, условиями сервитутов собственники земельных участков не лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении частного сервитута для прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:005016:995 с определением платы за сервитут в размере 2464 руб., а также установлении частного сервитута для обслуживания линии электропередач в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:005016:970 с определением платы за сервитут в размере 9612 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К С. расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение С. издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены самостоятельные исковые требования к двум ответчикам, С. расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Кроме того, за проведение С. экспертиз истцом оплачены денежные средства в размере 139290 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «Пегас» за изготовление кадастровой схемы в зоне перекрытого выезда и охранной зоны ЛЭП по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены С. расходы по отправке почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела в сумме 500 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к С. издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень С. издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны С. издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде С. доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные ко взысканию расходы суд признает С. издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и ТСН «П.» заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по представлению его интересов по установлению проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 91:01:005016:248 и земельному участку с кадастровым номером 91:01:005:016:177, в этих целях в том числе осуществляет сбор необходимых для подачи заявления в суд документов, подготовку и подачу заявления в суд, представление интересов клиента в суде. Согласно п.2 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и ТСН «П.» заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого согласовано стоимость оказанных услуг в размере 40000 руб.

Факт оплаты стоимость оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «П.» и ООО «Деловыемаши» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Балаклавском районном суде города Севастополя в рамках гражданского дела № по иску ТСН «П.» об установлении частного сервитута. Согласно п.2.1 Договора цена услуг составляет 20000 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20000 руб. во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ООО «Деловыемаши».

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят С. акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества С. заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителями истца указанную ко взысканию сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН «П.» удовлетворить.

Установить в пользу ТСН «П.» частный сервитут (право ограниченного пользования) для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 91:01:005016:177, принадлежащему ТСН «П.» на праве постоянного (бессрочного) пользования, сроком на 49 лет на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 91:01:005016:995, площадью 81 кв.м., в границах характерных точек со следующими координатами:

1

х-4921928,14

y-4380399,98

2

х-4921927,38

y-4380405,20

3

х-4921924,99

y-4380408,68

4

х-4921924,16

y-4380416,18

5

х-4921924,44

y-4380430,58

6 х-4921923,66

y-4380447,26

7 х-4921921,71

y-4380447,18

8 х-4921922,59

y-4380414,12

9 х-4921925,80

y-4380403,86

Установить плату за сервитут в размере 2464 руб. в год, подлежащих уплате ТСН «П.» в пользу ФИО1.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «П.» С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «П.» С. расходы по оплате С. экспертиз в размере 69645 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «П.» С. расходы по оплате услуг по составлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 7950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «П.» С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «П.» С. расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб.

Установить в пользу ТСН «П.» частный сервитут (право ограниченного пользования) для обслуживания линии электропередач, находящейся на балансе ТСН «П.», сроком на 49 лет на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 91:01:005016:970, площадью 316 кв.м., в границах характерных точек со следующими координатами:

1

х-4922002,24

y-4380450,52

2

х-4921998,09

y-4380449,73

3

х-4921990,38

y-4380449,24

4

х-4921977,77

y-4380424,48

5

х-4921978,04

y-4380419,71

6 х-4921988,16

y-4380422,87.

Установить плату за сервитут в размере 9612 рублей, подлежащую уплате ТСН «П.» в пользу ФИО2.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «П.» С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «П.» С. расходы по оплате С. экспертиз в размере 69645 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «П.» С. расходы по оплате услуг по составлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 7950 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «П.» С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «П.» С. расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020

Судья В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина