Приговор № 1-422/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-422/2020

Дело № 1-422/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 10 ноября 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Мацакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2020 года примерно в 09 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от гаража, расположенного у дома № 13 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, в северном направлении. В тот же день примерно в 10 час. 00 мин. Санджиев был остановлен сотрудниками полиции у дома № 5 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия в момент управления указанной автомашиной. По внешним признакам и по поведению ФИО1 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, на что он согласился. Далее в процессе проведения освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в количестве 1,226 мг/л.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Мацакова В.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного ему обвинения признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает его характер и последствия, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Мацаков В.А. подтвердил то, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленных ходатайств, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не установлено, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ подсудимый вправе при отсутствии возражений государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, является ветераном труда и инвалидом 2 группы, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает в <...>, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО1, как пенсионный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, совершение преступления впервые, наличие инвалидности 2 группы, звания ветерана труда в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом суд полагает, что назначение Санджиеву более мягкого наказания в виде штрафа не будет в полной мере способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного ФИО1 в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности ФИО1; административный материал в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 23 августа 2020 г.: протокол № 08 СЕ 053001 об отстранении от управления транспортным средством; акт № 08 СЕ 038560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № 08 СЕ 547618 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении 18810008200004064890; постановление по делу об административном правонарушении 18810008200004064882; бумажный носитель с записью результатов исследования от 23.08.2020 года; оптический диск с видеозаписью остановки транспортного средства и составления административного материала в отношении ФИО1, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев