Апелляционное определение № 33-2999/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-2999/2026

№ 2-207/2026

55RS0001-01-2025-005614-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Омского областного суда от 11.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии п. 1 ч. 2 ст. ст. 133, 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

В период уголовного преследования к ФИО1 применялись меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, домашнего ареста с запретом подкидать круглосуточно место жительства, а также с запретом отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, запретом на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», а также других прав и свобод.

В связи с уголовным преследованием ФИО1 испытывал глубокие моральные переживания, состояние депрессии, чувство безысходности, совершил <...>, в связи с чем с 31.01.2022 по 22.02.2022 находился на лечении в отделении <...>

09.04.2022 бригадой неотложной психиатрической помощи истец был доставлен в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова». В ходе транспортировки к ФИО1 была применена физическая сила, в результате чего были причинены телесные повреждения (<...>). Указанные повреждения были выявлены в процессе обследования в БУЗОО «Областная клиническая больница», куда ФИО1 был доставлен с острой болью <...> перед госпитализацией в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова». На лечении в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» ФИО1 находился по 13.05.2022.

В дальнейшем, с болями <...> ФИО1 неоднократно обращался в лечебные учреждения. В настоящее время болевой синдром в местах переломов возникает при подъемах тяжестей и на фоне изменений погоды.

В связи с <...> возникшими изменениями в психическом состоянии ФИО1, суд назначил проведение в отношении него дополнительной амбулаторной, а впоследствии стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. На основании постановления суда ФИО1 вновь был помещен в стационарное отделение БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», где проходил экспертное обследование с 30.08.2022 по 22.09.2022.

Указанные события причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, в том числе, по причине того, что ошибочные выводы следствия оказались опубликованы в средствах массовой информации, размещены в сети «Интернет» и стали известны широкому кругу лиц, включая родственников, знакомых, соседей, товарищей по работе. Сведения о том, что ФИО1 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления до сих пор не обнародованы. Данные события влекут за собой отказы истцу в официальном трудоустройстве, негативную реакцию со стороны представителей службы безопасности потенциального работодателя.

Обстоятельства, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, причинили и причиняют до сих пор ФИО1 моральный вред, унижают его честь и достоинство, а также препятствуют восстановлению и поддерживанию контактов в благоприятной социальной среде с учетом характера преступления в совершении которого он обвинялся.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., возместить понесенные судебные расходы в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Романовская Н.А. данные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Помощник прокурора КАО г. Омска Аверкин С.А. также полагал завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц СУ СК РФ по Омской области, БУЗОО Станция скорой медицинской помощи в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования в полном объеме. При этом, не соглашаясь с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, приводит доводы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, длительность применения в отношении него мер процессуального принуждения, в том числе в виде содержания под стражей, тяжесть условий содержания под стражей. Также суд не принял во внимание представленные им доказательства, отклонил показания его материи и супруги. Указанный в решении срок продолжительности уголовного преследования не соответствует действительности, так как уголовное судопроизводство не завершилось вынесением приговора. Фактически рассмотрение дела завершилось только после вынесения судебного постановления Пятым апелляционным судом общей юрисдикции. Не учел суд и тот факт, что психическая травма, связанная с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, привела истца к <...>. После выписки из медицинского учреждения его душевное состояние продолжало оставаться тяжелым. В ходе транспортировки в психиатрический стационар ему были причинены телесные повреждения. Попытка <...> была связана не с наличием у него психического расстройства, а в связи с тяжелой судебно-следственной ситуацией. Также суд не принял во внимание, что истец является профессиональным шофером с большим стажем управления транспортными средствами, в ходе прохождения регулярных медкомиссий его психическое состояние здоровья никогда не вызывало сомнений. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Романовская Н.А. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Омской области ФИО4, прокурор отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2020 следователем Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области по факту смерти <...> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

27.04.2021 в 22 час. 29 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в этот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № <...>.

Постановлением старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области от 28.04.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 29.04.2021 ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <...>, включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2021 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 26.07.2021, включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2021 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 26.08.2021, включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2021 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 26.09.2021, включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.09.2021 ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по 20.10.2021, включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены ограничения: 1) запрещено покидать круглосуточно пределы места исполнения меры пресечения – жилого помещения, в котором ФИО1 будет находиться по адресу: <...><...>, за исключением необходимости покинуть его при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий (пожара, наводнения, заболевания, требующего оказания неотложной медицинской помощи и т.п.), представляющих угрозу жизни или здоровью, а также при необходимости явки к следователю и в суд. Обвиняемому разрешена ежедневная прогулка продолжительностью 1 (один) час в день с выходом за пределы указанного жилого помещения с запретом покидать район проживания в радиусе более чем на 1 (один) км.; 2) запрещено общение с лицами, являющимися участниками судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, их защитниками (представителями), родственниками; 3) запрещены отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, делать сообщения, заявления, обращения через СМИ, связанные с производством по уголовному делу; 4) запрещено использование любых средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с контролирующим органом, прокурором, следователем, адвокатом и судом. На обвиняемого возложена обязанность о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2021 срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 20.11.2021, включительно. Запреты и ограничения, а равно место исполнения домашнего ареста, постановленные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлены без изменения.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области от 27.10.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2021 срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 06 суток, а всего до 07 месяцев, то есть по 26.11.2021, включительно. Разрешены ежедневные прогулки продолжительность 2 (два) часа, с запретом покидать район проживания в радиусе более чем 2 (два) км, разрешено использовать телефонную связь (абонентский № <...>) для осуществления звонка отцу – <...><...> г.р., с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган. В остальном запреты и ограничения, а равно место исполнения домашнего ареста, постановленные постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.09.2021, 13.10.2021 оставлены без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска 26.11.2021 срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 25.12.2021, включительно. Запреты и ограничения, а равно место исполнения домашнего ареста, постановленные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.09.2021 оставлены без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2021 срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по 18.01.2022, включительно. Запреты и ограничения, а равно место исполнения домашнего ареста, постановленные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2021 оставлены без изменения.

20.12.2021 по уголовному делу № <...> по обвинению <...> ФИО1, <...> в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, утверждено обвинительное заключение.

Постановлением судьи Омского областного суда от 17.01.2022 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении <...> ФИО1, <...> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением судьи Омского областного суда от 18.04.2022 производство по уголовному делу в отношении <...> ФИО1, <...> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ до выздоровления подсудимого ФИО1

Приговором суда с участием присяжных заседателей Омского областного суда от 11.01.2023 установлено, что <...>

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства явились основанием для квалификации действий подсудимых <...> и <...> по <...> УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц.

Что касается ФИО1, то вердиктом не установлено, чтобы он совершал в отношении потерпевшего <...> насильственные действия. Эти обстоятельства исключены присяжными заседателями как недоказанные. Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 пособничества в совершении <...> и <...> истязании представляются несостоятельными. Совершение действий, направленных на содействие <...> и <...> в совершении преступления, заранее обещанное участие в сокрытии преступления, не отражены в обвинении и, следовательно, не поставлены ему в вину.

Участие <...> в <...> при условии, что не установлены факты умышленного лишения его жизни и участие ФИО1 в сокрытии особо тяжкого преступления, не образует состава преступления.

ФИО1 по <...> УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с п. п. 1 ч. 2 ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 приговор Омского областного суда от 11.01.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего <...> адвокатов <...> – без удовлетворения.

Поданную потерпевшим <...> кассационную жалобу Верховный Суд Российской Федерации возвратил без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 401.5 УПК РФ.

Сведения о причастности ФИО1 к совершению вышеизложенного преступления размещены в средствах массовой информации в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», о чем в материалы дела представлены соответствующие скриншот-распечатки.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2025 по заявлению ФИО1 о реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 1 440 671, 85 руб. в счет возмещения имущественного вреда. На редакцию средства массовой информации «Коммерческие вести» возложена обязанность опубликования информации об оправдании ФИО1

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, его родителями являются <...><...> г.р. и <...><...> г.р.

По информации ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 09.10.1995 был осужден Кировским народным судом г. Омска по <...> к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 2 года; 21.08.1996 осужден Кировским районным судом г. Омска по <...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением приговора Кировского народного суда г. Омска от 09.10.1995, а всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.05.1999 осужден Омским районным судом Омской области по <...> к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с частичным присоединением приговора Кировского районного суда г. Омска от 21.08.1996, а всего 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 19.12.2007 осужден Кировским районным судом г. Омска по <...> к 3 годам лишения свободы.

27.02.1998, 26.04.2022, 28.09.2010 по вышеуказанным приговорам ФИО1 освобождался условно-досрочно.

Из выписок из медицинских карт стационарного больного БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в отношении ФИО1 следует, что последний проходил лечение с диагнозами: <...>

Согласно ответу БУЗОО «ГК БСМП № 1» в период с 31.01.2022 по 23.02.2022 ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении <...>

09.04.2022 ФИО1 поступил в приемное отделение БУЗОО «ОКБ» с диагнозом в виде <...>

В период с 09.04.2022 по 13.05.2022 ФИО1 проходил стационарное лечение в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова».

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <...> суду пояснили, что ФИО1 болезненно переживал предъявленное ему обвинение, вину не признавал. Информация о предъявлении ФИО1 указанного обвинения являлась широко известной, что влекло за собой постоянные вопросы со стороны окружения истца и его родственников. Кроме того, указанная информация отразилась как на здоровье самого истца, так и его родителей. Пи этом семья была вынуждена занимать деньги, осуществлять истцу передачи в СИЗО.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 за период с 29.04.2021 по 21.09.2021, а также заявления о принесенных ему передачах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления свидетельствует о причинении ему морального вреда и является основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Определяя размер данной компенсации в сумме 250 000 руб., суд принял во внимание такие обстоятельства как продолжительность незаконного уголовного преследования, применяемые к истцу на протяжении 1 года 8 месяцев 13 дней меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, длительное претерпевание негативных эмоций из-за угрозы несправедливого наказания.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы первый, второй и четвертый п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Такие мотивы в обжалуемом судебном акте приведены.

Судом учтено, что уголовное преследование в отношении истца велось в течение 1 года 8 месяцев 13 дней (с 29.04.2021 по 11.01.2023). При этом истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления (<...>).

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу в течение 4 месяцев 23 дней, в виде домашнего ареста 1 год 3 месяца 21 день. В период нахождения истца под домашним арестом были установлены ограничения в виде запретов.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вместе с тем, содержание истца в условиях домашнего ареста были значительно мягче, чем пребывание под стражей, поскольку осуществлялось в привычных для него домашних условиях и было ограничено лишь возможностью общаться со свидетелями по делу и потерпевшим; ему было запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая мобильные и стационарные телефоны, электронную почту сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для общения с контролирующим органом, со следователем, запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2021 условия домашнего ареста ФИО1 смягчены, ему разрешены ежедневные прогулки продолжительность 2 (два) часа, с запретом покидать район проживания в радиусе более чем 2 (два) км, разрешено использовать телефонную связь (абонентский № <...>) для осуществления звонка отцу <...>

Доводы истца о причинении ему бригадой скорой медицинской помощи телесных повреждений в виде <...> при госпитализации в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства связаны с действиями работников медицинского учреждения, к предмету настоящего спора не относятся.

Факт нахождения ФИО1 на лечении в отделении острых отравлений в БУЗОО ГК «БСМП №1» с диагнозом <...> а также в период с 09.04.2022 по 13.05.2022, с 30.08.2022 по 20.09.2022 в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», суд первой инстанции обоснованно не учитывал при определении размера компенсации морального вреда, так как бесспорных доказательств того, что психическое состояние истца находилось исключительно в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует и ФИО1 не опровергнуто, что с <...>

То обстоятельство, что ФИО1 является профессиональным водителем с большим стажем управления транспортными средствами и в ходе прохождения регулярных медкомиссий психическое состояние его здоровья никогда не вызывало сомнений, само по себе не свидетельствует о том, что ухудшение психического состояния явилось следствием именно незаконного уголовного преследования, при том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось не впервые, с 1995 года по 2007 год истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о том, что вред, нанесенный его психическому здоровью, был причинен в том числе, условиями его содержания в период заключения под стражу, убедительными доказательствами не подтверждены. Сведений об обращении истца с жалобами на условия его содержания в порядке административного судопроизводства материалы дела не содержат.

Доказательства, связанные с причинением истцу в период предварительного следствия физических страданий, обусловленных как фактом оказания на него физического воздействия должностными лицами, так и фактом пребывания в условиях изоляции от общества истцом не представлены. Сведений о признании действий должностных лиц незаконными в материалах дела не содержится.

Ссылаясь на то, соответствующее уголовное преследование стало препятствием к его трудоустройству, истец доказательств данному утверждению не представляет.

Судом обосновано отмечено, что ранее ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства, сведений о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием существенно ухудшилось его материальное положение, истцом не приведено.

Вопреки суждениям подателя жалобы, сведения об оправдательном приговоре в отношении ФИО1 размещены в средствах массовой информации, доказательств того, что ранее размещенная информация о нем как о лице, совершившем преступление, препятствуют восстановлению и поддерживанию контактов в благоприятной социальной среде, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что указанный в решении срок продолжительности уголовного преследования не соответствует действительности, так как фактически рассмотрение дела завершилось только после вынесения судебного постановления Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, как противоречащее обстоятельствам дела. Уголовное преследование в отношении истца завершилось вынесением приговора Омского областного суда от 11.01.2023 с участием присяжных заседателей, которым ФИО1 был оправдан по п<...> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Данным судебным актом отменена мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий.

Приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению установлено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и характер обвинения, продолжительность уголовного преследования, вид примененных мер процессуального принуждения, ограничивающих реализацию гражданских прав и свободы передвижения, характер нарушений личных неимущественных прав, степень нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенных прав, позволяет компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, моральные издержки и сгладит их остроту; максимально будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соответствовать балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., также не могут повлечь изменение судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уровень квалификации адвоката, равно как и известность представителя лица, наличие у него адвокатского статуса не может являться критерием разумности судебных издержек по делу.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляла адвокат Романовская Н.А.

Правовую основу деятельности представителя составил договор об оказании юридической помощи от 20.09.2025, заключенный между ФИО1 (доверитель) и Романовской Н.А. (адвокат), по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по составлению в интересах доверителя искового заявления в адрес Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование доверителя, сбору доказательств и представительству интересов доверителя в суде первой инстанции в качестве представителя истца в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Стоимость вознаграждения адвоката составила 80 000 руб. в соответствии с расценками, рекомендуемыми постановлением о размере гонорара, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021.

Факт оплаты денежных средств в приведенном размере подтверждается квитанцией серии АП № <...> от <...>.

Из материалов дела также следует, что представитель истца осуществляла консультационные услуги, составляла исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовала в опросе по обстоятельствам дела и в судебных заседаниях 17.11.2025, 27.11.2025, 23.12.2025, 29.12.2025, 20.01.2026, 09.02.2026, 11.02.2026.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату оказанной ему правовой помощи в размере 60 000 руб. является разумной.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения судебного акта, при том, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.