Апелляционное определение № 33-4551/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-017390-66

дело № 2-9680/2025

№ 33-4551/2026

учёт № 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Курниковой С.С., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рестор» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Рестор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 7 августа 2023 г. было постановлено, в числе прочего, взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за смартфон <данные изъяты>, imei:<данные изъяты>, в размере 85 990 руб., стоимость адаптера питания Apple USB-C 20W в размере 3 490 руб., стоимость кабеля <данные изъяты> в размере 5 990 руб., стоимость защитного стекла Moonfish corning для iPhone 13 в размере 3 990 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 859,90 руб.), неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 859,90 руб.), штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 591,28 руб.

23 августа 2023 г. ООО «Рестор» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 99 480 руб., которая включает в себя стоимость некачественного товара в размере 85 990 руб., адаптера питания в размере 3 490 руб., стоимость кабеля в размере 5 990 руб., защитного стекла в размере 3 990 руб. В связи с этим и, исходя из содержания резолютивной части решения мирового судьи в части неустоек, по мнению истца, полагающего, что решение суда было им полностью исполнено 23 августа 2023 г., с истца в пользу ответчика подлежала списанию сумма неустоек за период с 7 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г. (15 дней), равная 25 797 руб. из следующего расчета: 15*859,9 руб. + 15*859,9 руб.

Однако 28 апреля 2025 г. и 30 мая 2025 г. со счета истца в пользу ответчика банком в ходе исполнения указанного решения суда была списана сумма в размере 1 119 945,28 руб., что по мнению истца, полагающего, что размер подлежащих взысканию с него в пользу истца неустоек составляет 25 797 руб., а сумма иных взысканных с него в пользу ответчика сумм в виде стоимости проведения экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 591,28 руб. составляет 36 491,28 руб. (16000+5000+2400+500+12000+591,28), свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между списанной со счета истца суммы в размере 1 119 945,28 руб. и суммы, подлежавшей взысканию, в размере 62 288,28 руб. (25797 руб. + 36491,28 руб.), что составляет 1 057 657 руб. (1 119 945,28 руб. – 62 288,28 руб.), которую истец и просит взыскать с ответчика.

Также истец, полагая по приведенным выше мотивам, что ответчик с 30 мая 2025 г. и по 23 июля 2025 г. незаконно пользуется полученной суммой, просит взыскать с ответчика в свою пользу 32 164,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и эти же проценты с 24 июля 2025 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Рестор» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который иск не признал, представил возражения, в обоснование которых ссылается на установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству, исходя из которой произведенная 23 августа 2023 г. истцом выплата в размере 99 480 руб. в первую очередь погасила издержки ответчика ФИО1 по получению исполнения по решению мирового судьи в виде стоимости проведения экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., всего на 23 991,28 руб., и лишь в оставшейся части, а именно в сумме 75 488,72 руб. (99480 руб. – 23991,28 руб.) частично погашала основное обязательство по уплате стоимости смартфона, адаптера питания, кабеля, защитного стекла (99 480 руб. – 75 488,72 руб.), что свидетельствовало о неполном исполнении решения суда и соответственно о наличии оснований для начисления и взыскания органом, исполняющим решение суда, с истца в пользу ответчика взысканным этим решением суда неустоек вплоть до 30 мая 2025 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Судом исковые требования ООО «Рестор» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Рестор» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что при приобретении ФИО1 у ООО «Рестор» смартфона и дополнительных аксессуаров, последнее на себя какие-либо обязательства по возмещению потребителю стоимости экспертизы, юридических услуг, оформления доверенности, почтовых расходов не принимало. Оплата стоимости некачественного товара и стоимости сопутствующих товаров была произведена еще до вступления решения мирового судьи в законную силу. Считает, что право на возмещение судебных издержек у ФИО1 возникло только после вступления в законную силу решения мирового судьи. Указывает, что период взыскания неустоек должен ограничиваться 23 августом 2025 г., то есть датой перечисления истцу денежных средств в размере 99 480 руб. Неустойки начисленные и списанные ФИО1 за период после 23 августа 2023 г. являются неосновательным обогащением ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 7 августа 2023 г. мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани было постановлено:

«Расторгнуть заключенный 20 октября 2022 г. между истцом и ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei:<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за смартфон <данные изъяты>, imei:<данные изъяты>, в размере 85 990 руб., стоимость адаптера питания Apple USB-C 20W в размере 3 490 руб., стоимость кабеля Apple Lightning Digital AVI в размере 5 990 руб., стоимость защитного стекла Moonfish corning для iPhone 13 в размере 3 990 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 859,90 руб.), неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 859,90 руб.), штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 591,98 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» смартфон <данные изъяты> Gb, imei:<данные изъяты>, в течение 10 дней после выплаты присужденных денежных средств, в полной комплектации, а ответчика принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата смартфона <данные изъяты>, imei:<данные изъяты> в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестор» судебную неустойку за каждый день просрочки (из расчета 1% от стоимости товара = 859,90 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 483,80 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.».

23 августа 2023 г. ООО «Рестор» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 99 480 руб., при этом в платежном поручении в качестве основания платежа было указано «выплата по исковому заявлению в пользу ФИО1 по б/н от 12.04.2023 без НДС».

19 января 2024 г. ответчик ФИО1 направила истцу требование о необходимости исполнения решения суда полностью, в котором со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала на то, что выплаченной истцом суммы в размере 99 480 руб. недостаточно для полного исполнения решения суда, поскольку эта выплата в первую очередь погасила издержки ответчика ФИО1 по получению исполнения по решению мирового судьи в размере 23 991,28 руб. и лишь в оставшейся части в размере 75 488,72 руб. – погасила частично основное обязательство по уплате стоимости смартфона, адаптера питания, кабеля, защитного стекла (99 480 руб. – 75 488,72 руб.), требование получено истцом 1 февраля 2024 г.

25 апреля 2025 г. со счета истца в пользу ответчика ФИО1 ПАО «Совкомбанк» в ходе исполнения указанного решения суда были списаны суммы в размере 36 471,28 руб. и 155 842,44 руб., 28 апреля 2025 г. – сумма в размере 630,08 руб., 30 мая 2025 года - сумма в размере 927 001,48 руб., всего 1 119 945,28 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что произведенная истцом 23 августа 2023 г. выплата в размере 99 480 руб. погасила лишь в части размер установленного решением суда денежного обязательства, а именно лишь в части 75 488,72 руб. (99 480 - 23 991,28), совокупный размер которого составил 111 960 руб. (включает в себя стоимость смартфона в размере 85 990 руб., адаптера питания Apple USB-C 20W в размере 3 490 руб., кабеля Apple Lightning Digital AVI в размере 5 990 руб., защитного стекла Moonfish corning для iPhone 13 в размере 3 990 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 000 руб.), не считая при этом сумм начисленных за период с 8 по 23 августа 2023 г. двух неустоек по 859,90 руб. каждая, соответственно произведенная истцом выплата является недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, что в свою очередь влекло необходимость начисления установленных решением суда неустоек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Суммы в счет уплаты штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат.

При приобретении ФИО1 у ООО «Рестор» смартфона <данные изъяты> Gb, imei:<данные изъяты> в размере 85 990 руб., адаптера питания Apple USB-C 20W в размере 3 490 руб., кабеля Apple Lightning Digital AVI в размере 5 990 руб., защитного стекла Moonfish corning для iPhone 13 в размере 3 990 руб., последнее на себя какие-либо обязательства по возмещению потребителю расходов, связанных с оплатой юридических и экспертных услуг, с оформлением доверенности, почтовых расходов не принимало.

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. вступило в силу 14 октября 2023 г.

23 августа 2023 г. ответчиком произведена истцу выплата в размере 99 480 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 23 августа 2023 г.

Согласно письменным пояснениям ответчика данная выплата произведена в счет возмещения стоимости смартфона <данные изъяты>, адаптера питания Apple USB-C 20W, кабеля Apple Lightning Digital AVI, защитного стекла Moonfish corning для iPhone 13.

Поскольку денежные средства в размере 99 480 руб. перечислены ответчику до вступления решения мирового судьи в законную силу, а обязательства по выплате судебных издержек (расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.) возникают только после вступления решения суда в законную силу, соответственно необходимость производить разграничения платежа с учетом положений, определенных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Во исполнение решения мирового судьи, с расчетного счета ООО «Рестор» по исполнительному документу (ИЛ ВС № <данные изъяты>) в период с 25 апреля 2025 г. по 30 мая 2025 г. была списана: сумма фактической неустойки за период с 8 августа 2023 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 155 842,44 руб. (инкассовое поручение №<данные изъяты> от 25 апреля 2025 г.); сумма фактической неустойки за период с 26 апреля 2025 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 630,08 руб. (инкассовое поручение №<данные изъяты> от 28 апреля 2025 г.); денежные средства в размере 36 471,28 руб. (инкассовое поручение №<данные изъяты> от 25 апреля 2025 г.); денежные средства в размере 927 001,48 руб. (инкассовое поручение №<данные изъяты> от 30 мая 2025 г. Всего со счета ответчика было списано 1 119 945,28 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 99 480 руб. ФИО1 получила 23 августа 2023 г., в которые вошли стоимость смартфона <данные изъяты>, imei:<данные изъяты> в размере 85 990 руб., адаптера питания Apple USB-C 20W в размере 3 490 руб., кабеля Apple Lightning Digital AVI в размере 5 990 руб., защитного стекла Moonfish corning для iPhone 13 в размере 3 990 руб., судебная коллегия полагает, что с указанной даты начисление открытой неустойки прекратилось, а чрезмерно списанная сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

По расчету истца, период начисления фактической неустойки с 8 августа 2023 года по 23 августа 2023 г. составляет 15 дней, следовательно, размер подлежащий взысканию неустойки составляет 25 797 руб. (15х859,90 +15х859,90). Таким образом, неоплаченный остаток денежных обязательств ООО «Рестор» перед ФИО1 составил 62 288,28 руб. (расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб. + расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. + почтовые расходы в размере 591,28 руб. + расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. + неустойка в размере 25 797 руб.).

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, полагает его выполненным арифметически верно.

20 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате чрезмерно списанной суммы в размере 1 057 657 руб. (1 119 945,28 руб.- 62 288,28 руб.), которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рестор» денежных средств в размере 1 057 657 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что списание денежные средств со счета ООО «Рестор» произведено в период с 25 апреля 2025 г. по 30 мая 2025 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 657 руб. за период с 30 мая 2025 г. по 30 апреля 2026 г. составляют 166 139,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 057 657,00 р.

30.05.2025

08.06.2025

10

21,00

1 057 657,00 ? 10 ? 21% / 365

6 085,15 р.

1 057 657,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

1 057 657,00 ? 49 ? 20% / 365

28 397,37 р.

1 057 657,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

1 057 657,00 ? 49 ? 18% / 365

25 557,63 р.

1 057 657,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

1 057 657,00 ? 42 ? 17% / 365

20 689,51 р.

1 057 657,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

1 057 657,00 ? 56 ? 16.5% / 365

26 774,66 р.

1 057 657,00 р.

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00

1 057 657,00 ? 56 ? 16% / 365

25 963,31 р.

1 057 657,00 р.

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50

1 057 657,00 ? 35 ? 15.5% / 365

15 719,97 р.

1 057 657,00 р.

23.03.2026

30.04.2026

39

15,00

1 057 657,00 ? 39 ? 15% / 365

16 951,49 р.

Сумма основного долга: 1 057 657,00 р.

Сумма процентов: 166 139,09 р.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, при отсутствии у суда апелляционной инстанции сведений о возврате ответчиком денежных средств, с ФИО1 в пользу ООО «Рестор» подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательства.

При подаче искового заявления в суд ООО «Рестор» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 898 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу него. Также с ФИО1 с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рестор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 057 657 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 139,09, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 мая 2026 г., начисляемые на сумму 1 057 657 руб. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 898 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 340 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи