Решение № 12-55/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело № 12-55/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Лавко Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 2895 от 24 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 25 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 2895 от 24 апреля 2024 года. В обоснование своих доводов указал, что сотрудником ГИБДД необоснованно сделан вывод о нарушении им п. 8.1 ПДД, о чем указано в справке о ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Водитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим причинам.

Согласно п. 8 ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 года в 13.40 часов у дома 34 по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № и водитель № управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 25.04.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений гл. 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), обжалуемое определение не содержат.

Доводы в жалобе о необходимости исключения из справки (сведений) о ДТП нарушений п. 8.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание. Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке гл. 30 КоАП РФ. Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности второго участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.В. Круглова