СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1621/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

№ 2-1621/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием адвоката Рябухиной Е.А.

ордер № 152 от 14.06.2018 г.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити Кофе Владивосток» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сити Кофе Владивосток» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 80 000 рублей с условием возврата указанной суммы займа в срок до 15.04.2018 г., при этом ответчик обязался вносить до 15 числа каждого месяца сумму в размере 6666 руб., в последний месяц – 6674 руб. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа. До настоящего времени ответчик своих обязательство по договору не исполнил, им были внесены только первая и вторая часть займа, сумма долга на 15.11.2017 г. составляет: 66 668 руб. – сумма основного долга, 123 000 руб. – штраф за период с 15.07.2017 г. по 15.11.2017 г. (123 дня). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4993 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, указал, что указанный займ не был связан с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчика и является нормальной практикой по поддержанию работников работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении судом исковых требования, просила суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку полагала, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, сведений о регистрации ФИО1 на территории Приморского края отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Наличие между ООО «Сити Кофе Владивосток» и ФИО1 договора займа от 11.04.2017 г. на сумму 15 000 руб., его условия и срок действия, условие выплаты суммы займа ежемесячными платежами в срок до 15.04.2018 г., подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата частей суммы займа заимодавец вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку внесения платежей.

Суд исходит из того, что в договоре займа содержатся все существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного займа, порядок и сроки его выплаты, ответственность за неисполнение обязательств по договору. При этом ФИО1 принял эти условия, подписал договор, фактически воспользовался предоставленным кредитом, производил выплаты в счет исполнения условий договора.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполнил условия договора займа. Согласно расчёту, составленному истцом по состоянию на 15.11.2017г., сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 66 668 руб. за период с 15.07.2017 г., размер штрафа составляет 123 000 руб. за период с 15.07.2017 г. по 15.11.2017 г. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком производилось периодическое полное внесение платежей, при этом доказательства наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств суду не представлены, следует признать, что сумма заявленного ко взысканию штрафа в размере 123 000 руб., хотя и рассчитана согласно условиям договора займа, но по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 66 668 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств, который по существу является неустойкой, в размере 50 000 руб.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 4993 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сити Кофе Владивосток» задолженность по основному долгу в размере 66 668 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4993 руб., всего – 121 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2018 г.