Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018 ~ М-996/2018 М-996/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело №2-1387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, расходов на погребение, в результате смерти сестры – ФИО3, ссылаясь на то, что <дата обезличена> года в 06.10 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В результате гибели сестры ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Также ею были понесены расходы на захоронение ФИО3 в сумме 76 925 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение 76 925 рублей, судебные расходы (л.д. 2-4).

Определение от <дата обезличена> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 54)

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 27), исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 41), исковые требования не признала, полагала, что материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен с учетом отсутствия вины водителя, наличием грубой неосторожности потерпевшей, отсутствия факта совместного проживания истца и ее сестры, также просила снизить расходы на представителя до 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> года около 06 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящуюся на проезжей части в положении сидя, без цели перехода. Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО3, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> года телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

ФИО1 является сестрой погибшей ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7, 230).

ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан ноте» регистрационный знак <***> на законном основании – являлся его собственником. (л.д. 70)

Транспортное средство, в данном случае, является источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае нравственные страдания истца в результате утраты близкого человека – сестры.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность имелась в действиях погибшей, обратного суду не доказано.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> года видно, что наезд на пешехода ФИО3 был совершен, когда она в состоянии алкогольного опьянения находилась на проезжей части в положении сидя в неустановленном для перехода месте, без цели перехода, в темное время суток. (л.д. 147-149)

Также согласно заключения автотехнической экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применением экстренного торможения, с момента обнаружения пешехода на проезжей части в свете фар автомобиля (л.д. 134-135).

Указанное постановление согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами допросов свидетелей, являвшихся очевидцами наезда) и ничем не опровергается. (л.д. 121, 122-123, 124-126, 143, 144, 146)

Суд также учитывает, что указанное постановление никем не оспорено и не отменено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что пешеходом ФИО3 были нарушены п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин, а также п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Из представленных суду доказательств суд не усматривает вины водителя ФИО2 в нарушении им п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Более того, из представленного в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 137-141), акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 127-128), видно, что при исследовании трупа ФИО3 в ее крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%о, в моче – 4,0 %о, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения, также в крови обнаружено следовое количество альфа-PVP, в моче - метаболиты альфа-PVP.

Указанные документы согласуются между собой, ничем не опровергаются, являются допустимыми доказательствами, суд их также принимает.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имелась грубая неосторожность со стороны пешехода ФИО3

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что истица по делу является сестрой погибшей, вместе с тем допустимых доказательств того, что сестры проживали одной семьей суду не представлено. На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, тогда как истец ФИО1 на тот период была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>

Пояснения свидетелей ФИО6 о том, что сестры проживали вместе суд не может принять во внимание, так как очевидцем этого она не являлась, тем не менее, суд принимает во внимание пояснения свидетеля о том, что ФИО1 общалась со своей сестрой ФИО3, оказывала ей поддержку, находилась с сестрой в близких родственных отношениях, после гибели последней переживала из-за смерти своей сестры, испытывала нравственные страдания.

К пояснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как свидетель продемонстрировала ярко выраженную личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела, в связи с дружескими отношениями с истцом ФИО1 и желая ей помочь давала неправдивые показания, путалась в деталях. Так свидетель указала иное место работы ФИО3, чем то, которое указала истец. Также свидетель утверждала, что в период с <дата обезличена> годы она общалась с истцом и ее сестрой, приезжала к ним в гости, тогда как истец поясняла, что в указанный период она находилась в местах лишения свободы.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что после смерти сестры она испытала нравственные страдания, чувство утраты, поскольку они основаны на личных переживаниях истицы. Показания истца являются доказательствами по делу.

Однако, иные доказательства, подтверждающие близкие и постоянные взаимоотношения истца с погибшей, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства перенесенных истцом эмоциональных потрясений, ухудшения жизни истца в связи с гибелью сестры, ухудшения состояние здоровья истца.

Исходя из требований действующего законодательства, суд учитывает личность ответчика ФИО2, а именно, его возраст, перенесенную операцию в связи с заболеванием (л.д. 75), тот факт, что он работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным доказательством тяжести перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях погибшей при переходе проезжей части, суд приходит к выводу, что сумма 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, заявленная истицей, является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нравственные страдания истицы причиненный ей в результате смерти сестры.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 76 925 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения затрат на погребение в сумме 25 000 рублей (л.д. 154-200).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила получение указанной суммы, вместе с тем сторона истца настаивала на взыскание всей суммы в размере 76 925 руб.

Истцом в качестве доказательств размера понесенных на захоронение расходов предоставляются накладные, товарные чеки на общую сумму 76 925 руб. (л.д. 12-24), которые также предоставлялись в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 167-173)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи, с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Истец просит возместить расходы за ритуальные услуги – 1000 руб. (л.д. 12), оформление могилы (ручная копка) – 6 700 руб. (л.д. 13), услуги морга - 7300 руб. (л.д. 14, 15), одежду (платье, сорочка, плавки, чулки, платок) – 3 015 руб. (л.д. 16), балетки – 950 руб. (л.д. 17), услуги панихидного зала – 6 300 руб. (л.д. 18), отпевание, оформление документов, поминальный обед в кафе «Палитра» 05.10.2015 – 9 500 руб. (л.д. 19), автокатафалк, агенты сопровождения, копка могилы – услуга по закопке могилы, автобус (морг-кладбище-столовая «Палитра») – 11415 руб. (л.д. 20), ритуальные принадлежности – 12 770 руб. (л.д. 21), уборку могилы – 475 руб. (л.д. 22), поминальный обед 10.10.2015 года – 8750 руб., поминальный обед 10.11.2015 года – 8750 руб. (л.д. 23, 24)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию расходы на ритуальные услуги в размере 1000 руб. (л.д. 12), поскольку представитель истца в судебном заседании не пояснила, что входило в данные услуги, истец отказалась отвечать на вопросы, покинула зал суда, в дальнейшем в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов суду не представила. Также не подлежат взысканию расходы на чулки капроновые и шарф в размере 65 руб. и 150 руб. соответственно (квитанция от <дата обезличена> л.д. 21), поскольку ранее истец уже приобрела чулки женские и платок за 200 руб. и 400 руб. соответственно (квитанция от <дата обезличена> л.д. 16), необходимость повторной покупки указанных вещей для обряжения погибшей надлежащими доказательствами не обоснована.

Кроме того подлежат исключению расходы на поминальный обед <дата обезличена> года – 8750 руб., поминальный обед <дата обезличена> года – 8750 руб. (л.д. 23, 24), поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением погибшего в силу ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", не являются необходимыми, а являются личным волеизъявлением родственников.

Таким образом, необходимыми расходами на погребение является сумма в размере 58 210 руб. (76 925 – 1 000 – 65 – 150 – 8 750 – 8 750).

Представитель ответчика полагала, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, то расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что <дата обезличена> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере – 25 000 рублей (л.д. 198-199, 200), оставшаяся не возмещенная сумма в размере 33 210 руб. (58 210 – 25 000) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, тогда как к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 508 руб. (л.д. 5).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 43,17 % от полной цены иска, таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу часть госпошлины в размере 1 082,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика и истца по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, пропорциональность удовлетворенной части исковых требований, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей по требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 33 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 082 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: