Решение № 2-1114/2025 2-1114/2025~М-946/2025 М-946/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1114/2025

2-1114/2025

03RS0059-01-2025-001647-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 26 ноября 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно обязан гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТранс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в силу которого к ООО «ФинТранс» перешло право требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ФИО1

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТранс» уступило права по названному договору микрозайма ООО «ПКО «Айсберг», заключив Договор уступки прав требования №.

Таким образом, истец считает, что право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг и указывает, что ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика, позднее вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 865,32 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО КБ «УБРиР» и ООО "ФинТраст".

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ПАО КБ «УБРиР», ООО «ФинТранс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статья 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского п кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 55934.07 руб. под 34% годовых сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению займа банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По утверждению истца ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТранс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в силу которого к ООО «ФинТранс» перешло право требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ФИО1

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТранс» уступило права по названному договору микрозайма ООО «ПКО «Айсберг», заключив Договор уступки прав требования №.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал заключение названного договора микрозайма и получение денежных средств по нему, вместе с тем заявил о применении последствий истечения срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Согласно графику платежей по кредитному договору датой последнего платежа в размере 2 580.32 руб. является ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего платежа ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с требованием о взыскании задолженности по договору (последнего платежа) с ответчика кредитор мог обратиться в суд не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выдаче судебного приказа (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору микрозайма, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем, обращение истца к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ с таким заявлением о вынесении судебного приказа не влияло на приостановление течение срока исковой давности, поскольку на тот момент срок исковой давности уже был пропущен (еще ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящий иск истец направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ

Так же, суд отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сама по себе уступка прав истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности и не продлевает его.

На основании изложенного, суд находит возможным применить к спорным правоотношения срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Р.Бикбулатова

Копия верна

Судья Р.Р. Бикбулатова

Мотивированное решение составлено 26.11.2025 г.