Приговор № 1-21/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 мая 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н., защитника Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, гражданину Российской Федерации, подлежащему призыву на военную службу, в соответствии с Федеральным Законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоящему на воинском учете как призывник с <дд.мм.гг> в военном комиссариате Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, городу Полярные Зори Мурманской области, расположенном по адресу: <адрес>, в период проведения призыва на военную службу граждан Российской Федерации, определенный Указом Президента РФ от 30 сентября 2019 года № 472 «О призыве в октябре – декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а именно <дд.мм.гг> были вручены повестки о необходимости явки к 10 часам 00 минутам <дд.мм.гг> в военно-учетный стол администрации Ковдорского района по адресу: <адрес>, для контрольной явки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также о необходимости явки к 05 часам 15 минутам <дд.мм.гг> в военно-учетный стол администрации Ковдорского района по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО1, осознавая, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, предусмотренными статьей 59 Конституции Российской Федерации, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, действуя умышленно, не выполняя обязанности, связанной с призывом на военную службу, с целью уклонения от нее, решил избежать призыва на военную службу, путем неявки в военно-учетный стол администрации Ковдорского района, по надлежащим образом врученным ему под личные подписи повесткам от <дд.мм.гг>.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, к 10 часам 00 минутам <дд.мм.гг> и к 05 часам 15 минутам <дд.мм.гг> в военно-учетный стол военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, городу Полярные Зори Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, не явился, сменил адрес проживания, выехав за пределы Мурманской области и отключив мобильный телефон, о причинах своей неявки сотрудникам военного комиссариата не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повесткам, не представил.

Оснований для освобождения от призыва на военную службу, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также оснований для отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных статьей 24 указанного выше закона, у ФИО1 не имелось, он лично был ознакомлен сотрудниками военного комиссариата с положениями статьи 328 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы.

Таким образом, ФИО1, игнорируя требования закона умышленно в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> уклонился от призыва на военную службу, прекратив свои действия по уклонению от призыва на военную службу, явившись в служебное помещение следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области по адресу: <адрес>, <дд.мм.гг> в 14 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что <дд.мм.гг> от сотрудников военкомата получил две повестки на <дд.мм.гг> для контрольной явки и на <дд.мм.гг> для отправки в войска. После решил не служить в армии, и уехать в <адрес> к своей девушке Ж.. Для этого, <дд.мм.гг> на попутном транспорте доехал до <адрес>, далее на поезде до <адрес>, где стал проживать с Ж. по адресу: <адрес>. По повесткам на призывной пункт не являлся. От матери узнал, что находится в розыске и <дд.мм.гг> выехал из <адрес>, а <дд.мм.гг> явился к следователю (л.д. 90-93 т. 1).

Кроме признания вины ФИО2 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б., начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, городу Полярные Зори Мурманской области, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с <дд.мм.гг>, прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе без ограничений и подлежал призыву на военную службу на основании Указа Президента РФ от 30 сентября 2019 года № 472 «О призыве в октябре – декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», оснований для освобождения от призыва, а также оснований для отсрочки от призыва, не имел. Однако, ФИО1 на контрольную явку <дд.мм.гг> и для отправки в войска <дд.мм.гг> не явился, выехал из г. Ковдора в <адрес>, возвращаться не собирался (л.д. 63-66 т. 1).

О том, что ФИО1 выехал в <адрес> свидетельствует справка <данные изъяты> о приобретении последним железнодорожных билетов (л.д. 40 т. 1).

Из показаний свидетеля Г., помощника начальника ППП и УМР военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, городу Полярные Зори Мурманской области, следует, что она сама лично под роспись <дд.мм.гг> вручила ФИО1 две повестки о явке в военно-учетный стол администрации Ковдорского района по адресу: <адрес>, <дд.мм.гг> к 10 часам на контрольную явку и <дд.мм.гг> к 05 часам 15 минутам для отправки в войска. Однако, ФИО1 на контрольную явку <дд.мм.гг> и для отправки в войска <дд.мм.гг> не явился, на телефонные звонки не отвечал, со слов его матери выехал из г. Ковдора в <адрес> (л.д. 46-49 т. 1).

Показания свидетеля Г. объективно подтверждаются показаниями свидетеля А., данными суду, согласно которым в <дд.мм.гг> ее сын ФИО1 уехал поездом в <адрес> к своей девушке Ж.. После отъезда сына стали разыскивать из военкомата, она неоднократно звонила сыну, просила того вернуться в г. Ковдор и явиться в военкомат, но он ее просьбы игнорировал, пояснял, что не намерен возвращаться и служить в армии.

Об объективности показаний свидетеля А. свидетельствует протокол осмотра переписки со ФИО1 в приложении «<данные изъяты>», установленном в мобильном телефоне А., выданном последней в ходе выемки <дд.мм.гг>, согласно которой ФИО1 на неоднократные просьбы матери А. вернуться в г. Ковдор и явиться в военкомат, отвечал отказом (л.д. 95-98, 99-108 т. 1).

Из показаний свидетеля Д., старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, городу Полярные Зори Мурманской области, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что согласно личному делу призывника ФИО1, последний, подлежащий призыву на военную службу, по повесткам, полученным <дд.мм.гг> на контрольную явку <дд.мм.гг> и для отправки в войска <дд.мм.гг> не явился, со слов матери выехал из г. Ковдор в <адрес>. В ходе допроса им выдано личное дело призывника ФИО1 (л.д. 55-57 т. 1).

Аналогичные показания в отношении подсудимого были даны в ходе предварительного расследования и свидетелем В., сотрудником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, городу Полярные Зори Мурманской области, которая дополнительно поясняла, что ФИО1 был годен к военной службе без ограничений и обязан был явиться <дд.мм.гг> на контрольную явку, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в его отношении были начаты розыскные мероприятия (л.д. 59-61 т. 1).

В ходе осмотра личного дела призывника ФИО1, выданного свидетелем Д. при производстве выемки, установлено, что ФИО1 подлежит призыву на военную службу, оснований для освобождения от призыва на военную службу, а также оснований для отсрочки от призыва на военную службу не имеет, группа годности «<данные изъяты>» показатель предназначения «<данные изъяты>», предварительно предназначен в <данные изъяты>, <дд.мм.гг> получил под подпись две повестки о явке в военно-учетный стол администрации Ковдорского района по адресу: <адрес>, <дд.мм.гг> к 10 часам на контрольную явку и <дд.мм.гг> к 05 часам 15 минутам для отправки в войска (л.д. 115-118, 119-151 т. 1).

Свидетель Е., врач-психиатр <данные изъяты>, суду показал, что является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Группа годности «<данные изъяты>» показатель предназначения «<данные изъяты>» означает, что призывник признан годным к военной службе без ограничений по здоровью.

Оценивая приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом установлено, что ФИО1, подлежащий призыву на военную службу, и состоявший как призывник на воинском учете с <дд.мм.гг> в военном комиссариате Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, городу Полярные Зори Мурманской области, будучи годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья, в ходе мероприятий, проводимых на основании Указа Президента РФ от 30 сентября 2019 года № 472 «О призыве в октябре – декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», получив <дд.мм.гг> две повестки о необходимости явки в военно-учетный стол администрации Ковдорского района по адресу: <адрес>, к 10 часам 00 минутам <дд.мм.гг> для контрольной явки, а также к 05 часам 15 минутам <дд.мм.гг> для отправки к месту прохождения военной службы, по повесткам не явился, сменил адрес проживания, выехав за пределы Мурманской области и отключив мобильный телефон, о причинах своей неявки сотрудникам военного комиссариата не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повесткам, не представил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Факт надлежащего оповещения призывника ФИО1 о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, установленным законодательством лицом, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при наличии которых граждане не призываются на военную службу, объективно подтверждаются как показаниями свидетелей Б., Г., Д., В., так и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом осмотра личного дела призывника ФИО1, согласно которому ФИО1, не имеющий оснований для освобождения от призыва на военную службу, для отсрочки от призыва на военную службу, по состоянию здоровья годный для прохождения военной службы, <дд.мм.гг> получил под подпись две повестки о явке в военно-учетный стол администрации Ковдорского района по адресу: <адрес>, <дд.мм.гг> к 10 часам на контрольную явку и <дд.мм.гг> к 05 часам 15 минутам для отправки в войска (л.д. 119-151 т. 1).

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественно опасный характер уклонения от призыва на военную службу, осознавал, что уклоняется от прохождения военной службы без уважительных причин, и желал уклониться.

О наличии умысла ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу, свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлось не желание служить в армии вообще, а целью преступления – избежать возложения обязанности нести военную службу по призыву.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое относится к категории небольшой тяжести.

При этом он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность осуществления подсудимым трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Учитывая перечисленные обстоятельства, отсутствие у ФИО1 возможности единовременной уплаты штрафа, с учетом размера его дохода, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 13750 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду и иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 13750 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты указанной суммы штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 6000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН <***> КПП 619001001 УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/с <***>); расчетный счет <***>; БИК 044705001; код КБК 417 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, - корешки повесток, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся на ответственном хранении у свидетеля А., - мобильный телефон – оставить законному владельцу А.

Вещественное доказательство по уголовному делу, выданное на ответственное хранение свидетелю Д., - личное дело призывника ФИО1, – оставить старшему помощнику военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, городу Полярные Зори Мурманской области Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова