Приговор № 1-122/2017 1-716/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-122/2017

№ 1-122/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Терентьева Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., ФИО4, ФИО5

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Мочековой М.В., представившей удостоверение от и ордер от ,

при секретарях Сеченовой А.А., Бикмиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, , несудимого,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО6, около 01 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания по , реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар по ногам ФИО1, от которого последний упал на землю, причинив ему физическую боль. После чего, в продолжение преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему множественные удары руками по лицу и телу, от которых ФИО1 испытал физическую боль, начал осматривать карманы шорт, надетых на последнем, засунул руку в правый карман шорт потерпевшего, пытаясь вытащить сотовый телефон, однако ФИО1 попытался пресечь преступные действия ФИО6, в свою очередь ФИО6 с целью подавления сопротивления ФИО1, нанес ему один удар правой рукой в область лица, а левой рукой вытащил из правого кармана шорт, надетых на потерпевшем, сотовый телефон, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «» в корпусе серого цвета, стоимостью , кожаный чехол серого цвета, защитное стекло, сим-карту оператора сотовой связи «», с абонентским номером , не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО6, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, ФИО6 пояснил, что на момент совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. Будучи трезвым преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине августа 2016 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по улицам г.Томска, совместно с ранее незнакомым ему парнем по имени имя обезличено. Проходя вдоль дороги по в г.Томске, он увидел ранее незнакомого ему парня – ФИО1, который, по его мнению, не может оказать сопротивление, в этот момент у него возник умысел ограбить последнего, поскольку он очень нуждался в денежных средствах, о своих намерениях ранее незнакомого ему Ивана, он в известность не ставил. Поравнявшись с ФИО1, он спросил у последнего закурить. ФИО1 ответил отказом и пошел дальше. Он, ФИО6, побежал за последним и сделал «подсечку», отчего ФИО1 не удержался на ногах и упал на землю. Он подошел к ФИО1, нагнулся над ним и, ничего не говоря, сразу нанес один удар кулаком левой руки в область лица последнего, который успел прикрыть лицо руками, в связи с чем, удар пришелся по левой руке ФИО1 Затем он нанес несколько ударов по корпусу тела ФИО1, куда именно он наносил удары, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, затем он стал наносить удары в область лица последнего, один из ударов пришелся ФИО1 в челюсть. После этого, он стал осматривать карманы шорт ФИО1, в правом кармане которых нашел сотовый телефон. Он протянул руку в правый наружный карман шорт ФИО1, чтобы вытащить сотовый телефон, однако ФИО1 попытался воспрепятствовать, тогда он нанес ему один удар кулаком правой руки, а левой рукой вытащил сотовый телефон. Иван, при этом никаких действий по отношению к ФИО1 не совершал, стоял рядом и наблюдал за происходящим. После хищения сотового телефона, он с имя обезличено пошли в сторону в г.Томске, он слышал как ФИО1 кричал ему вслед, просил вернуть телефон. Позднее он разглядел сотовый телефон марки «» в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном, стекло указанного экрана имело трещину по диагонали. Телефон находился в кожаном чехле серого цвета, с сим-картой, указанный чехол и сим-карту он выкинул по дороге, куда именно, не помнит. Похищенный сотовый телефон он оставил себе для личного пользования, вставив сим-карту с номером , которая была оформлена на его знакомого ФИО2. Впоследствии он продал похищенный телефон своему знакомому ФИО3 за , поскольку ему понадобились денежные средства. он был приглашен сотрудниками полиции в ОП №2 УМВД России по <...> в г.Томске, для проведения следственного действия – предъявления лица для опознания. После чего, он в присутствии понятых, занял место под №1 от дверного проема в сторону окна, ему и присутствующим понятым были разъяснены права, после чего, потерпевший опознал его как парня, который ограбил его в середине августа 2016 года. (л.д.89-92, 104-106, 113-117).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 01 часа 30 минут он пешком возвращался домой по пр.Ленина в г.Томске. Проходя мимо здания по ему перегородили дорогу двое парней, один из которых, как ему впоследствии стало известно, был ФИО6, спросил у него сигареты. Он ответил отказом и пошел далее. Пройдя несколько шагов, он почувствовал удар сзади по ногам, испытав при этом сильную физическую боль, упал на землю, на бок. Он понял, что его будут избивать и лег на спину, сгруппировавшись. ФИО6 наклонился к нему и попытался нанести один удар кулаком в область лица, но он успел прикрыть лицо руками, в результате чего удар пришелся ему по левой руке, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО6 нанес ему не менее 5 ударов кулаками по корпусу тела, куда именно наносились удары он не помнит, поскольку все происходило очень быстро. От причиненных ему телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль. Второй парень стоял в стороне, и в нанесении ему ударов участия не принимал. Затем ФИО6 снова стал наносить ему удары в область лица, он пытался прикрыть лицо руками, один из ударов пришелся в челюсть, в область правой скулы, отчего он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент, ФИО6 залез к нему в правый наружный карман шорт, где у него находился сотовый телефон, он попытался вытащить руку ФИО6, но у него ничего не получилось, так как в этот момент он получил удар кулаком в область головы, отчего испытал сильную физическую боль. Вытащив из правого наружного кармана его шорт сотовый телефон «» в корпусе серого цвета, который находился в кожаном чехле серого цвета, ФИО6 прекратил наносить ему удары, после чего парни убежали. Вставая, он увидел, что парни побежали в сторону . Увидев идущих парня и девушку, он попросил у них телефон и вызвал сотрудников полиции. В результате ему были причинены телесные повреждения и у него был похищен сотовый телефон «» в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном, imei: 3529 5607 5401 544, стоимостью , который находился в кожаном чехле серого цвета, на котором также было установлено защитное стекло с трещиной по диагонали, а также была установлена сим-карта оператора сотовой связи «» с абонентским номером , не представляющими материальной ценности. Стоимость похищенного имущества он, с учетом износа, оценивает в , поскольку телефон находился в отличном состоянии, был приобретен 11.12.2015. 15 декабря 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – предъявление лица для опознания, в ходе которого среди троих представленных ему молодых людей, под №1 он уверенно опознал молодого человека, который представился ФИО6, и который около 01 часа 30 минут, находясь около здания по причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон (л.д.23-24, 30-32, 38-39, 40-41).

В судебном заседании потерпевший свои показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснив суду, что материальный ущерб ему возмещен частично, в размере , и он настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО6, с которым он знаком на протяжении 16 лет и совместно снимает квартиру по адресу: . В июле 2016 года он передал последнему сим-карту оператора сотовой связи «», зарегистрированную на его имя, и приобретенную им в мае 2016 года. О том, что ФИО6 вставлял указанную сим-карту в похищенный сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.81-83, 84-86).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - заявление ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее принадлежавший ему сотовый телефон около 01 часа 35 минут около здания по , применив насилие, и причинившее ущерб на ( л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания по (л.д. 13-17);

- копия кассового чека от ЗАО «» на приобретение следующих товаров: стекла защитного, сотового телефона «», чехла, всего на (л.д. 27);

- ответ из компании сотовой связи ООО «», согласно которому работа аппарата IMEI в сети ООО «» зафиксирована с сим-картой в период с 09 часов 29 минут до 10 часов 03 минут (л.д.69);

- заключение эксперта -Д, согласно выводам которого, при исследовании представленной медицинской документации на имя ФИО1, установлено, что тот обращался в , был осмотрен, обследован, и ему был выставлен диагноз: , которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность причинения , не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д.58-60).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО1 и ФИО6 о том, что действия последнего, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии потерпевшего, были очевидны для последнего, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и осознает их.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО6 распорядился по своему усмотрению, что подтверждается как показаниями самого ФИО6 о том, что совершил преступление, поскольку на тот момент нуждался в денежных средствах, похищенным телефоном он пользовался, поставив в него сим-карту, оформленную на его знакомого ФИО2, а затем продал его своему знакомому; так и ответом из компании сотовой связи ООО «», согласно которому работа аппарата IMEI в сети ООО «» зафиксирована с сим-картой , оформленной на ФИО2, в период с 09 часов 29 минут до 10 часов 03 минут (т.1 л.д.69).

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что насилие к потерпевшему подсудимым ФИО6 было применено после возникновения у него умысла на хищение имущества у ФИО1, что не отрицал и сам ФИО6 и, преследуя корыстную цель, ФИО6 нанес потерпевшему несколько ударов, отчего последний испытал физическую боль, что следует из показаний потерпевшего ФИО1 и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы -Д. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что насилие подсудимым было применено именно с целью облегчения совершения хищения имущества потерпевшего.

Также суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в , что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, копией кассового чека от , не доверять которым, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО6 совершенно тяжкое преступление, дерзкое по своему характеру, в общественном месте. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Вместе с тем, ФИО6 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, неофициально трудоустроен, имеет регистрацию на территории Томской области и место жительства, удовлетворительно характеризуется, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также материальное положение ФИО6, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 - суммы причиненного ущерба (л.д. 43). В судебном заседании потерпевшим представлена расписка о возмещении ему ФИО6 в счет погашения гражданского иска. Потерпевший в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме, за исключением суммы возмещенного ему ущерба в размере . Подсудимый ФИО6 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО6 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 частично (с учетом частичного возмещения имущественного ущерба) в размере .

Поскольку ФИО6 молод, здоров, трудоспособен, не женат, не имеет иждивенцев, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, взыскать процессуальные издержки с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично в размере .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: