Апелляционное постановление № 10-14875/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-0513/2025

Судья Боднарь В.В. Дело № 10-14875/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление


10 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Утикешевой Г.Ж. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника Джелилова Р.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

24 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, в отношении фио; в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

25 апреля 2025 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Джелилов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально и не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Считает, что по делу допущена волокита и неэффективность расследования, поскольку с допроса фио 24.04.2025 г. никакие следственные действия не проводились; не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, ранее не к уголовной и административной ответственности не привлекался, на момент задержания был трудоустроен и имел официальный источник дохода, скрываться не намерен, уничтожить единственные доказательства которые содержатся в его телефоне, изъятом следователем, он также не сможет, кроме того у фио имеется ряд хронических заболеваний, которые требуют квалифицированного медицинского лечения в условиях стационара. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также против основ конституционного строя и безопасности государства с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, наличие постоянной регистрации на адрес суду не представлено, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно получение заключения психолого-лингвистической экспертизы, ознакомление с результатами обвиняемого и защитника, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: