Апелляционное постановление № 10-13723/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-0513/2025

Судья фио № 10- 13723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием: ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 9351 и ордер № 1382 от 02.07.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 03 июня 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, до 06 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 11902920031000019 было возбуждено 06.03.2019 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. По данному делу выносились процессуальные решения, в том числе, об изменении регистрационного номера на основании постановления следователя от 15.10.2020 г. на № 12002007706000132.

08.10.2024 г. из уголовного дела № 12002007706000132 были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о хищении фио, ФИО1 денежных средств ГКР «ВЭБ.РФ» в ходе финансирования строительства завода ОАО «Аммоний», а также сведения о легализации (отмывании) ФИО1

08.10.2024 г. было возбуждено уголовное дело № 12402007703001841, в том числе, в отношении фио по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. В указанный день уголовные дела соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа под номером 12002007706000132.

По подозрению в совершении преступления 14.10.2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предьявлено обвинение по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

15.10.2024 г. Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа 23.04.2025 г. до 63 месяцев 00 суток, то есть до 07.09.2025 г.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 03.06.2025 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, до 06 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнов П.А. в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В обоснование, ссылаясь на УПК РФ, обсуждая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, считает, что действия, которые следствие описывает в обвинении, относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем фио необоснованно содержится под стражей; выводы суда, изложенные в постановлении, являются немотивированными.

Считает, что суд не учел, что фио не скрывался от следствия, ранее являлся на все следственные действия, предоставлял необходимую информацию; обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий, что исключает возможность уничтожить доказательства, которые уже следствием собраны, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; суд не принял во внимание, что в отношении иных обвиняемых мера пресечения изменена на домашний арест, однако фио продолжает находиться под стражей; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела их ходатайств о предоставлении свиданий, телефонных переговоров, о разрешении посещения нотариуса, и постановлений следователя об отказе в их удовлетворении, так как решения следователя об отказе в удовлетворении данных ходатайств нарушают конституционные права обвиняемого, унижают его честь и достоинство.

Просит суд учесть возраст обвиняемого, его трудовые заслуги, достижения в изобретательской деятельности, наличие прочных социальных связей, места жительства, что позволяет применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Установлено, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на представленных документах, исследованных в судебном заседании, являются мотивированными.

Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ и заявлено надлежащим должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных о событии преступлений и в обоснованности подозрения в возможной причастности к ним фио Судом правильно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Необоснованного затягивания расследования по делу не выявлено, особая сложность обусловлена обьемом обвинения, подлежащего доказыванию, производством расследования по уголовному делу, по которому привлекаются несколько фигурантов, и теми следственными и процессуальными действиями, которые проводились по сбору доказательств по уголовному делу, с чем обоснованно согласился районный суд.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд, вопреки доводам адвоката, учитывал не только тяжесть обвинения, его направленность против собственности, но и то, что ФИО1 вменяется в вину совершение деяния в особо крупном размере, ему известны большинство свидетелей по делу, которые находились либо в подчинении, либо являлись коллегами обвиняемого, в связи с чем, а также с учетом того, что следствие располагает информацией о наличии у родственников обвиняемого имущества за рубежом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы надлежащим образом. Мера пресечения в отношении фио была избрана после задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Несмотря на доводы жалобы, домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за корыстное тяжкое преступление, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности фио, его характеризующие данные не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Каких-либо документов, в том числе, медицинского заключения установленной законом формы, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия и отверг ходатайство адвоката об изменении избранной меры пресечения на домашний арест, поскольку альтернативная мера пресечения не будет результативной с учетом характера и степени общественной опасности вменяемых в вину деяний.

Доводы о том, что следствием допущено нарушения прав обвиняемого, которому не разрешают общение с родственниками, не предоставляют свидание, не разрешают посещение нотариуса, не подлежат рассмотрению при настоящем судебном разбирательстве, так как образуют предмет иного рассмотрения по правилам с. 125 УПК РФ.

Ссылка адвоката в жалобе на судебные решение по иным фигурантам является несостоятельной, так как судебное решение по мере пресечения носит индивидуальный характер и выносится применительно к конкретному лицу и данным его личности с учетом всех других обстоятельств, подлежащих рассмотрению при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Не является нарушением закона то, что защитник предлагал суду альтернативную меру пресечения для обвиняемого, а суд не вынес отдельного постановления, поскольку такая позиция не требует обсуждения и вынесения судом отдельного процессуального документа. Суд, рассматривая поступившее от следователя ходатайство, выслушал стороны по данному вопросу, оценку позиции которых дал в постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления суда, так как в описательно-мотивировочной части постановления при изложении вывода о соответствии принятого решения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ суд ошибочно указал фамилию обвиняемого фио, в связи с чем в постановление суда в указанной части необходимо внести уточнения, правильно указав фамилию обвиняемого.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 03 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления при изложении вывода о соответствии принятого решения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ фамилию обвиняемого: вместо фио указать ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: