Апелляционное определение № 33-2204/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО7 УИД 38RS0Номер изъят-17

Судья-докладчик ФИО14 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО18

судей ФИО13, ФИО14,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3, представителя ФИО20 ФИО19

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, в районе стр. Номер изъят по <адрес изъят> мкр. ФИО2 Посад произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Нива Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб. При ДТП погиб пассажир Тойота Приус, государственный регистрационный знак Номер изъят, возбуждено уголовное дело. Приговором Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята водитель автомобиля Шевроле Нива Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховщиком САО «ВСК» Дата изъята истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. В заключении специалиста Номер изъят определена стоимость ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак. Номер изъят, поврежденного в результате ДТП от Дата изъята без учета износа – 2 197 100 руб., с учетом износа – 821 900 руб., стоимость автомобиля по состоянию на Дата изъята составила 1 020 000 руб., стоимость годных остатков составила 211 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 409 000 руб. (1 020 000 – 211 000 – 400 000).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 409 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 725 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением судьи от Дата изъята в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО4

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 327 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 180 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, представитель ФИО6 А.Ю. просят решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, сумма ущерба взыскана с нее необоснованно. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что по делу недостаточно полиса ОСАГО, чтобы признать, что ФИО4 управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях. Судом первой инстанции в решении необоснованно указано, что управление транспортным средством при наличии полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права собственности транспортного средства, а противоправность завладения транспортным средством ФИО4 не доказана, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению надлежащему собственнику ФИО10

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (со слов представителя ФИО15 извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчик ФИО4 (извещен под расписку), третье лицо ФИО5 (извещен телефонограммой), представитель третьего лица САО «ВСК» (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО6 А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснившей, что фактически собственником транспортного средства является ФИО4; объяснения представителя истца ФИО1 ФИО15, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Шевроле Нива Номер изъят, гос.рег.знак. Номер изъят, является ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года. Приговором суда установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива Номер изъят, гос.рег.знак. Номер изъят, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: Дата изъята в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET NIVA Номер изъят» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, следовал по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>а в направлении <адрес изъят>а р.<адрес изъят>. Являясь участником дорожного движения, ФИО4 был обязан в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В пути следования, в районе строения Номер изъят <адрес изъят> р.<адрес изъят>, ФИО4 в нарушение абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево по ходу своего движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, вопреки положениям п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающим на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение требований п. 9.1(1). ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением продолжил движение по полосе, которая отделена горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и предназначена для встречного движения, в результате чего на расстоянии 19,5 м от фасада строения Номер изъят <адрес изъят> угла того же строения допустил столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля «Тойота Приус», под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Приус, гос.рег.знак. Номер изъят получил механические повреждения, что причинило истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива 2123, гос.рег.знак. Номер изъят ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК».

Страховщиком САО «ВСК» Дата изъята истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста Номер изъят определена стоимость ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак. Номер изъят, поврежденного в результате ДТП от Дата изъята без учета износа – 2 197 100 руб., с учетом износа – 821 900 руб., стоимость автомобиля по состоянию на Дата изъята составила 1 020 000 руб., стоимость годных остатков составила 211 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия вины в ДТП ФИО4, причинения в результате ДТП истцу ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 409 000 руб. (1 020 000 руб. – 211 000 руб. – 400 000 руб.). При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб, суд первой инстанции учел, что на момент ДТП по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства значилась ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО, однако, придя к выводу о том, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, взыскал в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб с ФИО3 с применением ст. 1083 ГК РФ (снизив размер ущерба на 20%) в размере 327 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от Дата изъята Номер изъят-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 42-КГ24-1-К4).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся водитель ФИО4, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО4 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что транспортное средство приобреталось ее сыном ФИО4 на его денежные средства, она является титульным собственником в связи с наличием у сына долговых обязательств, она не имеет права на управление транспортным средством и не может управлять им по состоянию здоровья, фактически собственником транспортного средства является ФИО4

Согласно копии свидетельства о рождении II-АЖ Номер изъят ФИО3 является матерью ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО на момент ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ФИО4 в момент ДТП законного права владения транспортным средством, что возлагает на него обязанность по возмещению причиненного вреда в результате использования источника повышенной опасности в размере 409 000 руб., а также возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается договором Номер изъят от Дата изъята , квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата изъята .

Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в размере 12 000 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата изъята между ФИО1 (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Иркутском районном суде <адрес изъят> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается распиской от Дата изъята .

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний судом первой инстанции, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разумной является стоимость оказанных представителем истцу услуг в размере 30 000 руб., находя данный размер расходов по оплате услуг представителя, отвечающим требованиям справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований к ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 725 руб. с ФИО4

При установленных по делу обстоятельствах решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата изъята года рождения (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения (паспорт Номер изъят) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 409 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 725 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий ФИО21

Судьи ФИО13

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .