Апелляционное постановление № 22-120/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-340/2019

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-120/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Харченко И.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 11.03.2019 Кяхтинским гарнизонным военным судом по п.«в» ч. 2 ст. 163, п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11.03.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11.03.2019, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянение.

Преступление совершено 14.09.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его некорректным и не справедливым, подлежащем отменен, поскольку суд первой инстанции не учел, что он не является водителем и управлял автомобилем без специального права, в связи с чем требования ст. 2641 УК РФ на него не распространяются. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года отменить, направить дело на рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко И.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет постоянное место работы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матыцын В.В. опровергает приведенные в них доводы и полагает, что приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, а в быту – удовлетворительно, нарушение порядка исполнения приговора суда в период условного осуждения не допускал.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 согласно характеристике от администрации сельского поселения от 20.09.2019 имеет отрицательную репутацию в д. Кисловка, совершил преступление, будучи осужденным к условному лишению свободы, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, через непродолжительное время, в связи с чем суд пришел обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а потому обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11.03.2019 и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признается не только водитель, получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности привлечения его к уголовной ответственности в связи с отсутствием у него специального права на управление транспортными средствами не основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Что касается доводов осужденного о наличии у него ряда заболеваний, то это обстоятельство не является основанием для дополнительного смягчения назначенного ему наказания, поскольку таких документов суду первой инстанции представлено не было и, кроме того, наличие болезней не влечет безусловного снижения наказания.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1, наказание является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.