Решение № 12-173/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-173/2017

Мировой судья Шмаленюк Я.С. Дело № 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 27 декабря 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 20.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, поскольку с момента управления им автомобилем и до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем. Сотрудники ГИБДД не были свидетелями управления им автомобилем. К пояснениям свидетеля Г. следует отнестись критически, поскольку у Г. к нему имеются неприязненные отношения, так как он и Г. проживают в одном доме, Г. самостоятельно принял на себя обязанности председателя дома и делает ему разные замечания без какого-либо повода. С Г. он не разговаривал, в связи с чем определить, что у него была несвязная речь, было невозможно. Пояснения Г. непоследовательны, противоречивы и основаны на предположении, а не на фактических обстоятельствах. Согласно протоколу об административном правонарушении он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, таким образом, сотрудники ГИБДД не установили, что у него была неустойчивость позы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, данный протокол составлен неправильно, однако мировой судья не выявил вышеуказанные существенные недостатки данного протокола и не принял мер к возвращению данного протокола и других материалов дела инспектору ОР ДПС ГИБДД по ЗАТО Северск. Считает, что данный протокол является недопустимым доказательством. Сотрудники ГИБДД указали в протоколах на наличие клинического признака опьянения – нарушение речи, исходя из предположения о характере нарушения речи, но не руководствуясь понятием о нарушении речи, которое было заложено законодателем в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем у него не было нарушения речи в виде дизартрии, что не позволяло сотрудникам ГИБДД законно направлять его на медицинское освидетельствование. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69-73).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что около 19 час. 00 мин. 22.07.2017 он с супругой Ч. приехал с огорода на машине, нетрезвым за рулем он не находился. Он выгрузил из машины овощи и пошел в душ, затем вышел к машине, послушал музыку, пошел домой и сел ужинать. Через два часа инспектор ГИБДД постучал к нему в дверь и попросил выйти на улицу, где спросил о том, почему у него помят багажник автомобиля, на что он ответил, что помял его еще в июне 2017 года. Инспектор ГИБДД предложил ему поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как за ужином уже выпил 1,5 литра пива и фужер вина. При этом ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, у инспекторов не было трубки. Инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол. Так как на улице было темно, прочитать протокол было невозможно, но инспектор ГИБДД сказал ему подписать протокол. Инспекторы ГИБДД заставили его подписать протокол, так как у него не было с собой паспорта и инспектор ГИБДД сказал, что они поедут в УВД и будут устанавливать его личность, дадут ему двое суток ареста. Он давал объяснения, читал их и подписывал, но на улице было плохо видно, почерк был непонятный, и он привык доверять должностным лицам и верить полиции, а на самом деле ничего не читал. ДТП с его участием в тот день не было, наезд на столб он не совершал, схему ДТП не видел, ему подсунули ее подписать. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 он не видел, но подпись в нем его. Справку о ДТП он получил, думая, что это документ на эвакуатор. Все составленные в отношении него документы он подписал, не читая. В момент наезда на столб инспекторов ГИБДД на месте не было. Звонок в полицию поступил в 20 час. 15 мин., инспекторы ГИБДД приехали в 23 час. 10 мин., вывели его из квартиры. Возле автомобиля свидетелей и понятых не было. При составлении протокола присутствовали только понятой А., свидетель Ч., его сосед Г.

В письменных пояснениях ФИО1 изложил показания свидетелей Г., М., М., понятых А., С., указав, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснение у него было отобрано 22.07.2017 в 21 час 30 мин., а из протоколе об отстранении от управления транспортным средством следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 22.07.2017 в 21 час 40 мин. в связи с отстранением его от управления транспортным средством, в связи с чем его объяснение является ненадлежащим доказательством. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал.

Защитник Пожилов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Пожилова Д.А. на основании ст. 25.5, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы защитник Пожилов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что оспаривает факт правонарушения и процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Пожилова Д.А., допросив в качестве свидетеля инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., свидетелей А., Г., С., М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2).

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 22.07.2017 в 22 час. 00 мин. ФИО1 после управления автомобилем RENAULT **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на ул. Калинина, 20 в г. Северске Томской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями, установленными пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования, а также с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы следующие представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении ** № ** от 22.07.2017 указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.1).

Протоколом ** № ** от 22.07.2017 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 2).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** № ** от 22.07.2017 указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

Согласно протоколу ** № ** о задержании транспортного средства от 22.07.2017 задержан автомобиль RENAULT **, государственный регистрационный знак **, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Кроме этого мировым судьей были исследованы следующие доказательства.

Объяснения понятых А. и С. от 22.07.2017, показавших, что 22.07.2017 на ул. Калинина, 20 в их присутствии водитель автомобиля RENAULT ** ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот также отказался (л.д. 5, 6).

В ходе рассмотрения дела в мировом суде свидетель А. дал аналогичные изложенным в его объяснениях показания, дополнительно указав, что у ФИО1 были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятная громкая речь, чрезмерная и резкая жестикуляция, сам ФИО1 говорил о том, что был в состоянии опьянения. Свое объяснение он (А.) подписал после того, как его озвучил сотрудник ДПС.

Из рапорта инспектора ДПС М. от 23.07.2017 следует, что 22.07.2017 он совместно с инспектором ОР ДПС М. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля ** и в 21 час 15 мин. по сообщению дежурного о том, что по ул. Калинина, 20 автомобиль совершил ДТП, прибыли по указанному адресу, где было установлено, что автомобиль RENAULT **, водителем которого являлся ФИО1, осуществил наезд на забор. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены и понятны (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела в мировом суде инспектор ДПС М. изложил аналогичные указанным в его рапорте от 22.07.2017 сведения, дополнительно показав, что прибыв на адрес ДТП, увидел забор, в который въехал автомобиль, рядом с автомобилем находился ФИО1, дверь в салоне автомобиля была открыта, на водительском сиденье лежал номер. На вопрос о том, чей это автомобиль, ФИО1 ответил, что его, также сказал, что пытался скрутить номер, но у него не получилось. Его напарник пошел опрашивать свидетеля – соседа с третьего этажа, а он остался с ФИО1 и выяснил, что у ФИО1 дома было застолье, произошла ругань, его выгнали из дома и тот решил перепарковать автомобиль, но не рассчитав, врезался в забор. Он отобрал у ФИО1 объяснение, в котором ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не сделал подчеркивание в строке «основание для направления на медицинское освидетельствование», поскольку это была его техническая ошибка, но в его рапорте и объяснениях понятых все было указано. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, при этом сидел в патрульном автомобиле, потом выходил на улицу и опять садился обратно. ФИО1 при этом все разъясняли и показывали. Понятые были рядом с автомобилем. В патрульном автомобиле светил фонарь, рядом с автомобилем горел фонарь и все процессуальные документы было видно.

Согласно объяснениям инспектора ДПС М. от 23.07.2017 он 22.07.2017 совместно с инспектором ОР ДПС М. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля ** и в 21 час 15 мин. по сообщению дежурного о том, что по ул. Калинина, 20 автомобиль совершил ДТП, прибыли по указанному адресу, где было установлено, что автомобиль RENAULT **, водителем которого являлся ФИО1, осуществил наезд на забор. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены и понятны (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела в мировом суде инспектор ДПС М. дал показания, аналогичные его показаниям, изложенным в его объяснении от 23.07.2017, дополнительно указав, что прибыв на место ДТП увидел ФИО1, стоящего рядом с автомобилем RENAULT **, который пояснил, что совершил наезд на забор. Пожилой мужчина с третьего этажа дома пояснил, что все видел. Он поднялся к данному свидетелю, тот пояснил, что ФИО1 выпивал прямо в автомобиле, после чего свидетель предупредил ФИО1, что позвонит в полицию, если тот начнет управлять автомобилем. Свидетель услышал, как завелся двигатель, вышел на балкон и увидел, как ФИО1 совершил наезд на забор передней частью автомобиля. После опроса он вернулся вниз, начал оформлять документы по факту ДТП. При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ присутствовали понятые, ФИО1, М. и он. Когда ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование оба понятых были на месте. Понятым разъяснялись их права и то, для чего они были приглашены. Понятые знакомились с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поставили в нем свои подписи, ФИО1 также подписал данный протокол. У него был алкотестер, но его не доставали, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, поскольку и так пьян.

Согласно объяснениям свидетеля Г. от 22.07.2017 он 22.07.2017 находился в своей квартире по [адрес]. Примерно в 20 час. 00 мин. он в окно увидел, что его сосед ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, у ФИО1 имелись признаки опьянения – неустойчивость позы и при разговоре он слышал у ФИО1 несвязную речь. Он предупредил ФИО1, что вызовет полицию, если тот поедет за рулем своего автомобиля. Примерно в 21 час 13 мин. он услышал, как у автомобиля Рено Дастер завелся двигатель, а затем услышал шум. В окно он увидел, как ФИО1, находясь за рулем автомобиля, начал движение задним ходом, затем проехал вперед и совершил наезд на забор Детского сада № **. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем в окно он увидел, что ФИО1 скрутил передний номер автомобиля и ушел домой (л.д. 8).

Также мировым судьей по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Ч., показавшая, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 22.07.2017 вечером она с ФИО1 приехала с огорода на автомобиле RENAULT ** домой. Поднявшись домой, они обнаружили, что не забрали из автомобиля кабачки, и ФИО1 спустился к автомобилю, забрал кабачки, и решив перебрать бумаги, какое-то время находился в автомобиле, громко слушая музыку, через 10 минут вернулся домой и за ужином выпивал пиво. Через какое-то время в квартиру постучали два сотрудника полиции, которые интересовались, кому принадлежат автомобиль RENAULT **. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, после чего сотрудники полиции попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и выйти на улицу. ФИО1 в состоянии опьянения и с признаками опьянения автомобилем не управлял.

К показаниям данного свидетеля мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанный свидетель, находясь в родственных отношениях с ФИО1, заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, алкогольные напитки употребил после управления автомобилем, при этом сотрудники ГИБДД забрали его из квартиры, судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал в качестве доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении его письменные объяснения от 22.07.2017.

Однако судья считает, что данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно отобрано с нарушением требований КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ.

Однако факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы сотрудники ГИБДД М. и М. показали, что ФИО1 находился на месте ДТП, вину в ДТП признал и подтвердил, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, совершив ДТП, при этом он им рассказал это еще до составления его письменного объяснения, что и послужило также поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Также от свидетеля Г. им стало известно, что ФИО1 перед управлением автомобилем находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, затем в связи с его отказом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе, в протоколе указал, что с правонарушением согласен.

В суде свидетель Г. данные им 22.07.2017 объяснения подтвердил, но указал, что подписал их, не читая. Вместе с тем, свидетель Г. при подписании данного объяснения возражений и замечаний не имел, в объяснении им собственноручно указано: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, изложенные в данном объяснении обстоятельства подтвердил в суде инспектор ДПС М., который показал, что по прибытии на место ДТП Г. сообщил о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В связи с чем судья руководствуется объяснением Г. от 22.07.2017, как наиболее приближенным ко времени совершения правонарушения и согласующимся с другими собранными по делу доказательствами. Факт наличия между Г. и ФИО1 неприязненных отношений, о чем заявляет последний, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.

Также ФИО1 в суде заявлял о том, что ДТП с его участием в тот день не было.

Однако из материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 в 21 час 13 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля RENAULT ** под управлением ФИО1, истребованных по запросу суда, следует, что ФИО1 не оспаривал факт управления им автомобилем в указанные время и месте, подписал без замечаний составленные в отношении него документы - справку о ДТП, схему административного правонарушения, а также определение ** № ** от 22.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 22.07.2017 в 21 час 13 мин. на ул. Калинина, 20 водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT **, совершил наезд на препятствие – железобетонный забор. Следовательно, ФИО1 согласился с изложенными в указанных документах обстоятельствами, в том числе, что в указанное время управлял автомобилем.

Таким образом, к версии ФИО1, озвученной уже в суде, о том, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял и не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, судья относится критически и расценивает ее как способ избежать ответственности за содеянное.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД забрали его из квартиры, а спиртное он употреблял уже после управления автомобилем, также не подтвердилось, поскольку в суде свидетели М. и М. показали, что, когда они приехали по вызову на место ДТП, ФИО1 находился возле автомобиля, из квартиры его не забирали, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, а свидетель Г. показал, что после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 был в его поле видимости у автомобиля, сотрудники ГИБДД приехали быстро по его вызову.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола присутствовал только один понятой, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и объяснениями понятых А. и С. от 22.07.2017, из которых усматривается, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования, а также направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых А. и С., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.

То обстоятельство, что, со слов понятого С., он свои объяснения не читал, не ставит под сомнение его участие при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела понятой С. подтвердил, что в его присутствии ФИО1 сначала отказался от освидетельствования на месте, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свои подписи в процессуальных документах, а также участие второго понятого не отрицал.

Таким образом, в суде понятые С. и А. подтвердили свои письменные объяснения от 22.07.2017, в связи с чем судья руководствуется их объяснениями от 22.07.2017, как наиболее приближенными ко времени совершения правонарушения, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Более того, при рассмотрении жалобы в суде свидетели А. и С. показали на ФИО1, как на мужчину, в отношении которого составлены протоколы, и они были приглашены в качестве понятых. Поэтому отрицание ФИО1 их участие в административном производстве в качестве понятых несостоятельно.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основание такого направления в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку из показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора отказался, что является основанием направления на медицинское освидетельствование.

Утверждение ФИО1 о том, что с составленными в отношении него протоколами он не смог ознакомиться ввиду того, что на улице было темно, опровергается данными при рассмотрении дела показаниями инспектора ГИБДД М., который пояснил, что ФИО1 знакомился с процессуальными документами при наличии фонаря в патрульном автомобиле и рядом с ним. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу составленных в отношении него протоколов, в том числе касающихся невозможности ознакомления с ними, ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах не указал, имея на то реальную возможность.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что составленные в отношении него документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, объективными данными не подтверждаются. Также следует учесть, что должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо о допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Таким образом, в суде установлено, ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, совершил ДТП, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, также как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть вопреки доводам жалобы установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам ФИО1, по делу также не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену или изменение постановления, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст ФИО1, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное наказание ФИО1 мировой судья назначил в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина