Приговор № 1-37/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.О., секретарях Храмовой Ю.О., Давыдове В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Сагаева Р.У., Афанасьевой М.А., Долининой О.Г., Кудряшова А.В.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от 14.12.2016г. и ордер № от 20.01.2021г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-37/2021 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, невоеннообязанного, холостого, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №<адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 14.12.2020г. в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ не отбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена ФИО2 на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении.

2) ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес> в <адрес>, где проживает совместно со своей матерью ФИО10, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, зашел в комнату последней. После чего, воспользовавшись тем, что его мать ФИО10 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из находящейся на кровати сумки следующее имущество: кольцо производство СССР из золота 583 пробы, в форме «паука». 21 размер, массой 5 граммов, с аметистом светло-розового цвета, стоимостью 16000 рублей: кольцо производство СССР из золота 583 пробы, с искусственным рубином овальной формы, 21 размер, массой 7,88 граммов, стоимостью 25216 рублей; кольца производство СССР из золота 583 пробы, с 9 цветочками, в центре каждого - вставка фианит 20 размер, массой 7 граммов, стоимостью 22400 рублей; кольца производство СССР из золота 583 пробы, с искусственным рубином круглой формы, 18 размер, массой 6,53 граммов, стоимостью 20896 рублей, принадлежащие ФИО10, а всего на общую сумму 84 512 рублей, спрятав похищенное в карман надетой на нем куртки. Затем, взял с разрешения своей матери ФИО10 принадлежащий последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с целью осуществления звонка и вышел на улицу. После чего, осуществил звонок. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь у <адрес> по переулку Песочному в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что данный телефон ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет прав, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить имеющийся у него в руках мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 937, 50 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО10, с которым с места совершения преступления скрылся.

В последующем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий значительный материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 90 449, 50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил в силу тяжелого материального положения, просил строго не наказывать. В ходе судебного следствия принес искренние извинения матери. Сумму причиненного ущерба не оспаривает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО2 от 15.10.2020г. /т.1 л.д.44-47/, согласно которым вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб и примириться с матерью, указал, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> проживает со своей матерью ФИО10, бабушкой и младшим братом, состоит на учетах у врача нарколога и у психиатра. 14.10.2020г. в вечернее время, он вернулся домой, увидел, что у мамы в комнате на кровати стоит ее сумка, так как находился в стоянии алкогольного опьянения, и необходимо было купить еще алкоголя и продуктов, но денег не было, он решил взять деньги у матери. Денежные средства в сумке он не нашел, но нашел четыре золотых кольца желтого цвета. Данные 4 золотых кольца принадлежали матери, решил их похитить, после чего заложить в ломбард, чтобы получить за них денежные средства. Данные кольца он взял из сумки матери, и положил их к себе в левый карман куртки. Через некоторое время, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у своей мамы ее телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета для того, чтобы совершить звонок и послушать музыку, она дала ему указанный сотовый телефон. Выйдя на улицу, он позвонил с данного телефона своему дяде Шухрат, затем у него возник умысел и на хищение сотового телефона, который также решил заложить в ломбард и получить за него денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, уже было темно, он пошел в ломбард, положенный на <адрес> в <адрес>, где заложил драгоценности по договору комиссии на 30 дней с правом выкупа, а телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета он заложил по договору комиссии 10 дней. Он осознавал, что совершает кражу, но вместе с тем, он планировал купить похищенные и заложенные в ломбард вещи, принадлежащие его матери и вернуть их ей. В ломбарде ему были выданы квитанции, которые в последующем он потерял. За заложенные 4 золотых кольца и телефон я получил 43 500 рублей (42 000 за драгоценности и 1500 за телефон). Денежные средства он тратил на продукты и алкогольные напитки, а также часть денежных средств у него исчезла, куда не известно. По факту совершенного преступления, им была написана явка с повинной без какого – либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 19.11.2020г. /том № л.д. 4-6/ следует, что суть происходящего осознает, все понимает. Ранее данные им показания он помнит и подтверждает в полном объеме, их помнит и на них настаивает. Сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину свою в совершении преступлений признает полностью, так он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> из сумки совей матери ФИО11 4 золотых кольца, после чего спустя время и выйдя на улицу, у него возник умысел и он решил похитить еще мобильный телефон, который изначально похищать не хотел. После чего сдал похищенное в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Обязуется впредь не совершать и возместить ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается, психического и физического давления на него не оказывалось.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО10 в суде, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> матерью и сыновьями, один из которых подсудимый, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, курит, ворует. ДД.ММ.ГГГГ она совершала омовение перед тем как приступить к намазу, сын попросил ее сотовый телефон марки Хонор, но она отказала, поскольку ждала срочного телефонного звонка, но он все равно забрал телефон и ушел. Так как она была занята подготовкой к молитве, то не стала его останавливать. После прочтения намаза, она обнаружила, что из сумки пропали золотые украшения, которые ей подарил покойный муж, а именно 4 золотых кольца производство СССР из золота 583 пробы. Она сразу поняла, что их украл ФИО1, он сначала не признавался, но потом сознался, сказал, что заложил в ломбард, деньги потратил, залоговые документы потерял. Она с дочерью ходила в ломбард, пыталась выкупить имущество, но ей отказали. Впоследствии 2 золотых кольца ей вернули. Телефон был приобретен в 2019 году за 8000 рублей. Ущерб для нее является значительным, на момент совершения преступления она ежемесячно зарабатывала около 20 000 рублей, проживает с мамой, которая получает пенсию, на ее иждивении еще несовершеннолетний сын, она получает пенсию по потере кормильца в размере 18000 рублей, расходы по коммунальным услугам составляют 5000- 6000 рублей. Просит назначить строгое наказание, пояснила, что чувства жалости к сыну не испытывает, поскольку он неоднократно совершал плохие поступки /поджог/ и постоянно ворует у нее различное имущество, злоупотребляет алкоголем, не работает.

В связи с противоречиями в показаниях в части того, в какой момент подсудимый забрал телефон в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО10 на следствии /том № л.д. 29-32 /, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сын попросил у нее телефон, для того чтобы послушать музыку или позвонить, он иногда спрашивал телефон, она ему давала, после чего он возвращал, в этот она дала ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сын с ним находился в доме. Затем примерно в 21 час 00 она пошла в ванную комнату, примерно на 10-15 минут. Когда вышла из ванной, сын сидел в комнате, она ушла в свою комнату, где переоделась и стала читать молитву на протяжении 20 минут. Когда она закончила, то вышла из комнаты, но сына уже не было, она поняла, что ее сотовый телефон находится у него.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО10 подтвердила их достоверность, пояснила, что действительно дала телефон сыну сама, просила его не забирать его до момента как начала читать намаз и потом не заметила как он ушел из дома вместе с телефоном. Когда он из сумки похитил золотые украшения, она тоже не видела.

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым, подсудимый является ее братом, потерпевшая матерью. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО10 и сообщила, что ее родной брат –ФИО1, который проживает с ее матерью, похитил у нее, принадлежащие ей четыре золотых кольца, подаренные ей ее покойным супругом, и мобильный сенсорный телефон. Мама сказала ей, что сообщила в полицию. Ее брат ФИО2 часто выпивает алкоголь, курит, употреблял наркотические средства, нигде не работает постоянно, он и ранее неоднократно похищал у нее имущество. Бабушка могла в тот вечер быть дома. Когда ее мать обнаружила кражу принадлежащего ей имущества, то сразу было понятно, что ее совершил ФИО1, который изначально не признавал, но потом сказал, что это он, сказал, что сдал в ломбард, куда они с мамой ходили и просили вернуть имущество и оплатить проценты. Им отказали. Мама постоянно работает, имеет доход от 15 000 рублей.

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /том № л.д. 60-63/, согласно которым, в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, работает примерно 1 год. В 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на свое рабочее место. Примерно в 21 часа до 22 часов к ним в магазин пришел гражданин азиатской внешности, который уже ранее сдавал их в комиссионный магазин ценные вещи и предметы. В этот раз он подумал, что он принес свои вещи, если бы он знал, что золотые кольца (4 штуки) и сотовый телефон марки <данные изъяты> были им где-то украдены, то он бы не принял у него данные вещи. Данного парня зовут ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21. 00 часов у нее из сумки, находящейся в квартире похитил 4 золотых кольца, стоимостью 115000 рублей, сотовый телефон «Хонор», стоимостью 5000 рублей. /том № л.д. 3/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на 2 отрезка светлой дактопленки. 1 дактокарта на имя ФИО10 Фототаблица. /том № л.д. 7-11/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №0004047 от ДД.ММ.ГГГГ. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два золотых кольца с красными камнями. /том № л.д. 52-54;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке с участием потерпевшей ФИО10 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 кольца из металла желтого цвета со вставками из камней рубинового цвета. Фототаблицей. /том № л.д. 66-70/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Г.0№ ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Фототаблицей. /том № л.д. 80-84/

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с участием защитника получены образы для сравнительного исследования - отпечатки папиллярных узоров рук на 1 дактокарту. /том № л.д. 106-107/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором) в установленном законом порядке осмотрены 1 отрезок светлой дактопленки размером 32x37мм со следом большого пальца левой руки ФИО2, 1 дактокарта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Фототаблицей. /том № л.д. 119-123/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъяты распечатки из сети «Интернет» с изображениями золотых колец, аналогичных похищенным на 4 листах. Фототаблицей. /том № л.д. 142-147/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу распечатки из сети «Интернет» с изображениями золотых колец, аналогичных похищенным на 4 листах. Фототаблицей. /том № л.д. 152-155/;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес><адрес>. Фототаблицей. /том № л.д. 172-176/;

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> в <адрес>, с поверхности двери в комнату светлую дактилопленку размером 32x37мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том № л.д. 111-116/;

-Заключением эксперта №/П-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с учетом фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5937,50 рублей. /том № л.д. 160-169/.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По существу ФИО2 не отрицает свою вину и совершение действий, которые ему вменены. Однако, признание вины подсудимым оценивается судом с учетом всех представленных доказательств.

Анализируя совокупность доказательств, суд полагает ее достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая каждое доказательство в отдельности и сопоставляя их между собой, с фактическими обстоятельствами, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо причин у потерпевшей, свидетелей обвинения для оговора подсудимого не установлено. Не<данные изъяты>

Суд кладет в основу приговора также признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга и исследованные судом письменные и вещественные доказательства и в целом подтверждают установленные фактические обстоятельства.

Подсудимому ФИО2 органом следствия предъявлено обвинение по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд полагает о необходимости изменения обвинения, ввиду следующего.

Так, по смыслу закона, продолжаемые преступления складываются из ряда одинаковых или тождественных преступных действий, имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в целом одно преступление. Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной же стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности.

Как следует из фабулы обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 35 минут, ФИО2, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> похитил из находящейся на кровати сумки золотые украшения и он же ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени взял с разрешения своей матери ФИО10 принадлежащий последней мобильный телефон с целью осуществления звонка и вышел на улицу, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий значительный материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 90 449, 50 рублей, из расчета 5 937, 50 рублей – стоимость телефона и 84 512 рублей – стоимость золотых изделий.

Данные обстоятельства судом были достоверно установлены и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей, что ФИО2 сначала похитил из сумки 4 золотых кольца, принадлежащих ФИО10 и затем спросил у последней ее мобильный телефон, после чего с похищенным ушел из дома, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая тождественность преступных действий ФИО2, незначительный промежуток времени между ними, единый способ, общую цель - завладение имуществом потерпевшей ФИО10, суд полагает, что действия ФИО1 охватываются единым умыслом и составляют в целом одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение, установлена и доказана.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Исходя из п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в суде следует, что значительность причиненного ей ущерба определена исходя из ее имущественного положения, совокупного дохода семьи не более 25 000 рублей в месяц, с учетом наличия на иждивении членов семьи и коммунальных обязательств, значимости похищенного имущества /подарки покойного мужа на рождение детей/, свидетельствует о его значительности. Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается и подтвержден заключениями эксперта.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

В соответствии с заключением амбулаторной (первичной) судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется хроническое <данные изъяты> в виде <данные изъяты> (шифр F 07.08 по международной классификации болезней 10-го пересмотра). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и материалами дела, свидетельствующими о задержанном (на фоне двуязычия) развитии с эмоциональноволевыми нарушениями, потребовавшего обучения в специально созданных условиях, с последующим значительным, необратимым изменением преморбидного поведения преимущественно в сферах эмоций, влечений, потребностей, планирования и предвидения (на фоне злоупотребления психоактивными веществами), со снижением способности целенаправленной деятельности, с когнитивными нарушениями, торпидностью мышления. Данное заключение подтверждается так же результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое не выявило у него иного <данные изъяты>. Данных на наличие у ФИО2 <данные изъяты> настоящим исследованием не выявлено. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. Он находился в состоянии простого (неопатического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения о том, что он употреблял спиртные напитки, обнаруживал субъективные признаки алкогольного опьянения, но при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО2 мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /том № л.д. 99-100/.

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими стаж и опыт работы в интересующей области, непосредственным изучением личности подэкспертного.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2, который ранее судим /т.1 л.д. 225-226/, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> /Т.1 л.д.220/, состоит на динамическом учете в психоневрологическом диспансере с 2019 года, в связи с наличием <данные изъяты>» /том № л.д. 243/, на динамическом учете в наркологическом диспансере состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>»/ том № л.д. 241/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том № л.д. 245/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной /т.1 л.д.38/, поскольку оно сделано им добровольно, содержит сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений / указал ломбард, в который сдал украденное, принял активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия/, а также на основании ст. 61 ч. 1 «д» УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных тяжелым материальным положением.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, согласие ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний, его состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей.

Намерение подсудимого ФИО2 возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого ФИО2 не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку постановлением Самарского районного суда <адрес> от 29.01.2021г. по ходатайству гособвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке по причине установления размера ущерба. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый заявлял о применении особого порядка на предварительном следствии и поддержал данное ходатайство в суде. Суд применяет ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес>, а приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес>, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 после вступления в законную силу настоящего приговора незамедлительно явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания установленный в предписании срок, по решению суда он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-распечатки из сети «Интернет», отрезок дактопленки, дактокарта на имя ФИО2, договора и товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; золотое кольцо с искусственным рубином круглой формы, золотое кольцо с искусственным рубином овальной формы, хранящиеся у потерпевшей ФИО10- оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А.Волобуева