Приговор № 1-859/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-859/2020

уголовное дело №1-859/20

УИД 07RS0001-01-2020-005543-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 11 ноября 2020г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Кушховой Р.Д.,

с ведением протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Абазеховой К.И. и помощником судьи Машуковым З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калмыкова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам: «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ утром, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, после употребления алкогольных напитков, умышленно, осознавая, что он совершает общественно опасное деяние, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомашиной марки «Toyota Canary» серебристого цвета, 2008 г.в. с г/н знаками № регион, и осуществляя движение по <адрес> в <адрес>, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик.

В ходе проведения проверки, ФИО1 был доставлен в административное здание Управления МВД России по г.о. Нальчик, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где в связи с вызвавшими у сотрудников полиции подозрениями относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а также у врача-нарколога, на что, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут находясь в отделе полиции по вышеуказанному адресу отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в присутствии своего защитника обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что самооговора в совершении преступления с его стороны при сокращенной форме дознания не было, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Защитник - адвокат Калмыков А.А. в судебном заседании поддержал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом, а именно:

-показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которых он вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые подтверждают предъявленное подсудимому обвинение; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога в ГБУЗ РНД М3 <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с находящимися на нем записями от ДД.ММ.ГГГГ с моментом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; рапортом старшего инспектора ДПС года Свидетель №2 от 23.03.2020г согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут им, в ходе несения службы была остановлена автомашина под управлением ФИО1 ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлено, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, по признакам: «управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. По месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает, справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, ст.226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «Toyota Canary» серебристого цвета, 2008 г.в. с г/н знаками № регион возвращенный законному владельцу Свидетель №1 оставить в ее распоряжении;

-CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом отстранения ФИО1 хранящийся при уголовном деле в прошитом и пронумерованном виде хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нальчикский городской суд КБР.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Кушхова Р.Д.