Приговор № 1-172/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-172/2017

К делу № 1-172\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2017 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего- судьи: Калиниченко А.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Федотовой В.О.,

Подсудимого: ФИО1;

Защитника – адвоката Соколенко И.С., представившей ордер № от 09.11.2017 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению;

Потерпевшего: М.Т.С.;

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, находясь на придворовой территории дома № <адрес> рабочих <адрес> края, решил незаконно проникнуть в помещение указанного жилого дома и совершить тайное хищение находящегося в нем имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь около входной двери, ведущей внутрь указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в него, где, осмотревшись, обнаружил на столе в помещении кухни, принадлежащие М.Т.С., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А-3» 6 версия, стоимостью 10 800 рублей, а также кошелек, не представляющий для последнего материальной ценности, с находившимися в нем связкой, состоящей из четырех ключей, также не представляющей материальной ценности для последнего и денежными средствами в сумме 9 800 рублей, которые взял и вынес из помещения дома. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.Т.С., значительный материальный ущерб на сумму 20 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного ему обвинения, по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий он не оспаривает, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра проходил мимо дома № <адрес> рабочих <адрес> края, увидел открытую калитку во двор дома, раньше там проживал его друг по имени Вячеслав, увидев, что дверь в дом была открыта, решил зайти, находясь в доме, он увидел, на столе кухни лежал сотовый телефон марки «Самсунг» серого цвета и матерчатый кошелек с находившимися в нем связкой, состоящей из четырех ключей, и денежными средствами в сумме 9 800 рублей. Взяв данный сотовый телефон и кошелек, скрылся с домовладения. После чего изъял из кошелька денежные средства в сумме 9 800 рублей, а сам кошелек и сотовый телефон выкинул в лесополосу, отойдя подальше от дома потерпевшего. После чего пошел гулять, потратив денежные средства на свои нужды. Через день после этого, к нему приехали сотрудники полиции и отвезли в отделение полиции, где он написал явку с повинной. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимый просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Вместе с этим в судебном заседании потерпевшим М.Т.С. даны показания, в которых он пояснил, что подсудимый дружит с бывшим собственником домовладения № <адрес> рабочих <адрес> края Вячеславом, о том, что дом принадлежит потерпевшему подсудимый хорошо знал. Также потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была дождливая погода, ночью он встал покурить, а потом лег спать, утром проснулась его дочь и увидела, что входная дверь в дом открыта, после чего обнаружили пропажу сотового телефона марки «Самсунг» а также кошелька с ключами и денежными средствами в сумме 9 800 рублей. Посмотрев в камеру наружного наблюдения, потерпевший узнал ФИО1, заходившего в его дом. Сразу сообщили в полицию. Потерпевший пояснил, что причиненный подсудимым значительный ущерб не возмещен, а также, что подсудимый так и не принес свои извинения. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Просил назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель, потерпевший против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не учится на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы, поскольку оснований назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, основываясь на положении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение наказания в виде штрафа, а также принудительных работ будет являться чрезмерно мягким, и небудет отвечать принципу справедливости при его назначении.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, и всех вышеуказанных обстоятельств дела.

При назначении ФИО1 наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с этим, поскольку потерпевшим в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении виновного, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 09 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: коробка из-под телефона «Samsung Galaxy A-3» белого цвета, считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Признать за потерпевшим М.Т.С., право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко