Решение № 12-90/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-90/2017

Материал №12-90\2017 г. КОПИЯ:


РЕШЕНИЕ

г.Белово 02 марта 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Белово Кемеровской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Белово Кемеровской области от 11.01.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. в районе 6 км. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск-Инской управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить.

Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что постановление мирового судьи судебного участка №4 от 11.01.2017 года не соответствует требованиям ст.26.1 КРФ об АП. Из представленной видеозаписи не усматривается, что он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, не были обеспечены меры обеспечения производства по делу, у него не имелось оснований проходить освидетельствование, кроме того он не видел как был вскрыт мундштук, что также не запечатлено на видеозаписи, в связи с чем, акт освидетельствования считает недопустимым. Просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался из <адрес> в ГИБДД г.Белово и на дороге в пос.Инской был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с неработающей фарой. Ему выписали штраф за данное нарушение и спросили, что он пил, он ответил что не выпивал накануне и ему предложили продуть алкотектор, первоначально тот ничего не показал, а следующий показал опьянение, он не знал, допустимой нормы, но как вскрывали мундштук, ему не показывали, написал о согласии, как указали сотрудники, он за день до остановки его ТС, выпивал вино. Собственноручно писал объяснение, был трезв. Затем вызвали эвакуатор и сказали: «как отпустим вас пьяного». Сотрудник указал признаки: запах алкоголя, нарушение речи, но их не было. В связи с чем, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель лица- ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, считает, что не был установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении в момент освидетельствования, из видеозаписи следует, что все оформлено было под диктовку, ФИО1 не был согласен с опьянением, а написал о согласии пройти освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись фиксации оформления нарушения, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Белово от 11.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный в 08 час. 00 мин., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов ФИО1 на 6 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск-Инской управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Установление состояния опьянения ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 07 час. 38 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор «МЕТА» АКПЭ №11048, согласно которого, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке), показания прибора с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг\л., составили 0,365 мг\л.

В соответствии с п.2-3, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению –Алкотектор «МЕТА» АКПЭ №11048, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора- 08.08.2016 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,365 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается, материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы ФИО1 и его представителя приведенные им в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное и у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным, признаки опьянения, выявленные у него отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпил вина, а ДД.ММ.ГГГГ управлял сам автомобилем.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении сотрудником полиции процедуры освидетельствования и недопустимости в качестве доказательств по делу акта освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст.28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи данных, свидетельствующих о доведении до сведения ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД необходимой информации о техническом средстве измерения, на то, что при освидетельствовании не использовался новый индивидуальный мундштук, не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно видеозаписи вследствие проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован момент, когда ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования.

Из видеозаписи процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается применение таких мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ч.1 ст.27.1 КРФ об АП, как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация не содержит всей процедуры привлечения к ответственности, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что зрение правонарушителя не позволяло надлежащим образом выразить несогласие с процедурой и написать объяснение, также опровергнуты в судебном заседании исследованной видеозаписью, на которой не усматривается проблем в даче объяснения и плохое зрение, в котором суд не сомневается, что подтверждается представленной суду справкой, не отразилось на нарушении каких-либо прав ФИО1, в том числе ФИО1 указал, что выпивал вино, а не водку, как спрашивал сотрудник полиции и написал, что ДД.ММ.ГГГГ, а не накануне, как говорил тот же сотрудник.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10, 26.1 КРФ об АП, также не состоятельны, поскольку опровергаются указанным постановлением (л.д.55-62), которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский», свидетели, а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 11.01.2017 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснены положения ст.32.6-32.7 КРФ об АП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья (подпись) Н.А.Климова