Апелляционное определение № 33-529/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Сперанская Е.А. Дело № 33-529/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2251/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002755-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным бездействия по восстановлению на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о признании незаконным бездействия по восстановлению на работе на протяжении двух месяцев после последнего пятого по счету дела № 2-1614/2025 (с учетом ранее рассмотренных дел № 2-834/2025, № 2-245/2025, № 2-1755/2024, № 2-1194/2024); взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», расположенным по адресу: <...>, адрес Ивановского филиала, где находится его рабочее место: Ивановская область, Ивановский район, севернее д. Коляново, стр. 1. На протяжении пяти лет АО «Тандер» допускает в отношении него грубые нарушения трудового законодательства, что подтверждено многочисленными судебными решениями, которые ответчик игнорирует и не исполняет под разными предлогами. После принятия Ивановским районным судом Ивановской области решения от 18 ноября 2022 года по делу № 2-2024/2022 о восстановлении его на работе ответчиком издан ряд приказов о введении простоя в отношении него, по истечении периодов каждого из которых ответчиком издавался очередной приказ о введении простоя на новый период. Решениями Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2024 года по делу № 2-1194/2024, от 13 ноября 2024 года по делу № 2-1755/2024, от 29 января 2025 года по делу № 2-245/2025, от 03 апреля 2025 года по делу № 2-834/2025, от 03 июня 2025 года по делу № 2-1614/2025 приказы признаны незаконными, взыскана компенсация морального вреда. В настоящее время ответчик продолжает бездействовать и не предпринимает никаких действий по исполнению решений суда. В связи с этим, истец продолжает пребывать в состоянии с неизвестным статусом, поскольку приказы о простое отменены, все решения суда вступили в законную силу, однако ответчик продолжает игнорировать решения судов, до работы его не допускает, заработную плату в полном объеме не выплачивает. Действия (бездействие) ответчика являются незаконными.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным бездействия по восстановлению на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия сложившейся судебной практики, противоречие решения суда выводам ранее состоявшихся судебных решений, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что факт наличия работы для него, установленный вступившими в законную силу решениями Ивановского районного суда, обязателен для суда, рассматривающего дело с участием тех же сторон и с аналогичными обстоятельствами. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, не предоставление истцу работы на протяжении нескольких лет рассматривает как скрытую форму дискриминации его как работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «Тандер», будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и поступивших на нее возражений ответчика АО «Тандер», прокурора Лежневского района Ивановской области, полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда соответствует, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

Судом первой инстанции с учетом части 2 статьи 61 ГПК РФ установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2007 года между ФИО1 и ЗАО «Тандер» Ивановский филиал (в настоящее время - АО «Тандер») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность юриста-оформителя в подразделение офис Иваново по основному месту работы.

В дальнейшемФИО1 работал на различных должностях в организации ответчика на основании соглашений сторон от 13 апреля 2007 года, 14 мая 2007 года, 06 мая 2013 года, 17 мая 2017 года.

На основании соглашения сторон от 01 ноября 2019 года истец переведен на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение - направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение Приволжский округ, расположенное по адресу: <...>. Местом работы работника является филиал АО «Тандер» в г. Иваново, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, севернее <...> на 1 ставку (п. 2 Соглашения). Должностной оклад установлен работнику в размере 52 000 рублей в месяц. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Положением об оплате труда работников АО «Тандер» (п.4 Соглашения). Сотруднику с 01 ноября 2019 года устанавливается режим рабочего времени в соответствии с вариантом 1: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; выходные дни: суббота, воскресенье; время начала и окончания работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, с 13.00 часов до 14.00 часов (п. 5 Соглашения).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года, приказ АО «Тандер» от 02 июля 2020 года № признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя взысканы компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года признан незаконным приказ АО «Тандер» от 09.04.2021 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Ц.А.НБ., работник восстановлен на работе в АО «Тандер» в прежней должности, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.04.2021 по 21.06.2021 и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года оставлены без изменения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2022 года признан незаконным приказ от 26.07.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Ц.А.НБ., работник восстановлен на работе в АО «Тандер» в прежней должности, с работодателя взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по 18.11.2022 и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2023 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2024 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2024 года, признаны незаконными и отменены приказы АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1: от 01.03.2024 №-П; от 01.04.2024 №-П; от 02.05.2024 №-П; от 03.06.2024 №-П, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2024 года, признаны незаконными и отменены приказы АО«Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1: от 01.07.2024 №-П; от 01.08.2024 №-П; от 23.08.2024 №-П; от 01.10.2024 №-П; с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 января 2025 года, вступившим в законную силу 03 марта 2025 года, признан незаконным и отменен приказ АО«Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1 от 28.11.2024 №-П; с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 06 мая 2025 года, признаны незаконными и отменены приказы АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1 от 03.02.2025 №-П; от 03.03.2025 №-П; с АО«Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июня 2025 года, вступившим в законную силу 27 октября 2025 года, признан незаконным и отменен приказ АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1 от 23.04.2025 №-П; с АО«Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, учитывая, что неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работника в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе оснований для компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец ФИО1 оспаривает выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на следующее:

- судом сделаны ошибочные выводы о том, что ответчик не допускает истца до работы по причине отсутствия поручений работодателя; истец на работе восстановлен; у истца имеется конкретное рабочее место с доступом к нему;

- злоупотребление ответчика правом, не предоставление истцу работы и необходимых ресурсов для работы на протяжении нескольких лет, нежелание ответчика выплачивать истцу заработную плату с учетом постоянной и переменной частей в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Тандер»;

- факт наличия работы для истца и иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ивановского районного суда, обязательны для суда, рассматривающего дело с участием тех же сторон и с аналогичными обстоятельствами;

- нарушение единообразия сложившейся судебной практики, противоречие решения суда выводам ранее состоявшихся судебных решений.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, повлекших нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2659-О, от 25 марта 2021 года № 448-О, от 21 июля 2022 года № 2006-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней сводятся к тому, что по мнению апеллянта он не был восстановлен на работе.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18.11.2022 о восстановлении ФИО1 на работе работодатель исполнил, работодателем 21.11.2022 был издан приказ о восстановлении истца на работе в указанной должности, приказы о простое в отношении ФИО1 отменены и после 27.10.2025 не выносились, работодатель принял необходимые для фактического допуска истца меры, направленные на выполнение заявителем прежних трудовых обязанностей, истцу предоставлено рабочее место Ивановская область, Ивановский район, севернее д. Коляново, стр. 1, производится начисление и выплата заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в факте отсутствия поручений со стороны работодателя для работника незаконного бездействия АО «Тандер», а также не допуска истца к работе.

Судебная коллегия отмечает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязательное наличие поручений для работника со стороны работодателя в рамках трудовых отношений, объем трудовых обязанностей, определение достаточности выполняемого объема работы, относится к исключительной компетенции работодателя.

В части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение рабочего места - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела рабочее место истца расположено по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Севернее <...>.

Указанный адрес в течение длительного времени, начиная с заключения трудового договора являлся местом куда работнику необходимо было прибывать по воле работодателя в связи с его работой и которое прямо находится под контролем работодателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязанности работодателя по отмене приказа об увольнении и фактическому допуску работника к ранее исполняемым трудовым функциям корреспондирует обязанность последнего явиться на работу и приступить к их исполнению.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения истцом испрашиваемого работодателем объема обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с выполняемой данным работником трудовой функцией.

Доказательств совершения работодателем каких-либо действий по недопущению истца к работе, не предоставление места работы, наличия препятствий к выполнению рабочих обязанностей со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что выполнение каких-то действий, непосредственно необходимых для выполнения должностных обязанностей, ФИО1 не смог осуществить, ввиду не предоставления ему указанного в апелляционной жалобе функционала, что повлекло для него потерю в заработной плате или иные неблагоприятные последствия. При том, что сведений о привлечении истца к какому-либо виду ответственности за неисполнение должностных обязанностей не имеется. Работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления ФИО1 возможности выполнять свою работу.

Доводы апелляционной жалобы о нежелании работодателя платить истцу заработную плату в полном объеме с учетом постоянной и переменной части заработной платы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 22 ТК РФ перечислены права работодателя. Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. То есть, поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено законом к правам работодателя, а не обязанностям.

Право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку работодателю принадлежит право оценивать финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении работника.

Начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Трудовой договор содержит отсылку в части оплаты труда к Положению об оплате труда работников АО «Тандер», которое относит ежемесячную премию к расходам организации на оплату труда, выплату премии одновременно с заработной платой и включение ее в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, содержит п.1.1 «Постоянная часть заработной платы», в соответствии с которым к постоянной, обязательной части относится оклад, в то время как премии относятся к переменной части и зависят от ряда факторов, включая квалификацию работника, сложность выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результаты работы подразделения, результаты финансово-хозяйственно деятельности работодателя.

Таким образом премиальные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, не входят в состав обязательной части заработной платы, не отнесены к выплатам обязательного характера, являются правом, а не обязанностью работодателя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом нет, заработная плата установлена работнику не ниже минимальной заработной платы в Ивановской области. Таким образом, нарушения прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 ТК РФ при рассмотрении спора не установлено.

Доводы о дискриминации в сфере труда, являются несостоятельными, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что признаки дискриминации в сфере труда применительно к статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях работодателя отсутствуют.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер решений Ивановского районного суда Ивановской области от 18.11.2022, а также решений суда о признании незаконными приказов о простое в части установления обстоятельств не возвращения ФИО1 в состояние, предшествовавшее незаконному увольнению, не может быть принята во внимание в связи с тем, что предметом рассмотрения судом в рамках указанных гражданских дел являлась законность увольнения истца, а также законность приказов АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1, взыскание компенсации морального вреда в связи с этим. Данные обстоятельства установлены судом за иной юридически значимый период (в период исполнения им трудовых обязанностей с момента предыдущего восстановления на работе до расторжения трудового договора приказом от 26.07.2022, а также в период после издания приказов о простое). Тогда как предметом настоящего спора является законность действий (бездействия) ответчика по восстановлению истца на работе в период после отмененных приказов о простое.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушения трудовых прав истца, связанных с неправомерными действиями (бездействием) работодателя, судом первой инстанции не установлено. Поскольку в судебном порядке защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, нарушение трудовых прав истца по заявленным им требованиям установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.