Решение № 12-347/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-347/2024

РЕШЕНИЕ

Адрес 26 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Кашинова Я.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материал № (УИД 38MS0№-27) по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, мкр. Привокзальный, АдресБ, Адрес, проживающего по адресу: Адрес, работающего генеральным директором ООО «СК Аксель», паспорт серии № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Дата в ночное время около 02 часов 30 мин. на а\м «Хендай Солярис» г\н № регион он проезжал по Адрес в Адрес, где автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов его пригласили в служебный автомобиль, где инспектор ДПС сделал предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил продуть алкотестер, при этом не предоставил на него каких-либо разрешительных документов, заверенных надлежащим образом. В связи с его отказом от прохождения данной процедуры, его направили на медицинское освидетельствование в ИОПНД на ФИО2, сделав вывод об отказе от освидетельствования на месте, хотя, фактически не была предоставлена реальная возможность пройти освидетельствование на месте с помощью легитимного прибора. При доставлении на медицинское освидетельствование в ИОПНД он не смог правильно продуть прибор, так как сделал перерыв в выдохе, настаивал на предоставлении возможности продуть прибор повторно, предлагал взять у него мочу, либо кровь. Врач ФИО3 вынес заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На него оформили документы за отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составили протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом в протоколе он дал пояснения о том, что не согласен с данным правонарушением, на видео зафиксированы его пояснения, что от прохождения данной процедуры он не отказывался.

Обжалуемое постановление находит незаконным и необоснованным. По запросу суда, к материалам дела из ИОПНД приобщен бумажный носитель (чек) из алкотектора АКПЭ-01 заводской №. которым проводили медицинское освидетельствование Дата, в соответствии с которыми были получены показания 0,295 мг/литр. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он продувал алкотектор, не отказывался от данной процедуры и были получены положительные показания. Вместе с тем, данные показания не были внесены врачом в Акт медицинского освидетельствования, а констатирован факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит объективным данным. Медицинское освидетельствование необходимо было продолжить в соответствии с положениями Приказа Минздрава РФ №н и через 15-20 минут произвести повторный продув. По данному основанию Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Был допрошен врач психиатр-нарколог ФИО3, давший заключение об отказе мною от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который пояснил, что обстоятельств освидетельствования он не помнит.

Вместе с тем, он не фальсифицировал выдох, он не мог продуть прибор с первого раза и сделал вдох для продолжения выдоха. При указанных обстоятельствах показания и компетентность ФИО5 вызывают обоснованные сомнения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для подтверждения факта выполнения требований мед. работника в ходе медицинского освидетельствования он ходатайствовал об истребовании видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования. Данное ходатайство было заявлено в письменной форме, было удовлетворено и получен ответ, что запись уничтожена по истечении срока хранения, то есть спустя 30 дней.

Инкриминируемые ему события имели место Дата, его ходатайство было удовлетворено Дата в ходе судебного заседания, то есть в течении 30 суток хранения видео в ИОПНД. Однако исполнение запроса не было проконтролировано. Фактически мировой судья, либо аппарат мирового судьи лишил его возможности полноценно осуществлять свою защиту, а в последующем, данные сомнения были истолкованы в сторону обвинения без учета его доводов.

Требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены. Мировым судьей при принятии правого решения были исследованы материалы административного дела, без должной проверки допустимости представленных доказательств.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Адрес отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав мнения участвующих лиц - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам в полном объеме, исследовав представленные материалы административного дела, DVD-R диск с видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Как следует из материалов административного дела, Дата в 02 часа 38 минут, ФИО1 был отстранен от управления, а\м «Хендай Солярис» г\н № регион, у Адрес в Адрес, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, не желая прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по техническому средству измерения, Дата в 03 часа 49 минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, действия признаков уголовно наказуемого деяния не содержат, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3) имеется зафиксированный инспектором ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку должностное лицо действовало в рамках, возложенных на него обязанностей в соответствии с правами, предоставленными КоАП РФ, копия данного протокола была получена ФИО1, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись. ФИО1 в указанном протоколе внесены его пояснения, согласно которым факт употребления алкогольного напитка им не отрицается, он не согласен с тем, что им был фальсифицирован выдох на алкотектере, поскольку чек показал положительный результат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а так же при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 8 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.4), следует, что Дата в 02 часа 38 минут, ФИО1 отстранен от управления, а\м «Хендай Солярис» г\н № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, и каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена последнему, что подтверждается подписями лица и представленной суду видеозаписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата (л.д. 5), следует, что Дата в 03 часа 15 минут был составлен данный протокол, после чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при согласии пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе, каких-либо замечаний, о нарушениях, допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1 не поступало, при этом после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола получена, что подтверждается подписями лица и представленной суду видеозаписью.

Управление ФИО1, а/м. «Хендай Солярис» г\н № регион в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д.6), из которого следует, что основанием для медицинского освидетельствования ФИО1, Дата/р., явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата (л.д. 5), дата и точное время начала медицинского освидетельствования Дата в 03 часа 48 минут (п. 4), освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом ФИО3 (п.5), время первого исследования 03 часа 49 минут — выдох сфальсифицирован (п.13.1). Медицинское освидетельствование окончено Дата в 03 часа 50 минут, от медицинского освидетельствования ФИО1, отказался Дата (п.п.16-17).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д.6), суд не находит нарушений, влекущих его признание не допустимым и не соответствующим действующим нормативным актам, поскольку акт выдан государственным учреждением, имеющим лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, соответствующим приказу Минздравсоцразвития России от Дата №н, «О Порядке проведения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом-психиатром-наркологом ФИО3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинское освидетельствование Дата в ОГБУЗ «ИОПНД», кроме того, акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии и соблюдением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у - 05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам жалобы - зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от Дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата № н, Приложение №, согласно которому заключение «от медицинского освидетельствования отказался», вследствие чего зафиксировав факт фальсификации выдоха, т.е. не выполнение ФИО1, требований первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта, вопреки пояснениям заявителя - не имелось, при этом все пункты акта заполнены разборчиво, в нем отражены все сведения, акт подписан врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД», ФИО3 и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 вышеуказанного «Порядка….», поэтому оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № от Дата (л.д.6) у суда не имеется, в связи с чем, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения от медицинского свидетельствования.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьёй запрошен и приобщен к материалам административного дела чек измерительного прибора АКПЭ-01.01, согласно которому установлено, что алкоголь в выдохе обследуемого обнаружен, но при этом выдох был прерван, в связи, с чем врачом в соответствии с пунктом 19 указанного выше Порядка, установлен факт фальсификации выдоха, далее заполнение акта было прекращено, и в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС не допущено, мировым судьей и настоящим судом не установлено.

Видеозаписью на DVD-R диске (л.д.8), установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на предложение сотрудника пройти освидетельствование на месте, от его прохождения отказался, при этом выразил согласие на освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении отказался от исследования, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт, что сотрудником ГИБДД оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из вышеуказанных протоколов, актов, должностное лицо инспектор ДПС ФИО4, во исполнение требований ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, установив критерии из вышеуказанных «Правил освидетельствования….», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», обоснованно пришел к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, что подтверждается видеозаписью (л.д. 8) и было отражено инспектором ДПС, как в вышеуказанных протоколах, так и в последующем в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3), в связи, с чем порядок и основания направления на медицинское освидетельствование должностным лицом достоверно установлены, соблюдены, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ — инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3), составленным вышеуказанным должностным лицом в присутствии ФИО1, что так же подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д.6), из п.п. 16-17 которого так же следует, что от медицинского освидетельствования Дата в 03 часа 50 минут ФИО1 отказался.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при производстве административного дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, взяты доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес от 19.03.2024г. (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата (л.д. 5), составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, сомнений в том, что он не наделен полномочиями, указанными в ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» является должностным лицом — инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд, считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с чем согласен и суд.

Оценивая позицию ФИО1 неоднократно высказывающий версию о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не мог продуть прибор с первого раза и сделал вдох для продолжения выдоха, суд относится к ним критически и считает, что они направлены на введения суда в заблуждение с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и видеозаписями. Данные доводы, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Более того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, своего подтверждения не нашли, оснований не соглашаться с чем у суда не имеется.

Отрицание в настоящее время событий правонарушения суд оценивает как избранный ФИО1 способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при производстве у мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшего по делу постановления, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Действия ФИО1 отражены в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из существа нарушения, достоверно установлено, что ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Приведенное в протоколе описание существа вмененного ФИО1 правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать соответствующую КоАП РФ юридическую оценку его действий.

В связи с чем, в опровержение доводов жалобы, мировым судьей правомерно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

При этом, мировым судьей в судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО3, которыми факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения ФИО1 был достоверно подтвержден и согласуется с вышеуказанными процессуальными актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении им, а/м. «Хендай Солярис» г\н № регион, в связи с чем, ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд, не находит нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств не допустимыми и не соответствующими действующим нормативным актам, поскольку в ходе судебного разбирательства их соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ нашло свое подтверждение.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10.06.2024 г., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10.06.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Г. Кашинова