Апелляционное постановление № 22К-2468/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/2-63/2025

Судья первой инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пириятина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята , которая впоследствии продлена постановлением этого же суда на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылается в обоснование своей позиции на доводы защитника-адвоката Пириятина С.В., изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что обвиняемый родился, имеет постоянную регистрацию и проживал на территории <адрес изъят>; следователь повторно ходатайствует о продлении прока содержания по одним и тем же основаниям; доводы следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу ничем не подтверждены; основания для продления меры пресечения носят предположительный характер; сама по себе судимость не свидетельствует о том, что ФИО1 будет совершать преступления, а наличие в отношении него административного надзора позволит контролировать его поведение; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения; следователем не представлено исключительных обстоятельств, основанных на законе, позволяющих принять решение о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 просит обратить внимание, что за период его содержания под стражей никаких следственных действий не производилось, на место совершения преступления его не вывозили, экспертизы не назначались и с их результатами его не знакомили, орудие преступления не найдено. Следователь скрывает факты причинения ему телесных повреждений, о чем он указывал в письменном виде, также просил привлечь к уголовной ответственности потерпевшего Потерпевший №1, но его заявление оставлено без внимания. Указывает, что скрываться от следствия не намерен.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Пириятин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор Мельников А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов явствует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> в связи с необходимостью ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертов; предъявления обвинения ФИО1 в полном объеме; выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.

Постановление отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, семейном положении, а также иные обстоятельства.

В то же время судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, ранее неоднократно судим и отбывал наказание за преступления аналогичной направленности, находится под административным надзором, в период которого неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, не трудоустроен, пенсионер, холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем сокрытия следов преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова