Приговор № 1-202/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-202/2021

56RS0023-01-2021-001881-65 №1-202/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 25 июня 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Батуриной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелиховой Т.В.,

а также потерпевшего К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.01.2014 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 09.04.2014 года. Освобожден (с учетом приговора от 22.05.2014 года) 13.03.2015 года по отбытию наказания;

30.04.2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу. Содержится под стражей с 11.03.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

20 июня 2020 года в период с 17 до 18 часов дня в г.Новотроицке Оренбургской области возле здания магазина «Славянский базар», расположенного по ул.Винокурова,10«в», ФИО1 умышленно, незаконно, обнаружив на газоне оставленный без присмотра К.Е.Е. и принадлежащий К.Е.С. сотовый телефон стоимостью <***> рубля 75 копеек с не представляющей материальной ценности сим-картой, поднял его и, не предприняв мер к возвращению имущества собственнику, тайно сотовый телефон похитил, причинив имущественный ущерб К.Е.С.

Он же 06 ноября 2020 года в дневное время в своей квартире по <адрес> умышленно незаконно по мобильной связи договорился с неустановленным органом дознания лицом о приобретение без цели последующего сбыта наркотического средства и оплатил стоимость наркотического средства, осуществив перевод *** рублей через неустановленный органом дознания номер платежной системы «Киви», после чего получил от неустановленного органом дознания лица на свой сотовый телефон смс-сообщение с указанием места расположения тайника-«закладки»: координаты широта <данные изъяты>, возвышенность 335.31 м.

Располагая информацией о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО1 около 15 часов 10 минут этого же дня прибыл по указанным ему координатам на открытый участок местности в 9400 метрах на юг от <адрес>, где из тайника-закладки забрал, чем незаконно без цели сбыта приобрел, бумажный сверток со смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,48 грамм, что является значительным размером, часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть с этого времени незаконно без цели сбыта хранил при себе, поместив в бумажном свертке под козырек своей кепки, до тех пор, пока в процессе передвижения в качестве пассажира в автомобиле «Лада-Калина» государственный регистрационный номер № не прибыл в район стационарного поста дорожно-постовой службы км.260+000 автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к пропускному пункту города Орск, где около 16 часов 05 минут этого же дня автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, изъявшими у ФИО1 сверток с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,48 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в совершении двух преступлений признал полностью, подтвердив факты совершения кражи и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Показал, что 20.06.2020 года увидел на газоне и поднял сотовый телефон. Подумал, что сотовый телефон выбросили, так как у него был поврежден экран, поэтому оставил его себе. Телефон был заблокирован, поэтому он его перезагрузил, сбросив все настройки до заводских. Достал из телефона и выбросил сим-карту. Так как при перезагрузке телефона все контакты с него были удалены, а сим-карту выбросил, то получить данные о владельце телефона, чтобы его вернуть, не имел возможности. Пользовался телефоном в течение 6 месяцев, поставив свою сим-карту №, а затем попросил Е.Н.В. и тот сдал телефон в ломбард. Когда вызвали в полицию, обо всем этом рассказал. О том, что совершает кражу, не думал, так как телефон нашел, но понимает, что находку должен был отнести в отдел полиции. Сам работал инженером-электронщиком, поэтому знает, что телефон по его номерам можно идентифицировать, но не знал, что через эти номера также можно установить и владельца.

06.11.2020 года днем через сеть Интернет на сайте «*» с помощью своего телефона заказал наркотическое средство под названием «Хрусталь» 1 грамм и, оплатив *** рублей через терминал «Киви», получил сообщение с фото и координатами места закладки наркотического средства. Место закладки оказалось в районе <адрес>, поэтому поехал туда на такси со своими знакомыми К.А.В., Т.Е.А. и П.И.В. Когда приехали на место, вышел из такси, один нашел место закладки, забрал наркотик, который сразу пересыпал в бумажный сверток и убрал под козырек кепки на голове, но часть на месте выкурил. Вернулся в машину, и они поехали назад. Возле стационарного поста ДПС на въезде в Орск их задержали сотрудники полиции, которые у него из кепки бумажный сверток с наркотическим средством изъяли. Также у него изъяли и его сотовый телефон Нокиа, по которому он договаривался о приобретении наркотика.

(т.1 л.д.191-192,196-197)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.Е.С. о том, что в августе 2019 года он своей дочери – К.Е.Е. подарил сотовый телефон «Ксиаоми Редми Ноте 5». 20.06.2020 года дочь днем гуляла на улице, а вечером его вызвали в полицию, так как телефон у дочери пропал. Дочь рассказала, что телефон оставила на бордюре у магазина. Сам стал звонить на номер телефона дочери, но он был отключен. Позже пропавший телефон включился, он позвонил, и мужчина ему ответил, что он нашел сим-карту и вставил в свой телефон. Попросил мужчину уничтожить сим-карту, и тот отключился. Через несколько месяцев сотрудники полиции, которым он предоставил коробку и документы на телефон, пропавший телефон обнаружили и им вернули. С оценкой стоимости телефона <***> рубля 75 копеек согласен.

Показаниями в ходе дознания свидетеля К.В.Е. о том, что 20.06.2020 года около 15 часов дня ее сестра - К.Е.Е. с подругами заходили в магазин «Славянский базар» по ул.Винокурова,10В, а когда вернулись на школьный двор, сестра обнаружила пропажу сотового телефона. Сестра с подругами вернулась к магазину, но сотового телефона не нашла. Сестра с телефона подружек звонила на свой номер, шли гудки, но сначала было занято, а еще через несколько минут телефон был отключен. Сестра стала плакать, рассказала о случившемся проходившему мимо мужчине, который вызвал полицию. (т.1 л.д.59-60)

Показаниями в ходе дознания свидетеля К.Е.Е. о том, что в августе 2019 года папа подарил ей на день рождения сотовый телефон. 20.06.2020 года с сестрой и подругами после 15 часов гуляла на улице, заходила в магазин «Славянский базар». Выйдя из магазина, села на бордюр, а телефон положила рядом. Минут через 10 с подругами ушла на школьный двор, где около 17 часов обратила внимание, что у нее нет сотового телефона. Вспомнила, что оставила его на бордюре около магазина, об этом сообщила сестре и с подругами вернулась на то место, где сидела на бордюре, но сотового телефона там не было. Осмотрели все вокруг, но нигде сотового телефона не было. Она с сотового телефона подружек позвонила на свой №. Телефон был включен, шли гудки, но было занято, а еще через несколько минут телефон оказался отключен. Поняла, что телефон кто-то нашел и забрал. Стала плакать. Мимо проходил мужчина, который вызвал полицию. Сотрудники полиции в присутствии отца осмотрели место, где она оставила сотовый телефон, но тоже его не нашли. (т.1 л.д.62-63)

Показаниями в ходе дознания свидетеля Е.В.Н. о том, что в октябре 2020 года он по просьбе ФИО1 на свой паспорт в комиссионный магазин «Монета» по ул.Советской,66 за *** рублей заложил телефон «Xiaomi Redmi Note5», который ему дал ФИО1 На следующий день по просьбе ФИО1 снова поехал в этот комиссионный магазин, где ФИО1 сотовый телефон выкупил назад. (т.1 л.д.57)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что 20.06.2020 года на участке местности справа от входа в магазин «Славянский базар» по ул.Винокурова,10В г.Новотроицка на указанном К.Е.Е. бордюре на расстоянии 1 метра от стены дома, а также на близлежащей территории сотовый телефон отсутствует. В ходе осмотра К.Е.С. представил упаковочную коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5». (т.1 л.д.14-15,31)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно написал, что он 20.06.2020 года около магазина «Славянский базар» в газоне нашел сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5 в корпусе черного цвета, который забрал и стал им пользоваться. (т.1 л.д.40-43)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что в ОП №3 МУ МВД России «Орское» ФИО1 представил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в черном корпусе, модель и заводские номера, а также номера Имей которого соответствуют данным, указанным на упаковочной коробке, представленной К.Е.С. ФИО1 пояснил, что этот телефон он нашел 20.06.2020 года на газоне у магазина «Славянский базар», вытащил из телефона сим-карту, вставил свою и стал им пользоваться. (т.1 л.д.44,31,64)

Протоколом осмотра предметов и документов, актом возврата товара клиенту №ОК0018301 о том, что 06.10.2020 года по договору комиссии ОК0029568 от 05.10.2020 года клиенту Е.Н.В. возвращен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5». (т.1 л.д.49,177-179)

Заключением эксперта №2523.12.2020, о том, что по состоянию на 20.06.2020 года рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», приобретенного в августе 2019 года, с учетом износа составляет <***>,75 рубля. (т.1 л.д.72-80)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №230, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика и не нуждается в лечении от наркотической зависимости. (т.1 л.д.242-244)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО1 вину в совершении кражи признает и подтверждает, что именно он поднял сотовый телефон у бордюра, но мер к установлению его владельца, не смотря на наличие в телефоне сим-карты, не принял, а выбросил сим-карту, телефон оставил себе и стал им пользоваться, а затем через своего знакомого сдал в ломбард. Е.В.Н. подтвердил, что по просьбе ФИО1 сдавал в ломбард сотовый телефон, а потом по просьбе ФИО1 выкупил его назад. Кроме того, принадлежащий К.Е.С. сотовый телефон был изъят именно у ФИО1, который принес его и отдал по требованию сотрудников полиции.

Заявление подсудимого в судебном заседании, что он думал, что сотовый телефон выбросили, так как у него был поврежден экран, поэтому оставил его себе, не опровергает его виновности в совершении именно хищения, так как в сотовом телефоне была установлена сим-карта, телефон работал и включался, а то обстоятельство, что подсудимый, который имеет познания в области электроники, сим-карту выбросил сразу сам, доказывает наличие у него изначально умысла именно на хищение оставленного владельцем без присмотра и обнаруженного им сотового телефона без намерения искать и возвращать телефон владельцу.

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: подобрал оставленный К.Е.Е. на улице у магазина без присмотра сотовый телефон стоимостью <***> рубля 75 копеек, но не сдал его как находку в отдел полиции и, имея реальную возможность установить собственников телефона, не сделал этого, а телефон тайно похитил, забрал себе и пользовался им, а затем сдал его в ломбард, чем причинил потерпевшему К.Е.С. материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе дознания свидетеля Т.Е.А. о том, что 06.11.2020 года днем она, К.А.П. и П.И.В. по предложению ФИО1 ездили на такси в сторону г.Гая. Дорогу показывал ФИО1, а она в машине уснула. Проснулась, когда на стационарном посту ДПС около 16 часов дня их остановили сотрудники полиции, на вопрос которых ФИО1 пояснил, что у него под козырьком кепки находится бумажный сверток с наркотическим средством «соль». На место их остановки приехал следователь, который в присутствии понятых изъял у ФИО1 из-под козырька кепки бумажный сверток с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон.

(т.1 л.д.181)

Показаниями в ходе дознания свидетеля П.И.В. о том, что 06.11.2020 года она, Т.Е.А. и К.А.П. По предложению ФИО1 на такси ездили в сторону г.Гай. Дорогу показывал ФИО1, который пояснил, что едет за закладкой с наркотическим средством, которое он заказал и оплатил для себя. У ФИО1 в его телефоне был адрес закладки, и он сказал водителю, где остановиться, один вышел из такси и ушел в сторону. К.А.П. так же выходил из автомобиля. Когда ФИО1 и К.А.П. возвращались к такси, то шли и курили сигарету. Когда они ехали на такси назад, то около 16 часов дня на посту ГИБДД на въезде в г.Орск их остановили сотрудники ГАИ, на вопрос которых ФИО1 пояснил, что у него под козырьком кепки находится бумажный сверток с наркотическим средством «соль». Сотрудники полиции провели осмотр и действительно у ФИО1 под козырьком его кепки изъяли бумажный сверток. (т.1 л.д.184)

Показаниями в ходе дознания свидетеля К.А.В. о том, что 06.11.2020 года днем, он, Т.Е.А. и П.И.В. по предложению ФИО1 на такси ездили в сторону г.Гай. Не доезжая до г.Гая, ФИО1 попросил водителя остановится, вышел из машины и ушел в сторону лесополосы. Минут через 5 ФИО1 вернулся, они сели в автомобиль и поехали в г.Новотроицк, но на стационарном посту ДПС при въезде в г.Орск около 16 часов дня их остановили сотрудники полиции, на вопрос которых ФИО1 пояснил, что у него под козырьком его кепки находится бумажный сверток с наркотическим средством «соль». На место задержания была вызвана следственная группа и при осмотре места происшествия у ФИО1 был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон.

(т.1 л.д.188)

Показаниями в ходе дознания свидетеля М.Д.В. о том, что в начале ноября 2020 года в отделение ОНК МУ МВД России «Орское» поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному хранению наркотического средства. 06.11.2020 года он, К.Р.И. и М.А.О. проводили наблюдение за ФИО1 и, когда тот на автомобиле такси около 16 часов подъезжал к стационарному посту ДПС на въезде в г.Орск, было принято решение его задержать. Автомобиль на посту ДПС был остановлен. В автомобиле, кроме водителя, вместе с ФИО1 находились К.А.В., Т.Е.А. и П.И.В. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа и произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в кепке ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д.185)

Показаниями в ходе дознания свидетеля М.А.О., который полностью подтвердил показания свидетеля М.Д.В. об обстоятельствах задержания 06.11.2020 года автомобиля, в котором передвигался ФИО1, и дополнил, что после исследования, изъятого в кепке ФИО1 вещества установили, что оно является наркотическим средством. (т.1 л.д.186)

Показаниями в ходе дознания свидетеля К.Р.И., который полностью подтвердил показания свидетелей М.Д.В. и М.А.О. об обстоятельствах задержания 06.11.2020 года ФИО1 в районе поста ГИБДД и дополнил, что кроме наркотического средства у ФИО1 еще был изъят сотовый телефон. (т.1 л.д.187)

Показаниями в ходе дознания свидетеля А.А.А., который полностью подтвердил показания свидетелей К.Р.И., М.Д.В. и М.А.О. об обстоятельствах изъятия 06.11.2020 года около 17 часов у ФИО1 свертка с порошкообразным веществом и сотового телефона и дополнил, что при проведении осмотра места происшествия присутствовал в качестве понятого. (т.1 л.д.182-183)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и справкой «Наблюдения» о том, что 06.11.2020 года в 16 часов на стационарном посту ДПС км. 260+000 АД М5 подъезд к ПП Орск был задержан ФИО1, который ехал на автомобиле такси ФИО2 государственный регистрационный номер №. При задержании у ФИО1 изъят сверток с наркотическим средством. (т.1 л.д.128-129,132)

Протоколами осмотра места происшествия и пердметов о том, что 06.11.2020 года на стационарном посту ДПС км. 260+000 АД М5 подъезд к ПП Орск находится ФИО1, который заявил, что он приобрел наркотическое средство в Интернет-магазине «*», переведя *** рублей по реквизитам, указанным в Интернет-магазине. Получил адрес с координатами <данные изъяты> и фотографию с указанием места закладки, откуда забрал пакетик с наркотическим веществом, пересыпал его в бумажный сверток и положил под козырек в свою кепку. При осмотре в кепке, оставленной ФИО1 в такси, во внутренней части под козырьком был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Также у ФИО1 были изъят сотовый телефон, который имеет подключение к сети Интернет.

(т.1 л.д.133-136,177-179)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что ФИО1 указал участок местности в 9400 метрах на юг от с.Саверовка Гайского района Оренбургской области, где он в лесопосадке за железнодорожными путями от автодороги Орск-Гай обнаружил сверток с наркотическим веществом «кристалл». (т.1 л.д.138-140)

Протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании №И5/11-602 и заключением эксперта №Э5/11-1195 о том, что изъятое при осмотре места происшествия в бумажном свертке под козырьком кепки ФИО1 порошкообразное вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,48 грамма. (т.1 л.д.147,153-157,171-172)

Актом медицинского освидетельствования №2260 о том, что 07.11.2020 года в 02 часа 30 минут у ФИО1 в анализах обнаружены-альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона). (т.1 л.д.198)

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (с изменениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.228,228-1,229 и 229-1 УК РФ» для наркотического средства N-метилэфедрон «значительным» признается размер от 0,2 до 1 гр., крупным - от 1 до 200 гр., а количество свыше 200 гр. относится к особо крупному размеру.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО1 вину в совершении преступления признает, а под козырьком его кепки обнаружено и изъято вещество, которое признано заключением эксперта наркотическим средством.

Свидетели Т.Е.А., К.А.П. и П.И.В. подтвердили, что именно ФИО1 предложил совершить поездку на автомобиле такси и во время поездки показывал куда следует ехать, и именно у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования в биологических образцах обнаружено содержание наркотического средства того вида, которое и было изъято в его кепке при осмотре места происшествия. Кроме того, телефон ФИО1 имеет возможность выхода в сеть Интернет, что дополнительно подтверждает указанные подсудимым обстоятельства приобретения им наркотического средства.

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: приобрел через сеть Интернет и забрал из указанного ему по координатам тайника-закладки, после чего хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции в кепке смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,48 грамма, что является значительным размером.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления небольшой категории тяжести, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает без юридического оформления трудовых отношений, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, <данные изъяты>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, вид и количество наркотического средства, данные о личности обвиняемого, влияние назначаемого наказание на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО1 иного наказания кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и полное добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения сотового телефона, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств хищения и места приобретения наркотического средства, заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее он был судим к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленные преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является простым.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить подсудимому наказание менее чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему вину обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Правовых оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным не применять в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.10.2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому не отбыто. Новые преступления им совершены до постановления приговора от 30.04.2021 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание ему должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть в соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за умышленное преступление, ранее был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, а его действия образуют рецидив преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу с учетом данных о его личности и осуждения к реальному лишению свободы должна быть изменена на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.176), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Орское» (квитанция №664): смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,46 грамма (после исследования), предметы носители и упаковочный материал – подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.180):

- ватные тампоны и упаковочный материал – подлежат уничтожению,

- сотовый телефон «Нокиа 1136» imei 1:№, imei 2: № с двумя сим-картами «Билайн», принадлежащий ФИО1, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанный телефон подсудимым ФИО1 использовался как средство для приобретения, обнаружения и для последующей фиксации координат "закладки" наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30.04.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его содержания под стражей с 25 июня 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 30.04.2021 года с 11 марта до 25 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Орское» (квитанция №664): смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,46 грамма, предметы носители и упаковочный материал – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- ватные тампоны и упаковочный материал – уничтожить,

- принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 1136» imei 1:№, imei 2: № с двумя сим-картами «Билайн» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ивлев П.А.

Справка: приговор обжалован, уголовное дело возвращено в суд 11.10.2021 года.

.
.