Апелляционное постановление № 22-8219/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22-8219/2017

Судья Журавлев Т.Х. дело №22-8219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного ФИО3, адвоката Сафина Р.М.,

при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2012 года с учетом внесенных изменений по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 25 сентября 2015 года освобожден по отбытии;

- 15 ноября 2016 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 10 марта 2017 года освобожден по отбытии,

- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В силу части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО3, адвоката Сафина Р.М. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Андреевой Л.М. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3 признан виновным в незаконном проникновении в <адрес> Республики Татарстан против воли ФИО1, а также в применении в этой квартире не опасного для здоровья насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бугульминскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут 25 июля 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит смягчить наказание. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, побои сотруднику полиции не наносил. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, считает их противоречивыми, а действия сотрудников полиции – неправомерными.

В возражениях государственный обвинитель Саетов Д.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых преступлениях сомнений не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствами: показаниями ФИО1 о том, что когда она открыла дверь, чтобы передать ФИО3 документы, тот оттолкнул ФИО2, за одежду вытащил её из квартиры, зашел туда и заперся изнутри. После того как срезали петли и открыли дверь, сотрудники полиции прошли в квартиру, осужденный стал оказывать им сопротивление, нанес ФИО2 ногами удар в живот; аналогичными показаниями ФИО2, пояснившего также, что ФИО3 ногами умышленно дважды ударил его в живот; справкой ЦРБ, установившей у потерпевшего ушиб передней брюшной стенки живота; показаниями самого ФИО3, не отрицавшего проникновение в квартиру и возможность случайного нанесения участковому удара ногой.

Помимо изложенного виновность осужденного установлена показаниями допрошенных по делу свидетелей и другими подробно проанализированными судом доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в рамках закона, действия ФИО3 квалифицированы правильно. Позиция осужденного о том, что он умышленно удары ФИО2 не наносил, судом отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция с этим соглашается. Доводы ФИО3 о незаконном применении к нему сотрудниками полиции в квартире ФИО1 физического насилия проверены и не подтвердились, по этому поводу 31 июля 2017 года органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО3, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирована.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Отягчающим обстоятельством судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признано совершение ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что по смыслу этой нормы закона должно быть во всяком случае установлено в приговоре.

Между тем из описания преступных деяний не видно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того не установлено это и органом следствия при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения.

Поэтому указанное отягчающее обстоятельство апелляционная инстанция исключает, что влечет соразмерное снижение наказания за каждое преступление в пределах части 2 статьи 68 УК РФ с учетом наличия рецидива.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года в отношении ФИО3 изменить, исключить признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить назначенное ФИО3 наказание: по части 1 статьи 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по части 1 статьи 318 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом правил статьи 71 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: