Апелляционное постановление № 22-22/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-6/2013

Старопромысловский районный суд

судья Горчханов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО1 Е Н И Е

уголовное

дело №22-22/2023
7 февраля 2023 года
г. Грозный
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР ФИО2,

адвоката КА «Низам» АП ЧР ФИО3, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженки <адрес><адрес>, проживающей в <адрес>,

о возмещении вреда, причиненного в результате взыскания денежных средств в сумме 118 257, 16 рублей, в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (УФК по ЧР), взысканных с нее по приговору суда от 31 января 2013 года в счет возмещения причиненного государству в результате преступления ущерба в сумме 350 000 рублей.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, прокурора, поддержавшей доводы об отмене постановления и направлении материала в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 января 2013 года ФИО4 признана виновной по ч. 1 ст. 303 УК РФ, за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 и ч.8 ст.302 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, за которые с применением правил ч.2 ст.71, п. «а» ч.1 ст.78, ч.3 ст.69, ст.82 УК РФ осуждена к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в 50 тысяч рублей.

Удовлетворен заявленный прокурором гражданский иск и с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета Российской Федерации взысканы 350 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2020 года вышеуказанный приговор суда изменен: от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ФИО4 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено дополнительное наказание в виде штрафа; определено считать ФИО4 осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ применена отсрочка исполнения наказания до достижения малолетним ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста. Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденной в пользу бюджета РФ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 350 тысяч рублей оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменены и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

При этом кассационный суд подтвердил правомерность квалификации действий осужденной ФИО4 и доказанность ее вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.1 ст.303 УК РФ, и законность освобождения от наказания по ним в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возврате денежных средств в сумме 118 257 рублей 16 копеек, взысканных с нее во исполнение приговора суда от 31 января 2013 года по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением суда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано, так как она имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного ей в связи с осуждением по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При этом суд разъяснил ей право на возмещение вреда, причиненного в связи с осуждением по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку именно по этому эпизоду кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции и было признано ее право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с вышеприведенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор апелляционной жалобы считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку гражданский иск прокурора апелляционной и кассационной инстанциями оставлен без рассмотрения.

По ее мнению, в силу отмены кассационным судом решений судов первой и второй инстанций в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по реабилитирующим основаниям, суд по ее ходатайству в порядке ст. 399 УПК РФ вынес незаконное решение.

Руководствуясь п.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущены.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации (глава 18 УПК РФ).

Нормами действующего уголовно-процессуального законода-тельства Российской Федерации, в частности, статьей 133 УПК РФ, предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, только в случае реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В связи с изложенным, по смыслу закона ФИО4 вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с ее уголовным преследованием и осуждением по эпизоду покушения на завладение чужим имуществом в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), по которому кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года она оправдана по реабилитирующему основанию (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Как правило, для рассмотрения судом требований о возмещении причиненного оправданному имущественного вреда применяется порядок, установленный законом для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В силу статей 397 и 399 УПК РФ основанием для рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному является соответствующее ходатайство реабилитированного.

Кроме того, реабилитированный гражданин, при этом признанный виновным в другом преступлении, имеет право на возмещение такого вреда и УПК РФ не содержит норм, которые бы это запрещали.

При этом следует учитывать, что нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, только в случае реабилитации подозреваемого или обвиняемого (ст. 133 УПК РФ),

Вопросы, связанные с возмещением вреда в иных, помимо указанных в частях второй и третьей статьи 133 УПК Российской Федерации случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному (измененному) решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст.443 ГПК РФ в силу процессуальной аналогии распространяются так же и на случаи отмены (изменения) приведенного в исполнение судебного решения, вынесенного при разбирательстве уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства.

По результатам рассмотрения материалов дела судом бесспорно установлено, что по приговору суда в части взыскания причиненного преступлением имущественного вреда осужденной ФИО4 в пользу УФК по ЧР выплачено 118 257 рублей 16 копеек.

Между тем выводы суда первой инстанции о разрешении вопроса о повороте исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит неверной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, суд не учел данные положения закона, и рассмотрел в уголовно-процессуальном порядке ее требование о возврате суммы, по ее мнению, неосновательно удержанной с нее в доход бюджета по исполнительному производству о взыскании 118 257 рублей 16 копеек.

При этом суд первой инстанции не учел положения статей 443-445 ГПК РФ, согласно которым в случае отмены (изменения) решения суда, приведенного в исполнение и принятия нового решения об отсутствии основания для взыскания с лица сумм, указанных в отмененном (измененном) решении, подлежат применению нормы гражданско-процессуального законодательства, определяющие порядок поворота исполнения решения суда

В настоящем случае приговор по делу содержал решение по иску прокурора о взыскании с осужденной имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которое в апелляционном порядке было изменено с оставлением гражданского иска прокурора в пользу бюджета РФ без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, заявленное осужденной ФИО4 ходатайство фактически представляет собой ходатайство о повороте исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств, произведенного на основании удовлетворенного иска прокурора.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен в уголовном судопроизводстве, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски по уголовным делам, оставленные без рассмотрения, а также гражданские иски после отмены (изменения) приговора в части гражданского иска рассматриваются по правилам подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренным гл.3 ГПК РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о рассмотрении заявления ФИО4 в соответствии с главами 18 и 47 (п. 1 ст. 397) УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по данному материалу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное судопроизводство по рассмотрению и разрешению ходатайства ФИО4 подлежащим прекращению ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законе правовых оснований для удовлетворения ходатайства о повороте исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО4 о повороте исполнения приговора суда подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все состоявшиеся по делу судебные решения, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам сторон, по результатам которого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-14, 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возмещении вреда отменить, производство по данному материалу в порядке уголовного судопроизводства прекратить.

Передать материал производства по ходатайству ФИО4 в тот же суд в ином составе для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.403.1 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренномст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны могут ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: