Приговор № 1-20/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1 – 20/2018 копия


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Андросенко О.В.

с участием государственного обвинителя Черемных С.В.

подсудимого В

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> края, зарегистрированного в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Постановлением Косинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 43 дня лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 10 000 руб., на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 30 дням лишения свободы со штрафом 10 000 руб. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в соответствии со ст.91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа по 09:00 часа В, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, сняв металлическую решетку с оконного проема бара, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник через окно в помещение бара, откуда тайно похитил продукцию, принадлежащую ООО «Радуга», а именно:

- 1 бутылку водки «Архангельская Северная выдержка», стоимостью 285 руб.;

- 3 бутылки водки «ФИО1», стоимостью 283,64 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 850,92 руб.;

- 1 бутылку настойки горькой «ФИО1 со вкусом клюквы», стоимостью 287,50 руб.;

- 1 бутылку водки плодовой серии «Страна Камней» Армянская водка «Кизил», стоимостью 310 руб.;

- 2 контейнера массой по 1,5 кг замороженного маринада шашлыка, стоимостью 450 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 350 руб.

В результате кражи В причинил ООО «Радуга» материальный ущерб на общую сумму 3 083,42 руб.

В судебном заседании подсудимый В вину в предъявленном обвинении не признал полностью и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что кражу не совершал. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, распивая спиртные напитки со своим другом Свидетель №4, никуда не отлучался. Откуда у него в доме в подполе оказались документы на фалкогольную продукцию, похищенную у ООО «Радуга», не знает. С гражданским иском не согласен. В защитнике не нуждается, так как считает себя не виновным, отказ не связан с материальными затруднениями.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным В в совершении изложенного выше преступления.

Вина В подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Радуга» Г следует, что она является директором ООО «Радуга», основной вид деятельности общества является розничная торговля продуктами питания и алкогольной продукции. У нее в собственности имеется кафе-бар, расположенный по адресу: <адрес>, режим работы которого вечернее и ночное время. В период около 00:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещение бара зашел В, которого она хорошо знает, купил напиток «Кола» и пачку сигарет. После чего, выходя из бара, В остановился у двери около окна, внимательно рассматривая его. Ранее В к ним в бар не заходил. Помещение бара в ту ночь закрыла около 01:00 часа. Одно из окон не закрыла в целях проветривания помещения. На данном оконном проеме имелась металлическая решетка, прикрученная саморезами. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила уборщица Свидетель №2 и сообщила, что металлическая решетка с окна снята. Приехав с мужем Н в бар, обнаружили, что решетка с окна снята, в баре на полу у окна лежали два горшка с цветами, ранее находившиеся на подоконнике окна. Проверив продукты питания и алкогольную продукцию, обнаружила пропажу 6-ти бутылок водки объемом 0,5 литра следующих наименований: водка «Архангельская Северная выдержка» - 1 бутылка, стоимостью 285 руб., водка «Страна камней» - 1 бутылка, стоимостью 310 руб., водка «ФИО1» - 3 бутылки, стоимостью 283,64 руб. за каждую, водка «ФИО1 со вкусом клюквы» - 1 бутылка, стоимостью 287,50 руб., а также 2 пластиковых контейнера с полуфабрикатом шашлыка, весом по 1,5 кг в каждом контейнере, стоимостью 450 руб. за 1 кг. Общий ущерб составил 3 083,42 руб. К каждой бутылке были прикреплены документы на алкогольную продукцию. В последующем от своего мужа Н узнала, что кражу совершил В

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает сторожем у ИП Г В ночь со 02 августа на ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, после того, как бар закрыли около 01:00 часа, никаких шумов за ночь не слышала. Утром около 09:00 часа обнаружила, что решетка на окне бара была отодвинута, москитная сетка болталась, окно было открыто, сразу же позвонила Г и сообщила о случившемся. Когда приехали супруги Г, то они вместе зашли в бар, в котором беспорядка не было, лишь валялись на полу горшки с цветами. Со слов Г знает, что пропало 6 бутылок водки.

Свидетель Н суду пояснил, что его жена Г является директором ООО «Радуга», имеет в собственности, также, бар, расположенный по адресу: <адрес>, где работает и продавцом. Режим работы бара, в основном, ночной. ДД.ММ.ГГГГ закрыли бар около 01:00 часа, одно окно, при этом, не закрыли. На окне со стороны улицы имелась металлическая решетка. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ жене сообщили, что в бар кто-то проник. По приезду обнаружили, что металлическая решетка за окном отодвинута. На полу лежали горшки с цветами. Проверяя продукцию, выяснилась пропажа 6-ти бутылок водки объемом 0,5 литра следующих наименований: водка «Архангельская Севреная выдержка» - 1 бутылка, стоимостью 285 руб., водка «Страна камней» - 1 бутылка, стоимостью 310 руб., водка «ФИО1» - 3 бутылки, стоимостью 283,64 руб. за каждую, водка «ФИО1 со вкусом клюквы» - 1 бутылка, стоимостью 287,50 руб., а также 2 пластиковых контейнера с мясом весом 3 кг. На каждой из бутылок были сопровождающие документы, а именно: справка, сертификат, качественное удостоверение, которые были прикреплены к бутылке с помощью канцелярской резинки. На каждой из бутылки имелся ценник. О краже никому не рассказывал, в полицию сразу не сообщили. В дневное время в один из выходных дней после совершения кражи он находился на стройке, когда к нему подошел Свидетель №3, проживающий в <адрес> и сказал, что знает, кто совершил кражу в баре. Со слов Свидетель №3 знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часа к тому пришел В и принес с собой водку, а именно три плоских бутылки с синей этикеткой, одна с красной этикеткой, одна – узкая и длинная, совместно с В данную водку выпили. После сообщения данной информации с супругой приняли решение обратиься в полицию.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский». ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение о краже из бара ООО «Радуга» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по данному материалу, им был обнаружен В, идущий по <адрес> совместно с Свидетель №3, которые между собой общались и было очевидно заметно, что они друг друга хорошо знают.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в августе 2018 года временно проживал в <адрес>, куда к нему ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часа пришел его знакомый В и принес с собой водку примерно три бутылки, и на каждой бутылке резинкой были прикреплены какие-то бумаги. При этом, на руках у В были одеты черные перчатки. Одна из принесенных В бутылок была красного цвета и водка в ней тоже была красной, другая бутылка синяя, а также пластиковую коробку с мясом на шашлык, который они пожарили и съели, выпив две бутылки водки. На следующий день В ему сообщил, что водку и мясо украл из бара в <адрес>, выдвинув решетку на окне. Оставшиеся у него дома бумаги, которые были прикреплены к бутылкам, а также сами бутылки из-под водки были изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с В ходил в бар <адрес> купить сигареты, но он с ним в бар не заходил. После чего дома у В пили спиртное и он сильно опьянел и усн<адрес> сколько он уснул не знает. Проснулся утром, во сколько не помнит. Ходил ли ночью куда-нибудь В не знает. В последующие три-четыре дня он каждый день приходил к В, распивая постоянно с ним спиртные напитки.

Кроме того, виновность подсудимого В подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества из бара ООО «Радуга» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также место проникновения в бар ООО «Радуга».

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>2, в которой проживал в августе 2018 года Свидетель №3, в ходе которого обнаружены две пустые бутылки из-под водки «ФИО1 со вкусом клюквы» и «Архангельская Северная выдержка» объемом по 0,5 л, также обнаружены документы на алкогольную продукцию.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пустые бутылки из-под водки «ФИО1 со вкусом клюквы» и «Архангельская Северная выдержка» объемом по 0,5 л, а также осмотрены документы на алкогольную продукцию, состоящие из шести листов бумаги с напечатанным текстом: справки в количестве 3 листов к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, в наименовании продукции указана «Настойка горькая ФИО1 со вкусом клюквы», 1 лист декларации соответствия, 1 лист удостоверения о качестве, 1 лист справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, в которой указано наименование продавца и наименование покупателя. В графе покупателя указано: ООО «Радуга» <адрес>, наименование продукции настойка горькая «ФИО1 со вкусом клюквы» 0,5 л, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО покупателя: директор Г, имеется подпись и печать. Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым В, в ходе которой Свидетель №3 в присутствии В подтвердил данные им в качестве свидетеля показания.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище В по адресу: <адрес>1, в ходе которого в подпале кухни квартиры обнаружен пакет черного цвета, в котором находились документы на алкогольную продукцию.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены черный полиэтиленовый пакет, документы на алкогольную продукцию в количестве 5 листов с напечатанным текстом: справки в количестве 2 листов к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, в наименовании продукции указана «Водка ФИО1», 1 лист декларации соответствия, 1 лист сертификат соответствия, 1 лист справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, в которой указано наименование продавца и наименование покупателя. В графе наименование покупателя указано: ООО «Радуга» <адрес>, наименование продукции водка «ФИО1» 0,5 л, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО покупателя: директор Г, имеется подпись и печать. Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств.

Актом ревизии и сличительной ведомостью с остатками продукции по системе ЕГАИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ревизии товарно-материальных ценностей в баре ООО «Радуга» по адресу: <адрес> выявлены недостача следующей продукции:

- водка «Архангельская Северная выдержка» 1 бутылка стоимостью 285 руб.;

- водка «ФИО1» 3 бутылки стоимостью 283,64 руб. за бутылку;

- настойка горькая «ФИО1 со вкусом клюквы» 1 бутылка стоимостью 287,50 руб.;

- водка плодовая серии «Страна Камней» Армянская водка «Кизил» 1 бутылка стоимостью 310 руб.;

- замороженный маринад шашлыка 2 контейнера, массой по 1,5 кг, стоимостью 450 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 350 руб.

Итого недостача товарно-материальных ценностей составила 3 083,42 руб.

Копиями товарных накладных, подтверждающих приобретение ООО «Радуга» в лице директора Г похищенного товара и его стоимость.

Представленные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, оценив их в совокупности, суд считает вину В установленной.

В судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния, который подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г, свидетелей Н, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, письменными материалами дела.

Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение – В, сняв металлическую решетку с оконного проема, незаконно проник через окно в помещение бара, откуда тайно похитил продукцию, принадлежащую ООО «Радуга».

Доводы В о непричастности к совершению хищения товара ООО «Радуга» судом расцениваются, как избранный способ защиты и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Позиция подсудимого В сводится к тому, что всю ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно со своим другом Свидетель №4, распивали спиртные напитки, отмечая праздник «День ВДВ». Вместе с тем, данная версия опровергается показаниями Свидетель №4, который не подтвердил данные обстоятельства, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит, отлучался ли ночью В из дома, где они распивали спиртное.

Действия В суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым В совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства В характеризуется отрицательно.

На учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, отсутствие смягчающих обстоятельств наказание и наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым для исправления В, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством. Суд считает, что исправление возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы, предыдущее наказание должного воспитательного воздействия не возымело.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких - либо обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому В более мягкое наказание или назначить условное осуждение, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания В необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявлен ООО «Радуга» в лице Г на сумму 3 083,42 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск суд считает возможным удовлетворить соответственно на сумму 3 083,42 руб., указанная сумма подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере похищенной суммы, суду не представлено.

Вещественные доказательства: пустая бутылка объемом 0,5 л «ФИО1 со вкусом клюквы», пустая бутылка объемом 0,5 л «Архангельская Северная выдержка», пакет черного цвета – уничтожить. Справки в количестве 3 листов к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, 1 лист декларации соответствия, 1 лист удостоверения о качестве, 1 лист справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, справки в количестве 2 листов к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, 1 лист декларации соответствия, 1 лист сертификат соответствия, 1 лист справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт – передать представителю потерпевшего.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого В осуществлял адвокат Морошкин И.Н. по назначению следователя.

За осуществление защиты адвокату Морошкину И.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату его труда в размере 5 797 руб. были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данных о том, что В в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника и отказ не был принят, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с В, который является трудоспособным, ограничений по труду и инвалидности не имеет, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания В исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания В под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с В в пользу ООО «Радуга» 3 083,42 руб.

Взыскать с В в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 5 797 руб.

Вещественные доказательства: пустая бутылка объемом 0,5 л «ФИО1 со вкусом клюквы», пустая бутылка объемом 0,5 л «Архангельская Северная выдержка», пакет черного цвета – уничтожить. Справки в количестве 3 листов к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, 1 лист декларации соответствия, 1 лист удостоверения о качестве, 1 лист справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, справки в количестве 2 листов к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, 1 лист декларации соответствия, 1 лист сертификат соответствия, 1 лист справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт – передать представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко