Решение № 2-1514/2025 2-240/2026 2-240/2026(2-1514/2025;)~М-1632/2025 М-1632/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1514/2025

№2-240/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием истца - К.

Представителя ответчика - ВДЦ «Орленок» - ФИО3

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВДЦ «Орленок» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, мотивируя тем, что работала в ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений общежития «Корпус вожатых», исполняла обязанности надлежащим образом, однако в отношении неё были незаконно применены дисциплинарные взыскания, а затем она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, дисциплинарные взыскания оформлены с нарушением действующего законодательства, объяснения у неё не запрашивались, фактические обстоятельства проступков отсутствовали либо сфальсифицированы. К своей работе относилась ответственно, добросовестно, и увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные исковые требования уточнила: просила также признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях № от 03.09.2025г., № от 03.10.2025г., № от 23.10.2025г., в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» и работником в лице ФИО1 заключён трудовой договор, истица была также ознакомлена с должностной инструкцией «Уборщика служебных помещений общежития «Корпус вожатых» от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым приняв обязательства по её соблюдению в полном объеме. В связи с обнаружением систематических нарушений должностной инструкции в отношении ФИО1 были вынесены приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, неоднократное (два и более раза) неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. Вопреки доводам истицы указанными в исковом заявлении, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено ей 28 октября, что подтверждается внесением в журнал учета регистрации уведомлений, но забирать последнюю ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» поступило обращение ФИО1 о направлении в её адрес трудовой книжки и расчетного листа за октябрь 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ бывшим работодателем в лице ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» почтовым отправлением были направлены истребуемые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 они были вручены, что подтверждается почтовым извещением №. Доводы ФИО1 в части оплаты труда, ответчик также считает необоснованными, поскольку согласно расчетному листу за октябрь 2025 года ФИО1 было выплачено 39 515,76 рублей. Полагает, что положения, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, работодателем ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» соблюдены в полном объеме. Таким образом, истцом систематически нарушались трудовые обязанности, дисциплинарные взыскания применены с соблюдением требований трудового законодательства, приказы доведены до сведения работника, объяснения запрашивались, от их дачи истец отказалась, что подтверждается актами. Увольнение произведено правомерно в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» и работником в лице ФИО1 заключён трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность уборщика служебных помещений.

С должностной инструкцией «Уборщика служебных помещений общежития “Корпус вожатых”» № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена, что подтверждается материалами дела. В силу данной инструкции на работника возложены обязанности по уборке закреплённых помещений, соблюдению санитарных норм, поддержанию чистоты и порядка.

Трудовые отношения регулируются Трудовым Кодексом РФ (ст.5 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания при наличии соответствующего акта

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ — за аналогичные нарушения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ — за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неудовлетворительном состоянии закреплённых помещений.

Дисциплинарные взыскания применялись к истцу последовательно, на основании зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся конкретные сведения о состоянии закреплённых за истцом помещений, в том числе наличии мусора в коридорах, кухнях, на лестничных площадках, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

Доводы истца о том, что объяснения у неё не запрашивались, опровергаются письменными доказательствами – актами об отказе ФИО1 от дачи объяснений, достоверность которых судом сомнений не вызывает и подтверждает соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами проведённых мероприятий не свидетельствует об их незаконности.

Суд исходит из того, что оценка качества выполнения трудовых обязанностей относится к компетенции работодателя, если иное не доказано, а вмешательство суда возможно лишь при наличии доказательств явной необоснованности или незаконности дисциплинарных взысканий, чего в настоящем деле не установлено.

Представленные истцом фотографии, пояснения и ссылки на обстоятельства личного характера (состояние здоровья, семейные обстоятельства, конфликтные отношения с руководством) сами по себе не опровергают факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, зафиксированные работодателем. Документального подтверждения того, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению трудовых функций в конкретные даты совершения дисциплинарных проступков, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности дисциплинарных взысканий не нашли своего подтверждения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Указанная правовая норма направлена на обеспечение трудовой дисциплины и допускает увольнение работника при наличии совокупности условий: наличие дисциплинарного взыскания; совершение повторного нарушения; отсутствие уважительных причин.

Суд отдельно оценивает доводы истца о якобы имевшем место давлении со стороны работодателя и принуждении к увольнению. Указанные доводы носят общий характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают факт совершения дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён, основания для признания приказов №, №, № незаконными отсутствуют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на момент увольнения у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, ранее не снятые и не погашенные в установленном законом порядке. Факт повторного нарушения трудовой дисциплины подтверждён материалами дела, а уважительные причины его совершения не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением процедуры суд находит несостоятельными.

Ссылка истца на положения ст. 62 ТК РФ о несвоевременной выдаче трудовой книжки сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влияет на правомерность прекращения трудового договора, поскольку данные обстоятельства относятся к исполнению работодателем обязанностей после увольнения.

При этом из материалов дела усматривается, что работодателем предпринимались действия по направлению истцу трудовой книжки почтовым отправлением, что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение её прав.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ указанная выплата производится исключительно в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премий за сентябрь и октябрь 2025 года.

Как следует из материалов дела, выплата премий носит стимулирующий характер и зависит от результатов труда работника и соблюдения им трудовой дисциплины.

При наличии у истца дисциплинарных взысканий у работодателя имелись основания для невыплаты стимулирующих выплат, что не противоречит положениям ст. 129, 135 ТК РФ.

Доказательств наличия безусловного права истца на получение указанных премий суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии неправомерных действий работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд также учитывает правовую позицию, согласно которой бремя доказывания незаконности увольнения лежит на работнике, оспаривающем действия работодателя, тогда как работодатель обязан подтвердить наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры.

В рассматриваемом деле ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность принятых решений, в то время как доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВДЦ «Орленок» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы, премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ___________________