Решение № 2-3604/2019 2-3604/2019~М-2976/2019 М-2976/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3604/2019

Дело №2-3604/2019

УИ 61RS0002-01-2019-004130-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а также ст.434 ГК РФ считается активация кредитной карты.

Заключенный договор между сторонами является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, о порядке расчета и приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО1 воспользовалась денежными средствами. Банк ежемесячно направлял ответчице счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, штрафах в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако, в нарушение условий договора, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор 23.11.2018г. путем выставления ФИО1 заключительного счета.

В установленный договором кредитной карты срок ответчица не погасила задолженность по договору.

На момент расторжения договора общая сумма задолженности ответчицы перед банком составила 146436,41 руб.

Поскольку ответчица не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный срок, то АО «Тинькофф Банк», на основании ст.ст.309,310,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 146436,41 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 80269,48 руб., просроченные проценты – 48528,31 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17638,62 руб., а также возврат госпошлины – 4128,73 руб.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала и показала суду, что ответчица действительно брала кредит в АО «Тинькофф Банк», но в ДД.ММ.ГГГГ она заболела, ей вначале была установлен 2 групп инвалидности, а затем 1 группа, она не может работать по состоянию здоровья и не смогла своевременно оплачивать сумму кредита Задолженность по кредиту у ответчицы есть, но кредит был застрахован и поэтому страховая компания должна погасить задолженность. Просила в иске отказать, так как ответчица на сегодняшний день является инвалидом 1 группы. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000,00 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, подписанной лично ФИО1 (л.д.24-25).

Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а также ст.434 ГК РФ считается активация кредитной карты.

Заключенный договор между сторонами является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, о порядке расчета и приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по кредитной линии (л.д.18-19,20-21). Из содержания этой выписки видно, что ответчица расплачивалась кредитной картой, что не оспаривалось в судебном заседании её представителем. Сумма кредита и факт заключения договора кредитной карты также не оспариваются.

Банк ежемесячно направлял ответчице счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, штрафах в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако, в нарушение условий договора, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счет (л.д.37).

ФИО1 не погасила в установленный договором кредитной карты срок задолженность по договору, что представителем ответчицы не оспаривалось в судебном заседании.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы перед банком составил 146436,41 руб. (л.д.10- справка о размере задолженности). Сумма задолженности ответчицей не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по исполнению условий договора не исполнены, то исковые требования о взыскании кредиторской задолженности и процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Материальное положение ответчицы, отсутствие в настоящее время дохода, наличие инвалидности, не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку ФИО1 как заемщик, обязана была предвидеть неблагоприятные последствия при подписании договора в случае изменения ее материального положения.

Из заявления-анкеты, а также лицевого счета видно, что кредит был застрахован и с ответчицы списывались денежные средства – плата за программу страховой защиты. Однако ФИО1, с наступлением нетрудоспособности, не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что представитель ответчицы не отрицал в судебном заседании, но такая возможность у нее не утрачена.

Также АО «Тинькофф Банк» заявлены требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17638,62 руб.

Представителем ответчицы в судебном заседании заявлено требование о снижении размера штрафных процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки (пени, штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, материального положения ответчицы – является инвалидом 1 группы, на приобретение медикаментов уходит значительная часть пенсии, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3000,00 руб. Данная сумма пени, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчицей нарушения обязанности по уплате суммы долга и процентов по кредитному договору, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки (пени, штрафа), согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1986,73 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 80269,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты – 48528,31 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3000,00 руб., возврат госпошлины – 1986,73 руб., а всего 133784,52 руб.

АО «Тинькофф Банк» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 19.07.2019г.

Судья: