Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

м/с ФИО14

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 16 апреля 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э., представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, защитника-адвоката Джафаровой С.Ч.о., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Наро-Фоминского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор указывает, что при назначении наказания ФИО2 в виде ограничения мировым судьей необоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. В этой связи, приговор мирового судьи подлежит изменению, исключив из приговора указание на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Алиева Ш.Э. поддержала доводы представления и просила изменить приговор мирового судьи по изложенным в представлении доводам.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления.

Адвокат Джафарова С.Ч. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в связи с чем требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания в виде обязательных работ не могут быть применены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей допущены нарушения требований уголовного процессуального закона, в связи, с чем соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: А.Г. Пахомова