Приговор № 1-18/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №1-18/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО7, заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющегосреднееобразование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата штрафа рассрочена на 12 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, находясь по месту жительства <адрес>, при принятии у него старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО4 заявления в порядке ст.141 УПК РФ, получил от последней бланк заявления, ознакомившись с которым, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Далее ФИО1 имея умысел на заведомо ложный донос, осознавая последствия своего заявления и недостоверность указанных в нем сведений о совершении преступления в отношении принадлежащего ему имущества, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, умышленно, указал в данном заявлении заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории у <адрес> похищен принадлежащий ему автомобиль марки ФИО9 (VIN №) г.р.з. № стоимостью 6 000 000 рублей, то есть заявил о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Данное заявление ФИО1 написал собственноручно и подписал лично. Заявление было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и по результатам процессуальной проверки по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела вособом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Подсудимый Петрович совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, которое относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет; состоит на воинском учете в звании рядовой, <данные изъяты>, в боевых действиях не участвовал, ранений не получал, государственных наград не имеет; на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит<данные изъяты>, инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 96-129).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его поведения как во время предварительного расследования, так и судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Петрович в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрович, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины,раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений в лице правоохранительных органов, оказание им помощи в уходе за матерью.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

С учетом того, что Петрович совершил преступление в условиях очевидности и один лишь факт признания им своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Каких-либо действий, направленных на содействие следствию, помимо признания своей вины и раскаяния в содеянном, Петрович не совершал, и не представил органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поименованных как добровольное заявление (л.д.4-5), поскольку в вышеуказанном заявлении Петрович указал на факт продажи автомобиля, на оформление доверенности на продажу автомобиля, то есть представил органам следствия информацию, до того им ранее известную.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Сообщив обстоятельства совершенного преступления, Петрович в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) не указал новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции. Признание факта продажи автомобиля Петрович не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку эти сведения были известны органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрович, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Петрович преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к Петрович положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петрович преступления, данные о его личности, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания достигнет целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Размер и порядок выплаты штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Петрович, а также с учетом получения им дохода от предпринимательской деятельности, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание здоровье и имущественное положение Петрович, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и принимает решение о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Поскольку Петрович совершил преступление до вынесения приговора Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: оригинал заявления Петрович от ДД.ММ.ГГГГ, копия из записи № книги КУСП, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.68) - подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 230 000 рублей и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 4 дня.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 70 000 рублей равными частями по 14 000 рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а затем с уплатой по 14 000 рублей ежемесячно на протяжении 4 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресеченияФИО1 на апелляционный период не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оригинал заявления Петрович от ДД.ММ.ГГГГ, копия из записи № книги КУСП, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тихонова