Апелляционное определение № 33-3409/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2024-004532-19

дело № 2-78/2025 (2-2893/2024)

№ 33-3409/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества (далее АО) «Восток Зернопродукт» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Восток Зернопродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с АО «Восток Зернопродукт» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 708 400 рублей, расходы на оценку – 17 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 10 284 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВЗП Заволжья», ФИО2 отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ООО «ВЗП Заволжья» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 6 февраля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «ВЗП Заволжья» автомобилем LADA Niva .... с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ford Mondeo с государственным регистрационным номером ....

ФИО2 по факту данного ДТП постановлением ГИБДД от 6 февраля 2024 года был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» отчету .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Mondeo с государственным регистрационным номером ...., установленная экспертом без учета износа в размере 4 535 309, 53 рублей и с учетом износа – 1 911 912, 37 рублей, превышает стоимость самого автомобиля в размере 1 750 427 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 268 800 рублей.

Таким образом, ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения (1 750 427 – 268 800 – 400 000), что составляет сумму в размере 1 081 627 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 17 000 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «ВЗП Заволжья» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 081 627 рублей, расходы на оценку – 17 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 13 693 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до 708 400 рублей ....

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, АО «Восток Зернопродукт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца –ФИО3 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Восток Зернопродукт» – ФИО4 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда о возложении на АО «Восток Зернопродукт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на приведенной в суде первой инстанции позиции о том, что АО «Восток Зернопродукт» не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство LADA Niva .... с государственным регистрационным номером .... было передано ФИО2 в личное пользование по договору безвозмездного пользования .... от 21 января 2024 года, и на момент ДТП ФИО2 находился в отпуске, управлял автомобилем в личных целях, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании от 19 сентября 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Восток Зернопродукт» – ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным законным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2024 года произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ford Mondeo с государственным регистрационным номером ...., и с участием водителя принадлежащего ООО «ВЗП Заволжья» транспортного средства LADA Niva .... с государственным регистрационным номером .... ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года ФИО2 по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении требований ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo с государственным регистрационным номером <***> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Niva .... с государственным регистрационным номером .... – в АО «АльфаСтрахование».

13 февраля 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, осмотр транспортного средства состоялся в тот же день.

4 марта 2024 года истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

Указывая на недостаточность произведенной страховщиком выплаты для покрытия стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля, истец предъявил в суд настоящий иск.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил отчет эксперта <данные изъяты> .... от 20 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo с государственным регистрационным номером .... была определена без учета износа в размере 1 911 912,37 рублей.

В ходе разрешения спора экспертом <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, исходя из выводов которой установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным номером <***> с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, составляющая сумму в размере 2 566 400 рублей, превышает стоимость самого автомобиля (1 327 000 рублей), следовательно, выполнение ремонта исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления на дату ДТП установлена в размере 218 600 рублей.

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части предъявляемого к взысканию ущерба на сумму 708 400 рублей ....

13 июля 2015 года между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ВЗП Заволжья» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...., предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность и предоставление лизингополучателю во владение и пользование предмета лизинга: автомобиля LADA Niva 212140 – двигатель 1,7 (8 клап.), 5МТ, ГУР, ДХО, ШРУС.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Зеленодольскому району, транспортное средство «Лада 212140 Лада 4х4», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., с 21.06.2021 по настоящее время зарегистрировано за ООО «ВЗП Заволжья».

1 января 2018 года между ООО «ВЗП Заволжья» (арендодатель) и АО «Восток Зернопродукт» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № 01, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату технику в соответствии с прилагаемым к настоящему договору перечнем, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 1 января 2018 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение, в том числе, автомобиль LADA Niva 212140 с государственным регистрационным номером ....

Согласно пункту 8.6. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Представленный договор аренды автомобиля LADA Niva .... с государственным регистрационным номером .... недействительным не признан, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

С ноября 2023 года ФИО2 работает ведущим инженером в АО «Восток Зернопродукт», имеет в служебном пользовании вышеуказанное транспортное средство.

Суду со стороны ответчика АО «Восток Зернопродукт» в целях обоснования своей позиции о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан ФИО2, был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем .... от 21 января 2024 года, заключенный между АО «Восток Зернопродукт» (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель).

Дополнительно представлены сведения о том, что в соответствии с заявлением ФИО2 от 2 февраля 2024 года и приказом АО «Восток Зернопродукт» о предоставлении отпуска работнику .... от 2 февраля 2024 года ФИО2 был предоставлен отпуск без оплаты на период с 6 по 8 февраля 2024 года.

Для установления давности выполнения штрихов рукописных записей и подписей в указанном заявлении от 2 февраля 2024 года суд назначал проведение судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23 мая 2025 года давность выполнения штрихов рукописных записей, подписей от имени ФИО2 и ФИО5 в заявлении от 2 февраля 2024 года на момент начала проведения исследования составляет от 9 месяцев до 2 лет, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма и при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света, то есть может соответствовать дате, указанной в документе. Установить более точную дату исполнения (в том числе, факт точного соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей, подписей от имени ФИО2 и ФИО5 в заявлении от 2 февраля 2024 года не представляется возможным, так как более точное установление временного промежутка выполнения реквизита возможно лишь в 1 фазе его старения, то есть в период от 0 до 90 дней (от 0 до 3 месяцев), установление давности реквизита во 2 фазе его старения (то есть от 3 месяцев до 2 лет в прошлое от даты начала экспертного исследования) возможно с существенно меньшей точностью.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пояснения сторон, свидетельские показания, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Восток Зернопродукт», поскольку в момент ДТП ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с указанным обществом, и управлял транспортным средством при исполнении им служебных обязанностей.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей полную конструктивную гибель автомобиля истца, в связи с этим суд удовлетворил исковые требования к АО «Восток Зернопродукт», являвшемуся на основании договора аренды сельскохозяйственной техники от 1 января 2018 года на момент ДТП владельцем транспортного средства Ford Mondeo с государственным регистрационным номером .... и работодателем ФИО2

В удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля ООО «ВЗП Заволжья» и водителю ФИО2 суд отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апеллянтом в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств бесспорных доказательств к апелляционной жалобе не приложено, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства LADA Niva 212140 с государственным регистрационным номером .... является ООО «ВЗП Заволжья», на основании договора аренды сельскохозяйственной техники .... от 1 января 2018 года указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование АО «Восток Зернопродукт», которое в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством.

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Восток Зернопродукт» в должности ведущего инженера, и в его служебном пользовании находилось указанное транспортное средство.

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО2 в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, судебная коллегия отмечает следующее.

В судебных заседаниях от 29 июля 2024 года и от 22 августа 2024 года ФИО2 последовательно пояснял, что в день ДТП он направлялся по заданию своего непосредственного руководителя ФИО6 для выполнения служебного поручения.

Изменение им показаний впоследствии, после допроса свидетеля ФИО6, обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка уклонения надлежащего ответчика от гражданско-правовой ответственности, учитывая служебную зависимость ФИО2 от АО «Восток Зернопродукт».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения работника в отпуске сам по себе не исключает возможности выполнения им отдельных поручений работодателя, доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо использовал его исключительно в своих интересах, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что сообщение о ДТП в органы полиции поступило именно от непосредственного руководителя ФИО2 – ФИО6, что подтверждает его осведомленность о служебном характере поездки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный вред в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести АО «Восток Зернопродукт», как его работодатель. Оснований для освобождения АО «Восток Зернопродукт», как законного владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП ФИО2 в данном случае не может быть признан его законным владельцем по смыслу, придаваемому данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переход права владения автомобилем к нему не доказан, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонил доводы ответчика АО «Восток Зернопродукт» о том, что указанный автомобиль на дату ДТП находился в законном владении работника предприятия, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Восток Зернопродукт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи