Постановление № 1-280/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-280/2019

Уг. дело № 1-280/2019

(11901050023000397)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 19 ноября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Тюлик О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудового договора разнорабочим на строительстве дороги п. Смоляниново Шкотовского района, невоеннообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 августа 2019 года,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 16 июня 2019 года, находясь в гостях в <адрес>, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на антресоли, стоящей на полу у входа на веранду указанного дома, осознавая, фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил указанный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5А», Imeil: № Imei2: №, S№ принадлежащий ФИО9 стоимостью 7800 рублей, в чехле и с находящейся в телефоне сим-картой, а также с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что с последним примирился, он возместил ущерб в полном объеме, возвратил похищенную вещь, выплатил денежную компенсацию, то есть загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признает полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирился с потерпевшим, ущерб от преступления полностью возместил, вред загладил, в том числе, посредством возврата похищенного имущества. Он также указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и данное обстоятельство не означает признание его невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает для него восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Защитник подсудимого - адвокат Портнов В.Е. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Иванченко Р.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение защитника подсудимого - адвоката Портнова В.Е., подсудимого ФИО2, государственного обвинителя Иванченко Р.А., суд полагает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из оглашенного в суде требования на судимость видно, что ФИО2 не судим, согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительства.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что с подсудимым примирился, ущерб от преступления последним полностью возмещен, вред заглажен и просил дело прекратить. Подсудимый ФИО2 против прекращения дела не возражал. Так, подсудимый не судим, вред, причиненный преступлением потерпевшему, полностью загладил, ущерб возместил, что нашло свое отражение, в том числе в заявлении потерпевшего.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон и чехол надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, чехол, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд.

Судья Е.С. Белозерская