Апелляционное определение № 33-2544/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Заблудаева Ж.К. Дело № 33-2544/2026

Материал № 13-5/2025

УИД № 52RS0057-01-2025-000210-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кочетковой М.В., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года о разъяснении положений исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шарангский межрайонный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года (л.д.161).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 поданы частные жалобы от 05 августа 2025 года, от 08 сентября 2025 года на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года (л.д. 162,163).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Определением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года, отказано.

Частные жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года от 05 августа 2025 года, от 08 сентября 2025 года возвращены заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок пропущен ею по уважительной причине.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года разрешено заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, разъяснены положения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-177/2021, на основании решения Шарангского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года (л.д.65-67).

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, о разъяснении положений исполнительного документа, рассмотрено в порядке ст.203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Копия определения суда от 22 апреля 2025 года была направлена ФИО1 по месту регистрации по адресу: Нижегородская область, р.<...> (л.д.68).

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 6 мая 2025 года лично получила копию определения суда от 22 апреля 2025 года, о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении (л.д.70).

6 июня 2025 года ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года, указывая, что пропустило срок по уважительной причине, так как копию настоящего определения получило только 28 мая 2025 года (л.д. 76-77).

Одновременно ООО «Форвард» представило частную жалобу на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года, в которой указало, что не согласно вынесенным судом определением (л.д.73-75).

Определением суда от 6 июня 2025 года рассмотрение заявления ООО «Форвард» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года, назначено на 18 июня 2025 года, о чем были извещены все участники процесса (л.д.85).

В судебном заседании от 18 июня 2025 года по рассмотрению заявления ООО «Форвард» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года, ФИО1 принимала участие лично, с заявлением ООО «Форвард» о восстановлении срока на подачу частной жалобы была не согласна, полагая, что уважительных причин пропуска срока ООО «Форвард» не имеет. Указала, что с расчетом задолженности, представленным ООО «Форвард» она не согласна, считает его необоснованно завышенным (л.д.95-98).

Частная жалоба ФИО1 впервые подана 5 августа 2025 года в виде возражений, которые по своему содержанию являются самостоятельной частной жалобой на определение от 22 апреля 2025 года, повторно 08 сентября 2025 года.

Определением суда от 30 октября 2025 года, частные жалобы от 05 августа 2025 года, от 08 сентября 2025 года возвращены ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в виду отсутствия просьбы о восстановления процессуального срока (л.д.157-158).

10 ноября 2025 года от ФИО1 в межрайонный суд поступили частные жалобы от 05 августа 2025 года, от 08 сентября 2025 года на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года по материалу № 13-5/2025 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в котором она указала, что срок пропущен по уважительной причине (л.д.161,162,163).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22 апреля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, копия определения суда направлена ФИО1 по адресу ее регистрации, и получена ей лично. Подав заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель доказательств свидетельствующих о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая, что на момент обращения ФИО1 с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока определение суда в законную силу не вступило, поскольку обжалуется ООО «Форвард», суд апелляционной инстанции в целях реализации ответчиком предоставленного ей право на обжалование определения суда, считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Восстановление процессуального срока не приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз.2 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, срок на принесение заявления восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года о разъяснении положений исполнительного документа отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года.

Судья Кочеткова М.В.