Решение № 2-1794/2020 2-1794/2020~М-1050/2020 М-1050/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1794/2020

Дело № 78RS0016-01-2020-001245-32

Производство № 2-1794/20 13 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным п. 4 кредитного договора, о взыскании с ответчика страховой премии в размере 143 055 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2 300 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора 16 мая 2019 года № истцу было навязано оформление полиса по программе страхования, страховая премия в размере 143 055 руб. 76 коп. включена в сумму кредита без согласования с истцом, при этом размер страховой премии и вознаграждения банка не указаны, истцу не была предоставлена возможность отказаться от страхования, а включение условия о невозвращении страховой премии при отказе от страхования, как и оказание дополнительных услуг без согласия потребителя в связи с навязанностью услуги противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этом случае страховая премия подлежит возврату.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменном ходатайстве представитель банка просил провести судебное заседание без участия представителя Банка, представил с ходатайством возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Между сторонами 16 мая 2019 года заключен кредитный договор № путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и подписания согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 083 755 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,5% годовых и применяется при заключении договора страхования заемщиком жизни и здоровья, базовая ставка 14,5 % годовых.

Таким образом, путем подписания договора и присоединения к условиям Общих условий договора, истцом по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены (п. 15).

В подтверждение заключения договора страхования по страховому продукту ФИО3 16 мая 2019 года истцу выдан полис №, страховщик ФИО9», страхователь ФИО1, страхование на период с 17 мая 2019 года по 16 мая 2024 года, страховая сумма 1 083 755 руб. 76 коп., страховая премия 143 055 руб. 76 коп., выгодоприобретатели: по риску «инвалидность» застрахованный и его наследники по риску «смерть».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В данном случае договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии непосредственно указан в полисе, и, исходя из его содержания и содержания кредитного договора заключение договора страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика, не оказывалась, а заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, и при заключении договора страхования процентная ставка носит существенно меньший характер, что не нарушает права потребителя как заемщика.

Соответственно, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, он был ознакомлен с условиями оказания услуги и был с ними согласна, т.к. истец подписал кредитный договор и заключил договор страхования.

Между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или незаключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора не содержит положений, противоречащих п.п. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части определения размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании уплаченной премии, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца, которому отказано в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья