Решение № 2-1794/2020 2-1794/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1794/2020

Дело № 2-1794/20

78RS0008-01-2020-000515-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 19.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил повреждения. Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 22.05.2019г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, был досрочно расторгнуть ПАО САК «Энергогарант» по причине предоставления при заключении договора ложных сведений. Согласно экспертному заключению № 22723/2019 от 03.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 19.05.2019г. составляет 225500 руб. 16.07.2019г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. В ответе на претензию ответчик указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. При этом ни САО «РЕСО-Гарантия», ни ПАО САК «Энергогарант» не представили подтверждения получения уведомления о прекращении договора страхования собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№>. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2019г. № У-19-73427/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Полагая своим права нарушенными ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 225500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 34731,20 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения.

Третье лицо – представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, просила в иске отказать.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные объяснения, просил слушать дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в их отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.

19.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> ФИО2 Собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№> является ФИО3

В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 22723/2019 от 03.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 19.05.2019г. с учётом износа транспортного средства составляет 90965,53 руб., без учёта износа - 225500 руб.

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 22.05.2019г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 05.06.2019г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор страхования был досрочно расторгнуть ПАО САК «Энергогарант» по причине предоставления при заключении договора ложных сведений.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2019г. № У-19-73427/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не действовал.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ПАО САК «Энергогарнат» и ФИО3 был заключен договора ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес г.р.з. <№> сроком действия с 30.08.2018г. по 29.08.2019г.

При оформлении полиса ОСАГО собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в графе «цель использования» было указано «личная».

В результате проведения страхового расследования ПАО САК «Энергогарант» было выявлено, что на автомобиль Мерседес г.р.з. У950УО78 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 90466 от 13.09.2018г. Данное обстоятельство подтверждается ответом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Письмом от 28.03.2019г. ПАО САК «Энергогарант» сообщило ФИО3, что в соответствии с пунктам 1.15, 1.16 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и, что с даты получения данного письма договор ОСАГО считается досрочно прекращённым. Указанное письмо возвращено в ПАО САК «Энергогарант» 06.05.2019г. в связи с истечением срока хранения.

С 06.05.2019г. ПАО САК «Энергогарант» досрочно прекратило действие договора ОСАГО, заключенного с ФИО3

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был использован не по целевому назначению застрахованной ответственности, в связи с чем заключенный договор ОСАГО был расторгнут, страхователю и собственнику автомобиля Мерседес г.р.з. <№> ФИО3 было направлено соответствующее уведомление, которое в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, то суд приходит к выводу у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик не является лицом, ответственным за выплату страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения и решение финансового уполномоченного от 19.12.2019г. является законными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Истец не лишён возможности обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП 19.05.2019г. к причинителю вреда.

Поскольку суд пришёл к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, права истца действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушены не были, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.